Rozsudok – Zmluvy ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317206743
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317206743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej

veci žalobcu : Contesta s.r.o., so sídlom Vyšehradská č. 4, Bratislava, IČO : 46106511, zastúpený
advokátskou kanceláriou AKFU LEGAL s.r.o., so sídlom Havlíčkova č. 11A, Bratislava, IČO : 47950358,
proti žalovanému : G.. Q. W., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, W., zastúpený Mgr.
Ľudovítom Jendrálom, advokátom, so sídlom Vrbovská cesta 159, Piešťany, o zaplatenie 546,44 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX, sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 546,44 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že vykonáva správu a údržbu bytového domu a žalovaný bol vlastník bytu č. XX, v
bytovom dome na ulici C. F.. N. ako bývalý vlastník uzavrel s U. C. (novou vlastníčkou predmetného
bytu) dohodu, v ktorej sa zaviazal na úhradu všetkých plnení spojených s užívaním bytu počas doby
jeho vlastníctva. Zároveň bolo medzi nimi dohodnuté, že záväzky zo zmluvy o výkone správy zanikajú

až ich usporiadaním. Preto je žalovaný povinný uhradiť nedoplatky z vyúčtovania nákladov, ktoré vznikli
v súvislosti s užívaním bytu v čase, keď jeho vlastnícke právo k bytu trvalo.

3. Ako dôkazy označil zmluvnú dohodu medzi žalovaným a U. C. zo dňa XX.XX.XXXX, protokol o
odovzdaní nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, upomienku, sumárnu analýzu platieb
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, predžalobnú výzvu.

4. Žalovaný sa ku žalobe vyjadril, žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že uplatnený nárok neuznáva. Žalobca
požaduje úhradu vyúčtovaných nedoplatkov za obdobie roka 2013 a za január 2014, pričom vyúčtovanie
za rok 2013 má dátum XX.XX.XXXX, jeho príloha má dátum XX.XX.XXXX, teda dátum skorší ako
samotné vyúčtovanie. Rovnako je to aj pri vyúčtovaní za rok XXXX. Poprel aj dohodu zo dňa
XX.XX.XXXX priloženú ku žalobe, nakoľko na nej absentuje jeho podpis, uviedol, že takúto dohodu
neuzavrel.

5. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný uzavrel dňa XX.XX.XXXX s U. C. kúpnu zmluvu , predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu. Na základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXXX v čase prevodu vlastníckeho práva žalobca evidoval nedoplatok naúhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu vo výške 1.529 eur, tento nedoplatok p. C.
uhradiladňaXX.XX.XXXX.Ažročnýmvyúčtovanímbolzistenýreálnynedoplatok.Ročnévyúčtovanieza
obdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvykonalžalobcavmáji2015,čímurčilnedoplatokžalovaného.

Súčet výsledného reálneho nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2013 a ročného vyúčtovania
za rok 2014 a suma za poštovné a poplatky za vystavenie upomienky je predmetom tohto súdneho
sporu. Namietané dátumy predstavujú dátumy tlače vyúčtovania, nie dátumy ich vyhotovenia. Ročné
vyúčtovanie za rok 2013 bolo vyhotovené v apríli 2014 a odoslané žalovanému 29.04.2014. Rovnako
žalobca postupoval aj pri ročnom vyúčtovaní za rok 2014, ktoré bolo vyhotovené v máji 2015 a odoslané

žalovanému XX.XX.XXXX. Čo sa týka namietanej nepodpísanej dohody, obdobné vyhlásenie žalovaný
uviedol aj v kúpnej zmluve.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že o doručených vyúčtovaniach nemal vedomosť, nikdy mu neboli
doručené. Tvrdenia žalobcu považuje za účelové, žalobca vyúčtovania vyhotovil dodatočne, pre účely
súdneho konania a preto ich považuje za nedôveryhodné.

7. Žalobca jeho tvrdenia považoval za irelevantné, vyúčtovania boli žalovanému riadne doručené, čo
potvrdzujú aj kópie podacích lístkov, ktoré súdu predložil.

8. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v
domeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávy,jejzmenaalebo
jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov

bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

9. Podľa ustanovenia § 8a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad

za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke

na účty nového správcu alebo spoločenstva.

10. Podľa ustanovenia § 8a ods. 7 zákona o vlastníctve bytov s prevodom alebo prechodom vlastníctva
bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo

nebytovéhopriestoruvdomenadobudolbytalebonebytovýpriestorvdomenazákladezmluvyovstavbe
alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom
bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú
až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne

úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku
vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.11. V prejednávanom spore nebo sporné, že žalovaný, ako predchádzajúci vlastník predmetného bytu
vlastníctvo previedol na U. C. a to kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie o povolení
vkladu bolo právoplatné dňa XX.XX.XXXX. V spore bolo preukázané, že kúpna zmluva v ustanovení

IV. bod 11 obsahovala dojednanie medzi zmluvnými stranami (žalovaný a U.), že žalovaný sa zaväzuje
hradiť všetky poplatky a dane súvisiace s vlastníctvom a užívaním predmetu kúpy do dňa odovzdania
kupujúcej, aj keď tieto budú vyúčtované neskôr.

12. Napriek tomuto ustanoveniu v kúpnej zmluve, ktoré zaväzuje iba zmluvné strany, je súd toho názoru,

že žalovaný nie je pasívne legitimovaným subjektom v tomto spore.

13. Podľa ustanovenia § 8a ods. 7 zákona o vlastníctve bytov prevodom vlastníctva bytu dochádza ku
právnemu nástupníctvu, ku singulárnej sukcesii všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o
výkone správy z predchádzajúceho vlastníka na nového vlastníka bytu. Sukcesia nastáva momentom
prevodu vlastníckeho práva na nového vlastníka. Momentom nadobudnutia vlastníctva, nadobúda nový

vlastník všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Podľa názoru súdu právo
vymáhať pohľadávky spojené s vlastníctvom bytu musí správca uplatniť len voči súčasnému vlastníkovi
bytu, toto právo je nerozlučne spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti.

14.Ktomutonázorusaprikláňaajprávnateória.Povinnostivyplývajúcezročnéhovyúčtovanianákladov,

ktoré by za uplynulé obdobie, aj napriek zmenám v subjekte vlastníka počas roka, znášal vždy aktuálny
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v čase vykonávania ročného vyúčtovania (viď Q., L., I. : Zákon
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Komentár, I., 2012, s.601). Ustanovenie v kúpnej zmluve
následne dáva možnosť súčasnému vlastníkovi vymáhať zaplatený nedoplatok od pôvodného vlastníka.
Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je
úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto súd zaviazal žalobcu ku náhrade trov konania
žalovaného v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle

ustanovenia § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.