Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225367
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej K. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S., o zaplatenie 191,81 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 191,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 28.07.2016 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,55 eura, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
191,81 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 191,81 eura od 28.07.2016 do

zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 13.02.2006 do
01.03.2016 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území
cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala
splniť najneskôr do 21.02.2006, splnila ju však oneskorene dňa 01.03.2016. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca
v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej

starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla od 13.02.2006 do 01.03.2016
škoda vo výške 191,81 eura (kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,55
eura. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
15.06.2016. Výzvu žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 12.07.2016.
15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanej uplynula dňa 27.07.2016. Od 28.07.2016 je žalovaná
v omeškaní. Dňa 05.08.2016 zaslal žalobca žalovanej opakovanú výzvu, ktorú žalovaná neprevzala v
odbernej lehote.

3. Žalobca ako dôkaz preložil náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť, formulár E
104, výzvu na úhradu nákladov zo dňa 15.06.2016 spolu s neprevzatou zásielkou, opakovanú výzvu na
úhradu nákladov zo dňa 05.08.2016 spolu s neprevzatou zásielkou.
4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanej na známu adresu (S. XX, S.), ale bezúspešne,
pretože žalovaná si zásielku neprevzala. Negatívne dopadla lustrácia ZVJS, v Sociálnej poisťovni aj
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Zo správy ORPZ Prešov vyplýva, že žalovaná sa na
adrese trvalého pobytu nezdržiava už viac ako tri roky. Inú adresu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť. Z

tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej webovej stránke a úradnej tabuli súdu
dňa 13.04.2018. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej. Všetky ďalšie písomnostisúd jej už doručuje na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a) CSP, teda na adresu, ktorú má evidovanú v
registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 191,81 eura s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 18.06.2018 o 8.55 hod.. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 11.06.2018.

7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
8. Z formulára E 104, ktorý bol doručený Všeobecnej zdravotnej poisťovni, Krajskej pobočke Prešov,
dňa 01.03.2016 vyplýva, že žalovaná bola od 13.02.2006 poistená vo Francúzku. Žalovaná si zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi o tejto skutočnosti nesplnila v zákonom stanovenej lehote. Z

výzvy žalobcu žalovanej na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku
poistného vzťahu zo dňa 15.06.2016, ktorej súčasťou je rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, súd zistil, že náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej, ktorú žalobca uhradil
bola vo výške 191,81 eura + poštovné 1,55 eura. Výzvu na úhradu nákladov si žalovaná neprevzala
a zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 12.07.2016. Opakovanou výzvou

na úhradu - pokus o zmier zo dňa 05.08.2016 bola žalovaná opätovne vyzvaná zo strany žalobcu na
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote 15 dní. Výzvu na úhradu si žalovaná
neprevzala a zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá dňa 02.09.2016.
9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom

poistení), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne
poistená“).
Podľa § 3 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je

zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
Podľa § 5 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. f) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný plniť oznamovacie
povinnosti podľa § 23 ods. 1, 4, 6.
Podľa § 23 ods.1 písm. c) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa § 9 ods. 7 písm. d) Zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

10. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca uhradil za žalovanú náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v čase, keď žalovaná nebola účastná na verejnom zdravotnom poistení v Slovenskej
republike. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil listinu označenú ako „Náhľad na výpis z účtu
poistenca - zdravotná starostlivosť“ za obdobie od 13.02.2006 do 01.03.2016, z ktorej je zrejmý rozsahposkytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanej a výška úhrady žalobcu v celkovej sume 191,81 eura. V
zmysle citovaného § 9 ods. 7 písm. d) Zákona o zdravotnom poistení žalobcovi vznikol nárok na náhradu
týchto nákladov, ktoré uhradil za zdravotnú starostlivosť o osobu, ktorej zaniklo verejné zdravotné

poistenie. Žalobca sumu nákladov preukázal listinou „Náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná
starostlivosť“, ktorú súd vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná obsah tejto listiny nespochybnila,
považoval v nej uvedené skutočnosti za nesporné. Preto ustálil, že žalovaná na základe týchto
nesporných skutočností je žalobcovi povinná zaplatiť 191,81 eura.
11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
12. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne z dlžnej sumy, a to od dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej žalobcom

vo výzve na úhradu, ktorá sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá dňa 12.07.2016. 15 dňová lehota na
dobrovoľné plnenie uplynula dňa 27.07.2016 a od 28.07.2016 je žalovaná v omeškaní.
13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Súd priznal žalobcovi tiež poštovné vo výške 1,55 eura ako príslušenstvo pohľadávky, lebo ide o účelne

vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V

danom prípade úspešnému žalobcovi žiadne preukázateľné trovy nevznikli ani si ich neuplatnil, preto
súd rozhodol, že nárok na náhradu trov konania žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).