Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200387
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: N. U., nar. X.X.XXXX, XXX XX N. F. XXX, občan

SR, právne zastúpená: JUDr. Patrik Kovalčík, advokát, Námestie sv. Mikuláša 20, 064 01 Stará Ľubovňa
proti žalovanému: P.. A. U., nar. XX.X.XXXX, XXX XX N. F. XXX, občan SR v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne N. U., rod. Z., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom N. F. XXX a žalovaného P.. A. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. F. XXX, ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
N. F., vo zväzku 3, ročník 2013, strana XXX, pod por. č. 3, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM)
za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 27.4.2013,
ktoré stále trvá. Žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť v zmysle pripojeného výpisu zo
živnostenského registra. Vzhľadom na túto skutočnosť sú preto podľa nej splnené zákonné dôvody na
zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle § 148a Občianskeho zákonníka.

2. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojila sobášny list a výpis zo živnostenského registra.

3. Súd zaslal žalovanému výzvu, aby sa k žalobe vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, označil dôkazy a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Zároveň mu zaslal návrh s prílohami a
poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach.

4. Žalovaný s podanou žalobou súhlasil. Potvrdil, že manželstvo so žalobkyňou stále trvá a že získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

5. Strany sporu sa na vytýčenom pojednávaní nezúčastnili. Právny zástupca žalobkyne ospravedlnil jej
neúčasť na pojednávaní z rodinných a osobných dôvodov s tým, že súhlasí s prejednaním veci aj v jej
neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom doručeným súdu dňa 12.6.2018, pričom
súhlasil s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal vec aj v neprítomnosti strán

sporu.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní trval na podanej žalobe a žiadal jej vyhovieť, keďže sú
splnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.7.Súdsaoboznámilsoskutkovýmitvrdeniamistránsporuanazákladevykonanéhodokazovania,najmä
sobášnym listom a výpisom zo živnostenského registra zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako

ho žalobkyňa opísala v žalobe a ako je uvedený vyššie, čo potvrdil aj samotný žalovaný. Manželstvo
účastníkov stále trvá. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

8. Podľa § 148a ods. 2 Obč. zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten

z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Rozhodnutie jedného z manželov o tom, že začne vykonávať podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej
použije majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa automaticky dotýka práv a povinností
druhého manžela vyplývajúcich z BSM. Občiansky zákonník preto v zmysle cit. zákonného ustanovenia

dáva možnosť tomu manželovi, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podať návrh na
zrušenie BSM.

10. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že žaloba je dôvodná,
nakoľko žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť a manželstvo strán sporu stále trvá, preto zrušil BSM

za trvania manželstva.

11. O nároku žalobkyne na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola
v konaní úspešná, teda mala by nárok na náhradu trov konania, ale náhradu trov si neuplatnila, preto
rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.