Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010067
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116010067.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného N. F., pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., na hlavom pojednávaní dňa
14.06.2018

r o z h o d o l :

obžalovaný:

N. F., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom T. XXX, SZČO

sa uznáva za vinného, že

1) dňa 26.07.2014 v čase o 09.06 hod. z miestneho pohostinstva v obci T. telefonoval zo svojho
telefónneho čísla XXXXXXX XXX R. Š. J.., ktorý sa v tom čase nachádzal spolu so svojim otcom a
bratom v priestoroch garáže v mieste trvalého bydliska na adrese T. Č.. XXX, na jeho telefónne číslo
XXXX/XXX XXX s tým, že sa mu počas prebiehajúceho telefonátu vyhrážal vyzabíjaním celej jeho rodiny
a podpálením ich domu, čo vzbudilo u R. Š. J.. a jeho rodiny dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

2) následne krátko po tomto telefonáte dňa 26.07.2014 v čase o 09.12 hod. R. Š. Y.. telefonicky
kontaktoval zo svojho telefónneho čísla XXXXXXXXXX N. F. na jeho telefónne číslo XXXXXXXXXX, kde
ho R. Š.É. Y.. počas prebiehajúceho telefonátu upozornil, že keď sa neprestane vyhrážať jeho rodine,
oznámi ho na polícii, na čo sa mu N. F. začal slovne vyhrážať vyzabíjaním celej jeho rodiny, čo vzbudilo
u R. Š. st. a jeho rodiny dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

3) dňa 26.07.2014 približne v čase o 23.00 hod. v obci T. počas festivalu v blízkosti stánku s
občerstvením, pristúpil k tam stojacemu R. Š. st. jeho dvom synom R. Š.W. G. R. Š., a manželke G. Š.,

ktorým sa vzápätí začal vyhrážať so slovami, že za to, že ste mučili N. Y., za to Vás pozajebávame a
zapálime Vám dom, čo vzbudilo u R. Š. st. a jeho rodiny dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

4) dňa 27.07.2014 v čase okolo 00.01 hod. z miesta trvalého bydliska na adrese T. č. XXX opätovne
telefonoval z telefónneho čísla XXXXXXXXXX R. Š. st. ktorý sa v tom čase nachádzal na ošetrení
vo Fakultnej nemocnici Trnava, na jeho telefónne číslo 0XXXXXXXXX s tým, že sa mu počas
prebiehajúceho telefonátu vyhrážal so slovami, toto ešte nebolo nič, že jeho rodina nemá chodiť už z

nemocnice domov, budú ich čakať pred domom, pozabíjajú ich všetkých a podpália im dom, čo vzbudilo
u R. Š. st. a jeho rodiny dôvodnú obavu o ich život a zdravie, pričom dôvodom jeho konania v bodoch
1 až 4 bol predchádzajúci incident medzi rodinou Š.É. a N. Y.,

t e d a

v bodoch 1 - 4 obžaloby

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,
a taký čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty.č í m s p á c h a l

v bodoch 1 - 4 obžaloby
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 140
písm. b) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených R. Š. Y.. Q.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, R. Š. J.. Q..
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, R. Š., Q.. XX.XX.XXXX bytom T. XXX, G.S. Š., Q.. XX.XX. XXXX bytom

T. XXX s nárkom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. F., výsluchom svedkov
poškodených R. Š. st., R. Š. ml., R. Š., G. Š., ďalej výsluchom svedkov H. R., R. R., Ľ. J., G. E.G., E. F.,
P. E., Š. Y., R. U., M. U., R. Š., J. X., S. X., X. G. G. Y. J.. V rámci procesu dokazovania sa súd v zmysle §

269 Tr. por. oboznámil i s relevantnými listinnými dôkazmi a to: s prepisom nahrávky zo systému Redat
(č.l. 157, 196), s podrobným rozpisom hovorov (č.l. 243-244), s lustráciou telefónneho čísla (č.l. 153), so
správou o povesti obžalovaného (č.l. 277, 283), s odpisom registra trestov obžalovaného a s výpisom
z ústrednej evidencii priestupkov MVSR.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný N. F. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. (teda,
že je nevinný). Následne v podstate ku skutku 1-4 vypovedal, nasledovne:

1/ obžalovaný priznal, že v deň a v čase ako je uvedené v obžalobe telefonoval poškodenému R. Š.
ml., pričom sa ho pýtal, že čo porobili so Y.. Dôvodom tohto telefonátu bola skutočnosť, že sa od Q.
dozvedel, že Y. mali predtým Š. vtiahnuť do garáže a mali ho tam mučiť a páliť na ňom špaky. Telefonoval
z miestneho pohostinstva a bol tam v tom čase sám.
2/ následne po tom, ako on telefonoval poškodenému R. Š. ml. mu zatelefonoval nazad zo svojho

telefónu poškodený R. Š. st., že čo vyvoláva mladému, že to vôbec tak nebolo a že v skutočnosti Y.
napadol ich. Poškodený sa ho do telefónu pýtal, že či má za ním poslať svojich dvoch synov. Obžalovaný
mu telefón položil.
3/ v školskom areály, kde sa konal festival, robil v stánku, kde predával cigánsku. Ako si išiel zapáliť a
bol opretý o tenisový kurt, tak za ním prišli Š., že čo sa im vyhráža. On im na to odpovedal, že či vôbec

majú odvahu prísť na festival, po tom čo urobili (Y.). Jeho manželka si všimla, že sú pri ňom Š. a preto
poslala R. R., aby ho zobral preč. Š. sa určite nevyhrážal.
4/ po tom, čo sa stalo na festivale telefonoval v nočných hodinách poškodenému R. Š. Y.. Pýtal sa ho,
či sa mu páčilo, že dostali bitku. Celý telefonát mohol trvať asi 30 - 40 sekúnd. Sedel vtedy vonku pred
svojim domom, pričom pri ňom bola jeho manželka, R. U., Š. Y., R. Š. G. M. U.. Všetci títo určite počuli

obsah telefonátu a on sa určite nikomu nevyhrážal.

Svedok poškodený R. Š. st. na hlavnom pojednávaní v podstate ku skutku 1-4 vypovedal nasledovne.
1/ asi o 09.00 hod. sedel so synmi za stolom v garáži, keď synovi R. M.vonil telefón. Volal mu obžalovaný
a jeho syn si dal hovor na hlasitý odposluch. Obžalovaný mu do telefónu povedal, že „za to, čo ste včera

urobiliN.T.ásvšetkýchpozajebávameapodpálimevámdom“.Synmunatopovedalniečovtomzmysle,že odkiaľ má takéto informácie a že vlastne, čo on o tom vie. Následne mu syn položil telefón. Dodal,
že so synmi sedeli blízko pri sebe a obsah rozhovoru by bol počul i keby syn nezapol hlasitý odposluch.
2/ následne po tom prvom telefonáte si vypýtal od syna telefónne číslo na obžalovaného a zatelefonoval

mu, pričom mu oznámil, že keď sa bude vyhrážať, tak to oznámi na políciu. Obžalovaný zopakoval niečo
v zmysle, že ich pozajebávajú. Pri tomto hovore boli prítomní obaja jeho synovia, ktorí obsah rozhovoru
počuli.
3/ v ten deň išli na festival, ktorý sa konal v areály základnej školy Voderady spolu s manželkou a obomi
synmi. Po príchode na festival si ich obžalovaný v blízkosti stánku, kde obsluhoval, odtiahol k plotu a

povedal im, že „za to čo ste spravili Y. včera vás pozajebávame a podpálime vám dom“. Pretože bol
obžalovaný opitý a agresívny, odišiel preč. Obžalovaný sa ho pokúsil ešte udrieť, v čom mu však zabránil
R. R. a vzal ho preč. Potom ich na pokyn obžalovaného na festivale brutálne dobili.
4/potom,akoichnafestivalezbilibolvnemocnici,pričomhonavozíkuviezlinaröntgen.Vtedymuzvonil
telefón. Myslel si, že mu volajú, že čo je so synom R. a telefón asi náhodne zdvihol na hlasitý odposluch.
Volal mu však obžalovaný, ktorý mu povedal, že sa ani nemajú vracať z nemocnice, pretože inak ich

všetkých pozajebávajú a zapália im dom. On následne hneď na to telefonoval na políciu a požiadal o
ochranu. Pri tomto telefonáte obžalovaného bola pri ňom manželka a syn R., ktorého tam priviezli.

Svedkyňa poškodená G. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku skutku 1-2 nevie uviesť žiadne
skutočnosti, pretože pri tom telefonáte nebola. Vie o tom iba sprostredkovane od manžela. Ku skutku

3-4 v podstate vypovedala nasledovne.
3/ s manželom išli na festival. Obžalovaný sa tam nachádzal pri tenisových kurtoch a hneď ako ich
zbadal začal revať, že čo to spravili Y., že ich všetkých pozajebávajú a podpália im dom. Manžel sa ho
pýtal, že odkiaľ má také informácie, pričom obžalovaný odpovedal, že od Y. a Q.. Následne na to išli
od obžalovaného preč, avšak tento odzadu zaútočil na jej manžela, pričom v útoku mu zabránil R. R..

Následne na to ich na festivale strašne zbili.
4/ v nemocnici ležal jej manžel na vozíku, pričom pri ňom bola ona a ich syn R.. Druhý syn R. bol vtedy
na chodbe. Manželovi volal obžalovaný, ktorý opakoval, že ich pozajebávajú a podpália im dom. Obsah
telefonátu počula, pretože manžel mal zapnutý hlasitý odposluch.

Svedok poškodený R. Š. na hlavnom pojednávaní ku skutku č. 1-4 vypovedal v podstate nasledovne.
1/ spolu s otcom a bratom sedeli za stolom v garáži. Asi o 09.00 hod. telefonoval jeho bratovi obžalovaný.
Bratovi do telefónu povedal, že za to, čo robili Y., čo on má zistené od Q., ich pozajebávajú a zapália
im dom. Brat mal zapnutý hlasitý odposluch, pričom obsah rozhovoru počul. Brat sa obžalovaného ešte
pýtal, že odkiaľ má také informácie a ten mu povedal, že od Y. a Q.. Brat potom položil telefón. Dodal,

že hlasitý odposluch používali v garáži bežne, pretože tam bol zlý signál.
2/ následne po prvom telefonáte obžalovanému telefonoval ich otec a obžalovanému povedal, aby sa
nevyhrážal, inak to oznámi na polícii. Obžalovaný mu na to povedal, že on vie, ako to bolo a zato ich
pozajebávajú a zapália im dom. Otec potom zložil.
3/ na festivale stál spolu s bratom, Ľ. J. a G. E. pri stánku s občerstvením. Videl ako na festival idú jeho

rodičia. Obžalovaný ich už čakal pri tenisových kurtoch a hneď začal byť agresívny. Chcel napadnúť
i jeho otca, avšak v tom mu zabránil R. R., ktorý obžalovaného začal sácať preč. Obžalovaný potom
vykrikoval, že má všetko zistené a že ich pozajebávajú. Následne na to sa presunuli k inému stánku a
potom ich skupina ľudí napadla.
4/ v nemocnici po polnoci volal jeho otcovi obžalovaný, ktorý mu do telefónu povedal, že aby sa ani

domov nevracali, inak ich pozajebávajú a podpália im dom, pretože s nimi ešte neskončili. Obsah
rozhovoru počul, pretože otec ma zapnutý hlasitý odposluch. Bola tam prítomná i jeho matka. Otec mu
zložil telefón a potom volal na políciu.

Svedok poškodený R. Š. J.. na hlavnom pojednávaní v podstate ku skutku 1-3 vypovedal nasledovne.

1/ dňa 26.07.2014 okolo 09.00 hod. mu telefonoval obžalovaný, že čo spravili Y., že on to má všetko
zistené a za to ich pozajebávajú a podpália im dom. On obžalovanému povedal, aby sa nevyhrážal
a zložil mu telefón. Počas hovoru mal zapnutý hlasitý odposluch, lebo tam je zlý signál a pri hlasitom
odposluchu je lepšie počuť. Pri telefonickom hovore bol prítomný aj jeho otec a brat.
2/ následne po tom prvom telefonáte telefonoval obžalovanému jeho otec a uviedol mu, aby sa

nevyhrážal, lebo to oznámi na polícii. Na to obžalovaný zopakoval to isté, že ich pozajebávajú a podpália
im dom. Otec obžalovanému telefonoval zo svojho telefónu, číslo na obžalovaného mu dal on. Počas
hovoru mal otec zapnutý hlasitý odposluch.3/ na festival išiel spolu s bratom, Ľ. J. a G. E.. Tam sa potom stretli s rodičmi. Ako rodičia prechádzali,
tak pri tenisových kurtoch bol obžalovaný a ten hneď na nich začal, že za to čo spravili ich pozajebávajú
a podpália im dom.

Svedkyňa Ľ. J. na hlavnom pojednávaní ku skutku 3 v podstate vypovedala, že asi 26.07.2014 bola na
festivale s jej partnerom G. E., J. X., Y. J., X. G. a s R. G. J.. R. Š.. Následne za nimi prišla aj G. G. R.
Š. st.. V jednom zo stánkov pracoval i obžalovaný. Ten odtiaľ vybehol a hneď začal strkať do st. R. Š. a
hovoril dačo v zmysle, že čo spravil Y.. Jej partner E. obžalovanému i dohováral a obžalovaný sa vrátil

do stánku. Následne však znovu vybehol a začal byť agresívny, pričom R. R. ho odtiaľ odťahoval preč
a obžalovaný vykrikoval, že ich pozajebávajú a podpália im dom. Následne na to odišli preč do iného
stánku a potom začal útok na rodinu Š..

Svedok G. E. na hlavnom pojednávaní ku skutku 3 v podstate vypovedal, že bol na festivale „Rukami
srdcom“ so svojou priateľkou (Ľ. J.), Y. J., J. X. a s R. a R. Š. ml.. Potom za nimi na festival prišiel i

R. Š. st. a G. Š.. Ako ich zbadal obžalovaný, hneď začal vykrikovať, že čo urobili Y. a povedal, že ich
pozajebávajú a podpália im dom. Keďže došlo takmer k fyzickému útoku, on dohováral obžalovanému.
Ten sa vrátil nazad do stánku, avšak hneď i zas vybehol a začal byť agresívny. Vtedy mu tam dohováral
i jeho kamarát X.. Následne na to sa išli občerstviť do stánku a potom neskôr ich obkolesila skupina
chalanov, ktorí zaútočili na Š..

Na návrh obhajcu a na návrh prokurátora bola na hlavom pojednávaní podľa § 264 ods. 1 Tr. por.
prečítaná i časť výpovede svedka z prípravného konania. Svedok E. dňa 24.11.2015 vypovedal, že
obžalovaný povedal R. Š. a jeho synom, že ich dobijú a že si ich neprajú. Následne na otázku
vyšetrovateľa, či počul, že obžalovaný povedal niektorému z rodiny Š., že „za to, že ste mučili N. Y., za
to vás pozajebávame a zapálime Vám dom“ odpovedal, že si nie je istý, ale niečo sa mu marí.

Následne svedok na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k rozporu spočívajúcom v tom, že vo výpovedi
v prípravnom konaní žiadne vyhrážky sám nekonkretizoval a na hlavnom pojednávaní ich špecifikoval
konkrétne sa svedok vyjadril, že si to lepšie pamätá teraz ako vtedy. Zároveň dodal, že sa o skutku
rozprával s poškodenými a svojou partnerkou, nie však konkrétne.

Svedkyňa E. F. na hlavnom pojednávaní v podstate ku skutku 3 a 4 vypovedala nasledovne.
3/ na festivale jej manžel - obžalovaný pracoval v stánku s občerstvením. Keď išla rodina Š., tak vtedy
stál pri tenisových kurtoch. Videla ako R. Š. st. potľapkal obžalovaného po pleci a dačo si hovorili. Ona
poslala R. R., aby išiel po obžalovaného, nech sa so Š. nebaví.
4/ telefonát sa udial po festivale pred ich domom. Obžalovaný telefonoval Š., asi na telefón Š. Y.., a v

podstate uviedol niečo v tom zmysle, že Y. je na tom horšie a pýtal sa, že či sú spokojní. Pred domom
boli okrem nej a obžalovaného i R. U., R. Š. a M. U..

Svedok R. R. na hlavnom pojednávaní ku skutku 3 v podstate vypovedal, že na festivale pracoval v
bufete spolu s obžalovaným. Dodal, že obaja niečo popili. Rodina Š. prišla asi 10 metrov pred ich bufet,

pričom obžalovaný išiel za nimi a niečo si hovorili. Nakoľko vedel, že deň predtým sa niečo udialo, tak
išiel radšej po neho, aby nenastal fyzický konflikt. Ak si dobre spomína, tak obžalovaný niečo na nich
kričal a vadili sa, keď prišiel po neho. Vyhrážky však nepočul žiadne.

Svedok H. R. na hlavnom pojednání v podstate vypovedal, že v obci Voderady sa konal festival, pričom z

tohto festivalu viezol svojich svokrovcov do Trnavy. Ako odchádzal stretol R. a G. Š., ako idú na festival.
On pokračoval do Trnavy, kde vyložil svokrovcov a vracal sa nazad do obce Voderady. Cestou videl tri
policajné autá ako idú smerom na Voderady a pomyslel si, že sa tam niečo muselo stať. Pri príchode do
obce Voderady ho zablokovali policajné autá a nemohol pokračovať v jazde, preto zastavil pri vchode
do školského areálu. Ako vystúpil, tak sledoval dianie okolo seba a zapálil si cigaretu, pričom z hlúčiku

ľudí sa zjavil obžalovaný, ktorý sa postavil asi 4-5 metrov od neho na chodník a telefonoval. On počul
ako obžalovaný niekomu povedal, že ale sme dojebali tú bandu Š. a dobre sa smial. Potom prešla okolo
sanitka a obžalovaný ďalej povedal, že už ide aj sanitka, keď ich pustia z nemocnice, pozašívajú a prídu
domov, podpálime im chalupu bande Š. a dobre ich tam dojebeme.

Svedok P. E. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že obžalovanému daroval svoju SIM kartu
a telefónne číslo bolo následne na obžalovaného i prepísané. Mohlo ísť o telefónne číslo XXXX XXX
XXX, avšak nespomína si už presne.Svedok Š. Y. na hlavnom pojednávaní ku skutku 3 v podstate vypovedal, že bol na festivale. Už vtedy
sa vedelo, že čo mali Š. spraviť deň predtým. Vie, že obžalovaný pracoval v bufete na tomto festivale
a zdá sa mu, že poškodení pred týmto bufetom vykrikovali niečo v tom zmysle, že čo nám kto spraví,

čo sa nám môže stať.

Svedok S. X. na hlavnom pojednávaní ku skutku 3 v podstate vypovedal, že asi pred 4 rokmi bol v letnom
období na festivale spolu so snúbenicou a jej bratom a nejakými kamarátmi. Na festivale však došlo
k bitke a potom bol festival zrušený. Stretol tam i G. E. a Ľ. J. asi 2 metre od stánku, kde obsluhoval

obžalovaný. Tam sa pri E. G. J. pristavil aj poškodený spolu so svojimi synmi. Za nimi v stánku stál
obžalovaný. Nevylučuje, že tam medzi nimi nejaké slová padli, ale osobne si myslí, že obžalovaného
od poškodeného neodtláčal.

Svedkyňa X. G. na hlavnom pojednávaní v podstate ku skutku 3 vypovedala, že na festivale bola s
rodinouŠ.astretlitamiJ.sjejpriateľom.Vie,žesatamstrhlabitka,ktorejbolasvedkom,avšaksvedkom

vyhrážania nebola.

Svedok R. U. na hlavnom pojednávaní v podstate ku skutku 3 a 4 vypovedal, že sa zúčastnil festivalu vo
Voderadoch v roku 2014. Pracoval v bufete s obžalovaným a započul, že na festival prišli aj poškodení,
ktorí prešli okolo ich stánku. Nespomína si však, že by z jednej alebo druhej strany padali nejaké slová.

Po festivale si bol so Š. zapáliť u obžalovaného, kde bola prítomná okrem obžalovaného i jeho žena a
pani U.. Vie, že bol nejaký telefonát so Š., ale neviem, kto komu volal. Obsah telefonátu zreprodukovať
tiež nevie a to jednak pre odstup čas a zároveň preto, že telefonát ani nevnímal.
Na návrh obhajcu bola na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 264 ods. 1 Tr. por. prečítaná i časť
výpovede svedka z prípravného konania. Svedok dňa 14.12.2015 vypovedal, že obžalovaný počas

telefonátu Š. povedal, že či sa im to ľúbilo a či prišli provokovať. Potom R. Š. zrušil telefonát a už sa mu
nedalo dovolať. Vie to podľa toho, že obžalovaný sa mu pokúšal dovolať, ale Š. mal obsadené. Dodal,
že obžalovaný sa poškodenému žiadnym spôsobom nevyhrážal.
Svedok sa následne na hlavnom pojednávaní svojej výpovede z prípravného konania pridržal.

Svedkyňa M. U. na hlavnom pojednávaní v podstate ku skutku 4 vypovedala, že bola prítomná pri
tom, ako obžalovaný telefonoval po skončení festivalu s poškodeným, pričom sa to stalo vonku na
schodochpredbytomobžalovaného.Obžalovanýtelefonovalpoškodenémuamalpočashovoruzapnutý
hlasitý odposluch. Presný obsah rozhovoru si nepamätá, ale zdá sa jej, že sa ho obžalovaný pýtal, či je
spokojný. Následne povedala obžalovanému aby to vypol a aby nevolal, keď má vypité.

Svedok R. Š. na hlavnom pojednávaní v podstate ku skutku 4 vypovedal, že sa zastavil večer spolu so
ženou u obžalovaného na cigaretu. Vie, že za ten čas, čo tam bol, prebehol nejaký telefonický rozhovor
a obžalovaný sa pýtal, že či toto chceli a načo prišli provokovať. Obžalovaný podľa neho nemal zapnutý
hlasitý odposluch počas telefonátu.

Svedkyňa Y. J. na hlavnom pojednávaní okrem toho, že sa zúčastnila festivalu vo Voderadoch v roku
2014 a bola tam s priateľom KK. neuviedla žiadne relevantné skutočnosti.

Svedok J. X. na hlavnom pojednávaní neuviedol k veci žiadne relevantné skutočnosti.

Z listinných dôkazov je potrebné poukázať na
- prepis zvukového záznamu zo systému Redat zo dňa 27.07.2014, z ktorého v podstate vyplýva,
že poškodený R. Š. st. v čase o 00.00.42 telefonoval na operačné stredisko KRPZ Trnava s tým,
že je v nemocnici pri röntgene a obžalovaný sa mu telefonicky, v podstate bezprostredne pred týmto

telefonátom, vyhrážal so slovami, aby sa nevracali domov, že celú rodinu im vyzabíjajú.
- prepis zvukového záznamu zo systému Redat zo dňa 27.07.2014, z ktorého v podstate vyplýva, že
poškodený R. Š. st. v čase o 22.51.26 telefonoval na operačné stredisko KR PZ Trnava s tým, že žiadal
o zaslanie polície na festival vo Voderadoch, kde ich napáda skupina ľudí a (nezrozumiteľné slová)
vyhrážal sa im.

- podrobný rozpis hovorov telefónneho čísla XXXX XXX XXX evidovaného na osobu R. Š., z ktorého je
zrejmé, že dňa 26.07.2014 o 09.12 hod. bolo z tohto telefónneho čísla volané číslo XXXX XXX XXX.
- lustráciu telefónneho číslo XXXX XXX XXX, z ktorej vyplýva, že predmetné číslo bolo evidované na
osobu P. E., bytom T. XXX.Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako

aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil
sa ho obžalovaný F.Ň..

Obžalovaný F. svoju vinu za spáchané skutky od začiatku popieral. Priznal síce, že dňa 26.07.2014 v

čase o 09.06 hod. telefonoval poškodenému R. Š. ml. a následne jemu telefonoval poškodený R. Š. st.,
avšak poprel, že by sa menovaným akokoľvek vyhrážal. Tvrdil, že R. Š. ml. telefonoval a pýtal sa ho,
že čo urobili so Y., keďže sa dozvedel, že Y.N. mali vtiahnuť do garáže a tam ho mučiť. Taktiež popieral,
že by sa poškodeným vyhrážal na festivale, ktorý sa konal dňa 26.07.2014, i keď priznal, že sa tam
poškodených pýtal, či majú odvahu prísť po tom, čo spravili. Rovnako poprel, že by sa poškodenému
Š. st. vyhrážal v rámci telefonického rozhovoru dňa 27.07.2014, pričom sa ho iba pýtal, či sa im páčilo,

že dostali bitku.

Vyššie uvedeným obhajobným tvrdeniam obžalovaného súd neuveril, pretože výsledky vyplývajúce
z procesu dokazovania tieto jeho tvrdenie jednoznačným spôsobom vyvracajú a bez najmenších
rozumných pochybností vylučujú iný záver než ten, ktorý svedčí o vine obžalovaného zo spáchania

žalovaných skutkov.

Vinu obžalovaného má súd za preukázanú najmä výpoveďami svedkov poškodených, ktorí v podstate
v zhode a bez vzájomných zásadnejších rozporov opísali kedy, akým spôsobom a z akého dôvodu
sa im obžalovaný slovne vyhrážal. O dôveryhodnosti výpovedí poškodených nenadobudol súd žiadne

rozumné pochybnosti. Ich výpovede boli vzájomne v logickej a obsahovej zhode a ich dôveryhodnosť
je naviac potvrdená i časťou ostatných vykonaných dôkazov.

Vo vzťahu skutku č. 1 a 2 v podstate oproti sebe stála výpoveď obžalovaného a výpoveď svedkov
poškodených (s výnimkou poškodenej G. Š.). Obžalovaný sám priznal, že poškodenému R. Š. ml.

telefonoval v deň a v čase ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku. Rovnako priznal, že v
podstate bezprostredne po jeho telefonáte mu naspäť telefonoval R. Š. st. V tejto časti sú výpovede
obžalovaného a poškodených v zhode a teda nimi bolo preukázané, že medzi obžalovaným a
poškodenými došlo skutočne k dvom telefonickým rozhovorom. Naviac skutočnosť, že poškodený R. Š.
st. telefonoval obžalovanému na telefónne číslo XXXXXXXXXX dňa 26.07.2014 o 09.12 hod. s dĺžkou

hovoru 58 sekúnd je preukázaná i listinným dôkazom (výpis hovorov č.l. 243) v spojení s výpoveďou
svedka E. a lustráciou vlastníka uvedeného telefónneho čísla (č.l. 153). Svedok E. potvrdil, že telefónne
čísloXXXXXXXXXX,ktoréboloevidovanénajehoosobu,darovalobžalovanému.Čosatýkasamotného
obsahu telefonických hovorov, nemá súd pochybnosti o pravdivosti tvrdenia poškodených, že sa im
obžalovaný skutočne vyhrážal vyzabíjaním celej rodiny a podpálením domu za to, čo mali deň predtým

urobiť N. Y.. V tomto smere je totiž nutné poukázať okrem už zmieňovanej obsahovej zhody výpovedí
poškodených i na samotnú výpoveď obžalovaného. Ten totiž vypovedal (vo vzťah ku skutku č. 3), že
„ako si išiel zapáliť a bol opretý o tenisový kurt, tak za ním prišli Š., že „čo sa im vyhráža“. Uvedenou
výpoveďou obžalovaný sám seba v podstate nepriamo usvedčil, pretože je absolútne nelogické, že by
ho inak poškodení takto konfrontovali, ak by jeho predchádzajúce konanie za vyhrážanie nepovažovali.

Zo ku skutku č. 3 je obžalovaný usvedčovaný opätovne najmä výpoveďou poškodených, ktorí v podstate
všetci štyria vypovedali zhodne v tom, že po príchode na festival sa im obžalovaný v blízkosti stánku,
kde obsluhoval, pri plote tenisového kurtu, vyhrážal so slovami, že za to čo spravili Y. ich pozajebávajú
a podpália im dom. Pravdivosť výpovede poškodených je podporená najmä výpoveďou svedkyne J.,
ktorá potvrdila, že predmetné vyhrážky počula. Podporne je potrebné poukázať i na výpoveď svedka

R. R., ktorý vypovedal, že videl, ako obžalovaný na poškodených niečo kričal a vadili sa spolu, pričom
radšej išiel po neho, aby nenastal fyzický konflikt. Ostatné svedecké výpovede síce vinu obžalovaného
nepotvrdzovali, avšak ani nevyvracali.
Zo spáchania skutku č. 4 je obžalovaný usvedčený najmä výpoveďou svedka poškodeného R. Š. Y..,
G. Š. G. R. Š.. Pravdivosť obsahu predmetných výpovedí poškodených má súd za potvrdenú listinným

dôkazom - prepisom zvukového záznamu zo systému Redat, z ktorého je zrejmé, že poškodený R. Š.
Y.. v čase o 00.00.42 dňa 27.07.2014 telefonoval na políciu a uvádzal, že bezprostredne predtým sa
mu telefonicky vyhrážal obžalovaný so slovami, aby sa nevracal domov, že celú rodinu im vyzabíjajú.
V tejto súvislosti považuje súd za vhodné dodať, že je iba ťažko predstaviteľné, že by si poškodenýR. Š. st., v tom čase v nemocnici a čakajúci na röntgen, vymyslel telefonické vyhrážky obžalovaného,
ktoré uvádzal v telefonáte na políciu. S poukazom na vykonaný listinný dôkaz súd výpoveď svedka
U., ktorý vypovedal, že obžalovaný sa v rámci telefonického hovoru určite nevyrážal, nevyhodnotil ako

dôveryhodnú. Ostatní svedkovia, ktorí boli pri predmetnom telefonickom rozhovore prítomní v podstate
vypovedali, že vyhrážky nepočuli, čo však nemožno vyhodnotiť tak, že k nim neprišlo.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd bez rozumných pochybností k presvedčeniu, že
obžalovaný F. ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt svojim úmyselným konaním priamym porušil

objekt chránený Trestným zákonom v podobe ochrany medziľudských vzťahov a práva človeka nebyť
vystavovaný závažným vyhrážkam a naplnil všetky obligatórne znaky žalovaného prečinu, pričom z
dokazovania zároveň vyplynulo, že osobitným motívom konania obžalovaného bola pomsta ako reakcia
na predchádzajúci incident medzi poškodenými a N. Y.. S prihliadnutím na objektívnu súvislosť v
čase, spôsobe spáchania, predmete útoku a subjektívnu súvislosť spočívajúcu v jednotiacom zámere
obžalovaného spáchať predmetný prečin, posúdil súd konanie obžalovaného ako jeden (pokračujúci)

trestný čin.

Súd odmietol vykonať dôkaz navrhovaný obhajobou, ktorá navrhovala oboznámiť správu o povesti
rodiny poškodených a spisový materiál vyšetrovacieho spisu OO PZ Cífer ČVS:ORP-2855/CI-TT-2015.
Vierohodnosť výpovedí jednotlivých poškodených vyhodnotil súd v tejto prejednávanej veci v kontexte

ostatných vykonaných dôkazov.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jehonásledokvpodobeporušeniaobjektuchránenéhoTrestnýmzákonom,zavinenievoformepriameho

úmyslu, pohnútku, pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom prihliadol i na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu a zároveň ani žiadnu priťažujú okolnosť.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy, prihliadol súd najmä na odpis registra
trestov menovaného a výpis jeho priestupkov. Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, pričom
v súčasnosti sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol. Z výpisu priestupkov menovaného má súd
za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 3-krát priestupkovo riešený, z toho v jednom prípade pre
menej závažný priestupok na úseku cestnej dopravy a v dvoch prípadoch pre spáchanie priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu.

Vychádzajúc z účelu trestu, ktorý je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc zásady ukladania
trestov, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä
na jeho uvedomenie si závažnosti a celospoločensky negatívnych dôsledkov svojho konania v rámci tak

individuálnej prevencie ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti,
je na obžalovaného potrebné pôsobiť trestom vo výmere 1 rok, ktorého výkon mu súd podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 2 roky, počas ktorej bude mať obžalovaný dostatok času svojim správaním
súdu, ale najmä spoločnosti preukázať, že sa napravil.

Súd v rámci adhézneho konania poškodených odkázal s ich nárokom na náhradu škody na civilný
proces, pretože na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody, ktorý súd u poškodených posúdil ako
náhradu škody titulom nemajetkovej ujmy, by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.