Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210768
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom,

a.s. IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 917 62 Bratislava, zastúpeného JUDr. Veronikou
Navrátilovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XX, XXX XX B., o zaplatenie 38,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 642,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 24.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu 642,97 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 21.12.2015, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta
s prideleným telefónnym číslom 0902 873 685. K tejto zmluve bola dňa 21.12.2015 so žalovaným
uzavretý Dodatok k Zmluve, v ktorom si žalovaný dojednal balík služieb "Happy L NAJ" s cenou 24,9917
Eur+0,83EurbezDPH/mesiacpoddobu24mesiacovazároveňmuboloodpredanémobilnézariadenie
J. N. L. X W. I. za akciovú cenu telefónu. Žalovaný sa dodatkom zaviazal riadne a včas platiť za

poskytnuté služby.

2. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 18.05.2016 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom
XXXX XXX XXX. K tejto zmluve bol dňa 18.05.2016 so žalovaným uzavretý Dodatok k Zmluve, v ktorom
si žalovaný dojednal balík služieb "Happy S NAJ" s cenou 14,1583 Eur + 1,67 Eur bez DPH/mesiac pod
dobu viazanosti 24 mesiacov a zároveň mu bol odpredaný mobilný telefón J. D. za akciovú kúpnu cenu.

Žalovaný sa Dodatkom zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby.

3. Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanému služby podľa Zmluvy a za poskytnuté
služby žalobca vystavil spoločné faktúry č. 7606753845 na sumu 18,30 Eur /z tejto faktúry si uplatňujú
len sumu 18,30 Eur/,č. 7607701820 na sumu 70,79 Eur, č. 7608665322 na sumu 104,13, č. 760956277
na sumu 78,09 Eur, č. 7610668111 na sumu 88,91 Eur, č. 341654220 na sumu 273,75 Eur.

4. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za
poskytnuté služby. Nakoľko žalovaný ani dodatočne neuhradil dlžné faktúry, dňa 07.12.2016 žalobca
prerušil poskytovanie služieb.5. Na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy č. 1 bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí Zmluvy bol
dojednaný vo výške 308,- Eur. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje. Zabezpečený

záväzok v uzavretia Zmluvy bol 619,72 Eur, t.j. 24 mesiacov x /24,9917 + 0,83/ Eur bez DPH. Dojednaná
zmluvnápokutanebolaneprimeranevyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčase
uzavretia dohody o zmluvnej pokuty, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Poskytovanie
služieb bolo žalovanému prerušené po 352 dňoch - dňa 06.12.2016. Preto si uplatňujú zmluvnú pokutu
vo výške 159,69 Eur.

6. Na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy č. 2 bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná zmluvná pokuta s
klesajúcou výšku podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí Zmluvy bol dojednaný
vo výške 158,- Eur. Zabezpečovaný záväzok v čase uzavretia Dodatku bol 379,88 Eur, t.j. 24 mesiacov
x /14,1583 + 1,67/ Eur bez DPH. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby
riadne a včas po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na

zaplatenievyúčtovanejzmluvnejpokuty.Poskytovanieslužiebboložalovanémuprerušenépo203dňoch
- dňa 06.12.2016. Z toho dôvodu si voči žalovanému uplatňujú zmluvnú pokutu vo výške 114,06 Eur.

7. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

8. Súd po oboznámení sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2015 a 18.05.2016,
s dodatkom k zmluve, s cenníkom a s faktúrami rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Súd z predložených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným

dňa 21.12.2015 vyplýva, že žalovanému aktivovali SIM karu s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX a dňa 18.05.2016 aktivovali SIM kartu a pridelili telefónne číslo XXXX XXX XXX. Napriek
vystaveným faktúram žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb. Okrem toho je povinný zaplatiť
aj zmluvnú pokutu v zmysle zavretých zmlúv ako aj dodatkov k týmto zmluvám, pretože nezotrval v
zmluvnom vzťahu so žalobcu pod dobu viazanosti.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.