Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Cpr/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200624
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517200624.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S.-Č. XXX proti
žalovanému: KDV s. r. o. , so sídlom Jazerná 26, 927 01 Šaľa, IČO: 47 059 052 o zaplatenie 1.512,-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd podanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím neúplným podaním zo dňa 01.02.2017, doručeným súdu dňa 06.02.2017 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.512,- Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.512,- Eur od 01.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2.Uznesenímč.k.18Cpr/5/2017-24zodňa24.10.2017súdvyzvalžalobcunaodstránenievádpodania,
a to tak, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 01.02.2017, doručené

súdu dňa 06.02.2017 tak, aby doplnil opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočností, o ktoré opiera
svoj nárok voči žalovanému, teda aby opísal výpočet priemerného mesačného zárobku za výpovednú
dobu dvoch mesiacov a výpočet výšky náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku, a aby doplnil dôkazy,
na ktoré sa žalobca odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej
viny, ktoré je vhodné označiť. K preukázaniu výšky nevyplatenej mzdy za september a október 2016
je potrebné predložiť listinné dôkazy - výplatné pásky za september 2016 a október 2016 (rovnako

k preukázaniu zostatku dovolenky) a k preukázaniu výšky náhrady mzdy za výpovednú dobu dvoch
mesiacovjepotrebnépredložiťvýplatnépáskyzakalendárnyštvrťrokpredchádzajúcištvrťroku,vktorom
sa zisťuje priemerný zárobok.

3. V uznesení súd zároveň poučil žalobcu o následkoch neodstránenia uvedených vád.

4. Uznesenie č. k. 18Cpr/5/2017 - 24 zo dňa 24.10.2017 bolo žalobcovi doručené dňa 15.11.2017. Podľa
výroku uznesenia mal žalobca podanie doplniť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Vady
podania neboli dodnes v zmysle výzvy súdu odstránené.

5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Žalobca na výzvu súdu nereagoval a svoje podanie v zmysle výzvy súdu nedoplnil požadovaným, ani

iným spôsobom. Žalobca teda v lehote stanovenej v uznesení č. k. 18Cpr/5/2017 - 24 zo dňa 24.10.2017
svoje podanie nedoplnil tak, ako bolo presne špecifikované vo výzve súdu, napriek tomu, že bol poučený
o tom, ako treba doplnenie podania vykonať a o následkoch neodstránenia uvedených vád, pričom ide
o také nedostatky podania, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca podal žalobu, ktorá

neobsahovala všeobecné náležitosti podania vo veci samej ani náležitosti žaloby a na výzvu súdu
neodstránil neúplnosť tohto podania.

11.Vzhľadomnauvedenésúdvsúladesustanovením§129ods.3CSPodmietolpodanievovecisamej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. b) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.