Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212258
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212258.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO:
50094297, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: S. H., J.. XX.X.XXXX, X. O. XXXX/X, XXX
XX X., o zaplatenie 1540,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1540,16 eur, úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1540,16

eur do 31.7.2014 vo výške 89,93 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1540,16 eur od
8.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.O výške trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 06.07.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1540,16 eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.06.2017 medzi
Poštová banka, a. s., IČO: 31 340 890, so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava a žalobcom, bola pohľadávky vyplývajúca zo zmluvy o úvere
č. 0372752012 postúpená na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
Poštovej banky, a.s., Všeobecné podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy o úvere poskytol
postupca žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2 000 eur. Žalovaná neplnila úver riadne a včas v
dôsledku čoho postupca vyhlásil dňa 31.07.2014 úver za predčasne splatný. Žalobca si uplatňuje nárok
na zaplatenie istiny 1540,16 eur, úroku z istiny vo výške 364,94 eur, zmluvný úrok 24,50% ročne zo sumy

1540,16 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1540,16 eur od 08.06.2017 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca predložil a označil listinné dôkazy:
zmluvu o úvere zo dňa 22.03.2012, obchodné podmienky pre úver, všeobecné obchodné podmienky,
sadzobník poplatkov postupcu, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1/2017 zo dňa 13.06.2017 s prílohou,
výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.07.2014 s doručenkou, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo
dňa 15.07.2014, aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017.

2. Súd postupom podľa § 106 ods. 3 CSP oznámil žalovanej podanie žaloby, ako aj doručil žalovanej
žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa. Žalovaná
sa nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 01.06.2018 na ktoré sa nedostavil

právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil, aby súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanienedostavila,doručeniemalavykázanéfikcioudoručenia,svojuneúčasťneospravedlnila.Súdpojednával
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej za splnenia podmienok podľa § 180 CSP.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisuznehonajmä:žalobou, zmluvouoúvere
zo dňa 22.03.2012, obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, sadzobníkom poplatkov,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2017, s prílohou č.l. 41, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 31.07.2014, doručenkou, č.l.26, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.07.2014.2014,
podacím hárkom, aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017, a celým ďalším obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 22.03.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol úver vo výške 2 000 eur. Poskytnutý úver mala žalovaná uhrádzať formou
72. mesačných splátok po 56,29 eur s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol 11.04.2012, dátum
splatnosti každej ďalšej splátky bol k 11. dňu v mesiaci a dohodnutý dátum konečnej splatnosti úveru

bol 11.03.2018. Výška úrokovej sadzby bola 24,5 %, RPMN banky bola 27,45 %, priemerné RPMN
na trhu boli určené vo výške 18,77 % a celková výška nákladov bola určená vo výške 1 803,01 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, a.s..

6. Oznámením zo dňa15.07.2014 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že ku dňu 14.07.2014

je jeho pohľadávka z jeho zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti vo výške 182,39 eur a pozostáva z omeškanej splátky 181,29 eur, poplatkov vo výške 1,10
eur a poistného vo výške 0,00 eur. Vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia
výzvy a zároveň upozornil žalovanú, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, môže oprávnený vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru.

7. Listom zo dňa 31.07.2014 právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy vo
výške 1 743,30 eur s odôvodnením, že podstatným spôsobom porušila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
zodňa22.03.2012vdôsledkučohosapredmetnýúverstalpredčasnesplatnýkudňu31.07.2014.Vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanej

doručená dňa 04.08.2014.

9. Z výpisu o aktuálnom stave úveru ku dňu 07.06.2017 súd zistil, že žalovaná uhradila odo dňa
07.04.2011 dohodnuté mesačné splátky, z ktorých suma 53 eur predstavovala výšku splátky a suma
3,29 eur úhradu dohodnutého poistného.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok 1/2017 zo dňa 13.06.2017 postúpil právny predchodca žalobcu
žalobcovi predmetnú pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávok bol povinný v zmysle čl. IV
uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok oznámiť žalovanej postupca t.j. Poštová banka, a.s..

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,8Csp/172/2017

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15.1. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.2.Podľa§52ods.4Občianskehozákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
16.1. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
17.1. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

21. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 22.03.2012 zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX,
pri posudzovaní ktorej je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ust. Zákona
o ochrane spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Je nesporné, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 22.03.2012 Zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2000 eur, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú,
preto je nutné túto posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že
spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné
podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za
nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach strán , pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Súd mal za to že zmluva o úvere

uzatvorená medzi stranami sporu dňa 22.03.2012 obsahovala všetky zákonné náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, žalovaná nerozporovala nárok žalobcu,
preto súd vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie dlžnej istiny v sume 1540,16 eur a súd vyhovel tiež
žalobe v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1540,16 eur od 08.06.2017
do zaplatenia, keď považoval v tejto časti žalobu za dôvodnú, a keď podľa §-u 517 ods.1,2 OZ žalovaná

sa dostala do omeškania s plnením dlhu.

23. Žalobca žiadal priznať zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1540,16 eur za dobu aj od
zosplatnenia úveru do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie NSSR sp.zn.Obo143/98,
Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS476/2012-14 ) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní

a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Žalovaná ako
dlžník bola povinná na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške 24,50
% ročne. Tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania s

ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to zákonný dôsledok vyplývajúci z § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho vzťahu dohodnúť. Úroky
z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je
dlžník s platením úrokov v omeškaní. Platí to však len pre omeškanie s platením úrokov poskytnutých
prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom

omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej úroky z omeškania nepatria. Dohodnuté úroky z
poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, preto žaloba v tejto časti, pokiaľ ide zaplatenie úroku 24,50
% ročne po zosplatení úveru po 31.07.2014 nebola dôvodná, preto ju súd v tejto časti zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Súd rozhodol o trovách konania tak, že priznal úspešnému žalobcovi plný nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej, keďže pri posúdení úspechu žalobcu nebolo právne významné, že súd čiastočne
žalobu zamietol, nakoľko príslušenstvo pohľadávky sa do posudzovania úspechu nezahŕňa. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
8Csp/172/2017

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.