Decision was made at the court Okresný súd Prešov
Judgement was issued by JUDr. Eva Straková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/40/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203022
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117203022.3
Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Praha 1, Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, Česká republika, IČO: 04 355 211, právne zastúpený JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 3, proti žalovanému: A. Ž., U.. XX.X.XXXX, R.
Q. G., N. X, o zaplatenie 100,00 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 100,00 € s príslušenstvom a trovy konania.
2. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa 23.5.2018, zobral žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol konanie zataviť.
3. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), konanie
sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia súdu.
4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. V danom prípade žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, a keďže tak urobil skôr než sa začalo
predbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,tedavčase,keďsanaprípadnýnesúhlasžalovaného
so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP neprihliada a jeho vyjadrenie k späťvzatiu preto nie je
ani potrebné, súd konane postupom podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.
8.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodovalvzmysle§262ods.1CSP,podľaktoréhoonárokunanáhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1
CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
9. Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania,
a preto by mal súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) vrozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznať podľa § 256 ods. 1 CSP protistrane (žalovanému) náhradu
trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny úradník). Keďže však žalovanej strane v
doterajšom konaní podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli a žiadne
si ani neuplatnila, a neúspešný žalobca na náhradu trov konania nemá právo, súd nárok na náhradu
trov konania stranám nepriznal.
10. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súd osobitným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.