Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/300/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212173
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček
s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanej: V. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, v konaní o zaplatenie 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 200 eur od 30.08.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa25.08.2017 žiadal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťsumu200
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 200 eur od 30.08.2014 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom
(predchádzajúce obchodné meno River Euro, s.r.o. ) a žalovanou dňa 15.08.2014 k uzavretiu Zmluvy
o pôžičke č. 023386/20.02.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku v sume

200 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami
žalobcu, ktorými sa záväzkovo právny vzťah žalobcu a žalovanej spravuje. Žalovanej boli poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 200 eur a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej dňa
15.08.2014. Žalovaná sa Zmluvou o pôžičke zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a
v dohodnutej lehote splatnosti. K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových
správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným
uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila

- klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanej sprístupnená a uložená na jej klientskom účte,
teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaná svoj
dlh napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam a upomienkam) nesplnila a so
zaplatením splatnej pôžičky sa dostala do omeškania. Žalobca okrem zaplatenia dlžnej sumy vo výške
200 eur uplatnil voči žalovanej aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne.

3. Súd vo veci vydal dňa 22.09.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných

rúk, preto súd uznesením zo dňa 16.02.2018 platobný rozkaz zrušil. Žalovanej doručil žalobu postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP.4. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 345 eur. Súd vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, nakoľko boli splnené zákonné podmienky
na takýto postup.

5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so žalobou, výpisom
z obchodného registra žalobcu, zmluvou o pôžičke č. 023386/20.02.2014, zmluvnými podmienkami

spoločnosti River Euro, s.r.o., výpisom z účtu žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

6. Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.08.2014 bolo preukázané, že medzi žalobcom ako iným veriteľom
podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. a žalovanou ako dlžníkom bola prostredníctvom
diaľkovej komunikácie uzatvorená zmluva o pôžičke 023386/20.02.2014, ktorá je vzhľadom na povahu

zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou (žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti v postavení dodávateľa, žalovaná - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania v postavení spotrebiteľa). Súčasťou
zmluvy o pôžičke sú zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 200 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote 15 dní od poskytnutia

pôžičky (bod 2 zmluvy o pôžičke). Výška RPMN bola vyčíslená k aktuálnej pôžičke vo výške 1528,48%,
pri priemernej RPMN na príslušné pôžičky 63,99%. Žalovaná ako dlžník vyhlásila v zmluve, že bola
informovaná o práve veriteľa požadovať v prípade omeškania sa dlžníka s vrátením celkovej dlžnej
čiastky úroky z omeškania podľa bodu 7. Zmluvných podmienok (bod 5. Zmluvy o pôžičke). Žalovaná si
svojupovinnosťnesplnilavlehotesplatnosti(15dníodposkytnutiapôžičky)atoaničiastočne.Vzhľadom

na uvedené sa žalobca žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia poskytnutej pôžičky vo výške 200
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k týmto
právnym záverom:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), na účely
tohto zákona sa rozumie: a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, c) dodávateľom osoba,
ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľamožno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože
mal preukázané, že je dôvodná. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že

medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, pričom táto zmluva bola uzatvorená na diaľku
podľa ustanovení zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Žalobca preukázal, že dňa 15.08.2014 poukázal na účet žalovanej uvedený v zmluve sumu 200 eur.
Vo variabilnom symbole k tejto platbe bolo uvedené číslo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto súd
nemal pochybnosti, že uvedená platba sa týka práve zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi

žalobcom a žalovanou dňa 15.08.2014, ako aj meno žalovanej. Žalobca tvrdil, že žalovaná doposiaľ
neuhradila svoj záväzok, čo žalovaná nenamietala, v konaní zostala nečinná, k žalobe ani k listinným
dôkazom predloženým žalobcom sa nevyjadrila, preto základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom
tvrdenýskutkovýstav.Keďžežalobcasúdulistinnýmidôkazmipreukázaldôvodnosťsvojhonároku,splnil
si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, nemohol priznať. Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo
pohľadávky - úroky z omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil, pretože sú v súlade s citovanými
zákonnými predpismi.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.