Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211883
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

NORD-STAV s.r.o., so sídlom Za školou 10, 962 31 Sliač, IČO: 45 962 405, zastúpený AK Dlhopolec
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti žalovanej: Y.. X. W., C..
XX.XX.XXXX, D. S. XXX XX H., o zaplatenie 1.382,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.382,58 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 20.09.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.10.2017 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.382,58 Eur s 5 %-ným

úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 20.09.2017 do zaplatenia titulom podnájomnej zmluvy zo dňa
01.01.2015 a jej neskoršieho dodatku, ktorou užívala ubytovaciu bunku číslo XXX s výmerou 48,86 m2 v
dome nachádzajúcom sa na I. C. A. H.. V zmysle článku VII ods. 1, 2 podnájomnej zmluvy bola žalovaná
povinná platiť žalobcovi mesačne z titulu podnájmu 245,- Eur a z titulu úhrad za služby spojených s
užívaním predmetu podnájmu sumu 50,- Eur, mesačne spolu 295,- Eur.

2. Žalobca na pojednávaní dňa 22.05.2018 trval na podanej žalobe. Príslušenstvo si uplatnil od

nasledujúceho dňa po splatnosti opravnej faktúry, t.j. od 20.09.2017.

3. Žalovanej bolo uznesenie na vyjadrenie spolu so žalobou a poučením pre spotrebiteľa doručované
vyvesením na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webe dňa 28.03.2018, zvesené z úradnej tabuli súdu
12.04.2018. predvolanie na termín pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webe dňa 28.03.2018, zvesené z úradnej tabuli súdu 12.04.2018.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli Podnájomnú zmluvu na prechodné ubytovanie dňa 01.01.2015, na základe ktorej
nájomca prenechal podnájomcovi do užívania na prechodné ubytovanie zariadenú ubytovaciu bunku
číslo XXX s výmerou 48,86 m2, ktorý sa nachádza na druhom nadzemnom podlaží budovy slobodárne
na adrese I. C. XXXX/XX, H.. Vlastníkom slobodárne prenajímateľa je spoločnosť NP-gorup, s.r.o.,
Zvolen, IČO: 47 592 621. Dĺžka podnájmu bola uzavretá na dobu určitú od 01.01.2015 do 31.12.2016.

Podnájomné bolo dohodnuté na 245,- Eur bez DPH a platby za energie a médiá dodávané do predmetu
podnájmu, ktoré sú spojené s užívaním predmetu podnájmu dohodnuté mesačne na sumu 50,- Eur
s DPH. Spolu, podľa článku VII bod 6, je to suma 295,- Eur s DPH. Účastníci uzavreli Dodatok k
podnájomnej zmluve zo dňa 31.12.2016, na základe ktorého sa doba podnájmu predĺžila na dobuurčitú od 01.01.2017 do 30.04.2017. Z mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania vyplýva, že k
22.05.2017neboluhradenýdlhzanájomaenergie.Ve-mailizodňa21.06.2017bolaupresnenádobana
prevzatie obytnej bunky na 30.06.2017. Listom zo dňa 01.06.2017 žalobca oznámil žalovanej, že s ňou

ukončuje podnájom dňom 30.06.2017 a má odovzdať bunku v takom stave, v akom ju prevzala, kľúče
od obytnej bunky, vchodových dverí a schránky (viď č.l. 10). Z dohody o platbách nájomného a energií
vyplýva prehľad platieb so splatnosťou za dohodnutý podnájom. Zo saldo konta vyplýva, že žalovaná má
dlhnanájomnomaenergiáchvovýške1.352,58Eur.ZfaktúryčísloXXXXXXXXsplatnejdňa24.07.2017
vyplýva dlh žalovanej 265,15 Eur, z faktúry číslo XXXXXXXX splatnej 19.09.2017 vyplýva oprava vo

výške - 299,98 Eur.

6. Podľa § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu,
ak zmluva neurčuje inak.

7. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

8. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

9. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa článku VII ods. 1 Podnájomnej zmluvy, podnájomné za užívanie predmetu podnájmu je
zmluvnými stranami tejto zmluvy dohodnuté mesačne vo výške 245,- Eur bez DPH.

13. Podľa článku VII ods. 2 Podnájomnej zmluvy, platby za energie a médiá dodávané do predmetu

podnájmu, ktoré sú spojené s užívaním predmetu podnájmu, sú zmluvnými stranami tejto zmluvy
dohodnuté mesačne vo výške 50,- Eur s DPH.

14. Podľa článku VII ods. 8 Podnájomnej zmluvy, zmluvné strany tejto zmluvy sa dohodli, že podnájomca
bude uhrádzať mesačné podnájomné a mesačné platby za energie a médiá spolu najneskôr k 24. Dňu

príslušného mesiaca, a to jeden mesiac dopredu prevodom na účet nájomcu: XXXXXXXXXX/XXXX
alebo v hotovosti. V prípade, že podnájomca nezaplatí mesačnú výšku podnájomného a platieb za
energie a médiá v pnej výške, čiastková úhrada sa bude započítavať najprv na platbu podnájomného a
potom na platbu za energie a médiá, a to postupne od najstarších dlžných platieb.

15. V danej veci bola uzatvorená podnájomná zmluva s dodatkami, na základe ktorej žalovaná predmet
podnájmu užívala. Postupne, od mesiaca november 2016 si prestala plniť peňažné záväzky vyplývajúce
z podnájomnej zmluvy alebo si ich plnila len čiastočne. Za obdobie mesiacov november 2016 až jún
2016vznikolžalovanejdlhnapodnájmeaúhradáchzaslužbyspojenýchsužívanímpredmetupodnájmu
vo výške 1.382,58 Eur. Celkový dlh pozostáva z dlhu za mesiace november 2016 vo výške 295,- Eur,

december 2016 vo výške 295,- Eur, február 2017 vo výške 252,41 Eur, marec 2017 vo výške 295,- Eur,
apríl 2017 vo výške 295,- Eur, máj 2017 vo výške 295,- Eur, pričom bol ponížený o kauciu 310,- Eur a
preplatok za vyúčtovanie energií vo výške 34,83 Eur, t.j. 1.727,41 Eur - 310,- Eur + 34,83 Eur.Ustanovenia o podnájomnej zmluve sú v Občianskom zákonníku upravené. O peňažných záväzkoch
vyplývajúcich z výšky podnájmu a úhrad za služby s užívaním predmetu podnájmu súd primerane
aplikoval ustanovenia o nájomnej zmluve. V podnájomnej zmluve, v článku VII ods. 1, 2, 7 boli upravené

platobné podmienky. Žalovaná si svoj dlh neuhradila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie 1.382,58 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

16. Od nasledujúceho dňa po splatnosti opravnej faktúry súd priznal žalobcovi aj 5 %-ný úrok z
omeškania ročne zo sumy 1.382,58 Eur od 20.09.2017 do zaplatenia, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť

žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca bol úspešný, žalovaná neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Súd mu

priznal trovy konania v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).

Právna zástupkyňa žalobcu svojim podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.