Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912216029
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7912216029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e ta .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal
náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy z dôvodu nesprávneho úradného postupu súdu. W. žalobu

odôvodnil tým, že R. súd I. v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora zo G. z úvere č.
XXXXXXX s dlžníkom: U. E., nar. XX.XX.XXXX pod č. exekúcie súdneho exekútora EX XX/XXXX
nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase.

X. V dôsledku tohto nesprávneho úradného postupu si uplatňuje náhradu majetkovej škody v celkovej
výške XXX,XX A., ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou
žalobcu ako poškodeného uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré

zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. G. si
uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX A. za obdobie, kedy bol súd nečinný
- podľa žalobcu bol súd nečinný viac ako XXX dní, vychádzajúc z K. L. súdu podľa ktorých pokiaľ ide
o zbytočné prieťahy v súdnom konaní tak je spravodlivé, ak sa na každý rok, poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške XXX,XX A./XX mesiacov v roku =XX,XX A. za mesiac. G. ďalej uviedol, že
postupoval podľa ust. § X5 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného
o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, žalovaný však do podania tejto žaloby na

žiadosť pozitívne nereagoval.

X. Okresný súd I. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXC/XXX/XXXX-X súd spojil na spoločné
konanievecivedenénaOSI.podsp.zn.XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/
XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX s tým, že spoločné konanie sa

bude viesť pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX. T. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobca namietal vo svojej žalobe zaujatosť sudcov R. súdu I.. W. bol predložený S. súdu v S.,
ktorý uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XNcC/XX/XXXX-XX rozhodol tak, že sudkyňa X.. A. V. nieje vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na R. súde I. pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.
T. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd vylúčil zo spoločného konania vedeného na OS I.
pod sp. zn.XXC/XXX/XXXX veci pod sp.zn.XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, L./XXX/XXXX, XXC/XXX/

XXXX, 10C/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX.

X. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že z dôvodu nepreukázania podmienok,

ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.XXX/XXXX Z. z. považuje žalovaná
žalobu za právne neopodstatnenú a žiada aby ju súd zamietol. V písomnom vyjadrení zo dňa
XX.XX.XXXX, žalovaná zotrvala na svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise ako aj

oboznámením sa s pripojený spisom R. súdu I. sp. zn.: XXEr/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

X. Žalobca sa podanou žalobou v tomto konaní domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu
nesprávneho úradného postupu R. súdu I. v exekučnej veci č. exekučného spisu EX XXX/XXXX sp. zn.
súdu XXEr/XXX/XXXX spočívajúceho v tom, že konajúci súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho

exekútora v zákonom stanovenej lehote na rozhodnutie o tomto návrhu a k rozhodnutiu o zmene
súdneho exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe.

X. Žalobu odôvodnil tým, že exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná exekučná vec EX XXX/
XXXX nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a si nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi

konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu
a rozhodnutiu, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase. V.
žalobcu v tomto prípade neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu
postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia pristúpil až po
veľmi dlhej dobe. V. na znenie ustanovenia § 44 ods.X A. poriadku platného od XX.XX.XXXX ako

aj na znenie ustanovenia § 44 ods.X A. poriadku platného od XX.XX.XXXX, v zmysle ktorých je
založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora
do XX dní odo doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. G. ďalej uviedol, že o všetkých
okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia jeho práv a spôsobenia škody, po
doručení uznesenia exekučného súdu o zmene exekútora. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu

si uplatňuje náhradu majetkovej škody a náhradu nemajetkovej ujmy. V. ide o náhradu majetkovej
škody, túto si uplatňuje vo výške XXX,XX A.. H. o náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s činnosťou žalobcu ako poškodeného uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
o ňom. G. v tomto období vynaložil - na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov

zamestnancapomocouinformačnéhosystémusumuXXA.;naudržanieasprávuinformačnéhosystému
sumu XX A. a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu XX A.,
na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu XX A.. G. uviedol,

že táto suma by ho nezaťažila, ak by exekučný súd postupoval správne a pri rozhodnutí o zmene
súdneho exekútora by dodržal zákonom stanovenú dobu. S. exekučný súd ostal aj po podaní návrhu na
zmenu súdneho exekútora nečinný, musel obdobie nečinnosti prekrývať žalobca svojou aktivitou cielene
na udržanie bonity pohľadávky a jej zabezpečovanie usmerňovaním exekútora a ďalších účastných
orgánov. V. ide o nemajetkovú ujmu v peniazoch, túto si žalobca uplatňuje v sume XXX,XX A. za obdobie

nečinnosti exekučného súdu, ktorý bol nečinný viac ako XXX dní a to za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovaniepodnikateľskéhoplánovaniaarozhodovania,zaporušovaniejehopráv,stratulegitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie vecí a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. V. výpočte
náhrady vychádzal žalobca z doktríny ústavného súdu, podľa ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v

súdnom konaní tak je spravodlivé, ak sa na každý rok, poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo
výške XXX,XX A., pri omeškaní súdu po dobu viac ako XXX dní to predstavuje sumu XXX,XX A.
(XXX,XX A./XX mesiacov = XX,XX A. na mesiac). G. ďalej uviedol, že postupoval podľa ust. § X5 ods.1
zákona č. XXX/XXXX Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovaniejeho nároku na náhradu škody, žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.
V. žalobcu je nutné deklarovať porušenie práva žalobcu na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením jeho práva na prerokovanie veci bez

zbytočných prieťahov zaručeného v čl. XX ods.X ústavy SR a práva na prejednanie veci v primeranom
čase zaručeného v čl.X ods.X A. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

X. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že návrh žalobcu je
zmätočný. G. uvádzal ako dôkazy odkaz na exekučný spis, v skutočnosti prenáša dôkaznú povinnosť

na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno je na žalobcovi. I. žalobcu že nepozná spisovú značku v
ňom uvádzanom konaní sa nezakladá na pravde, má charakter klamlivého a zavádzajúceho tvrdenia,
pretože sám žalobca uvádza, že mu bolo doručené uznesenie o zmene súdneho exekútora. G. navrhla
konajúcemu súdu aplikáciu ustanovenia § 43 ods. X R. súdneho poriadku uvádzajúc, že nie je jasný
ani titul nároku na náhradu škody. V podaní žalovaná ďalej uviedla, že jej nie je jasný titul nároku na
náhradu škody, pretože jednak žalobca namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu

na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote ale zároveň namieta aj nesprávny úradný
postup v podobe prieťahov. V. ide o prieťahy v konaní žalobca uviedol, že v tomto smere podnikol kroky
na ich odstránenie v podobe žiadosti o informáciu o stave konania, avšak takýto úkon nie je možné
považovať za riadny prostriedok, ktorý by zabránil tvrdeným prieťahom. G. poukázala na to, že dňa
XX.XX.XXXX jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. B.

na skutočnosť, že už dňa XX.XX.XXXX boli na súd doručené prvé žaloby vo veci je zrejmé, že žalobca
žalobu nepodal po uplynutí X-mesačnej lehoty v zmysle zákona, ale skôr. V. ide o predčasne uplatnený
nárok na súde. G. neposkytol žiadnu súčinnosť pri predbežnom prerokovaní podaných žiadostí a tým
zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody na príslušnom orgáne. G.
poukázala na zákonné podmienky, pri splnení ktorých štát zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom

verejnej moci pri výkone verejnej moci a to: existenciu nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávny
úradný postup, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym
úradným postupom a vzniknutou škodou. V. vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri
podmienky súčasne. K nesprávnemu úradnému postupu, ktorý podľa žalobcu spočíva v tom, že súd
nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote uviedla, že v praxi

je zaužívaný model, v zmysle ktorého exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho exekútora
predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho doterajších trov
(keďže súčasne s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora exekučný súd rozhodne v tomto uznesení
aj o trovách doterajšieho exekučného konania tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie u pôvodného
exekútora) a na zaslanie príslušného exekútorského spisu za účelom realizácie povinností vyplývajúcej

exekučnému súdu z ustanovenia § 44 ods.X A. poriadku a vec po rozhodnutí postúpi novému súdnemu
exekútorovi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený.G.pripustila,ževniektorýchprípadochmohlodôjsťkrozhodnutiuonávrhunazmenusúdneho
exekútora po uplynutí zákonom stanovenej XX dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, najmä v
prípade, ak pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť a v takých prípadoch

exekučný súd nemohol objektívne dodržať zákonnú XX - dňovú lehotu. G. však nič nebránilo v tom, aby
využil účinný prostriedok nápravy, ktorým bezpochyby bolo podanie sťažnosti predsedovi príslušného
súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. G. poukázala aj na
rozhodnutie L. súdu sp. zn. I ÚS XX/XX, podľa ktorého pri posúdení, čo došlo alebo nedošlo k porušeniu
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. XX ods.X ústavy, ústavný súd

prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v zákone alebo v ústave, ale ich nedodržanie nepovažuje
automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce
všetky okolnosti danej veci. Z uvedeného podľa žalovanej vyplýva, že samotné nedodržanie zákonom
stanovenej lehoty, neznamená automaticky prieťahy v konaní. G. ďalej uviedla, že v tomto prípade
žalobca nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažností,

že by existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie A.
súdu pre ľudské práva či právoplatné rozhodnutie L. súdu SR, ktorým by bolo konštatované porušenie
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a preto má žalovaná za to, že nie je preukázaný
nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov. R. či v danom konkrétnom prípade bolo
alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je kompetentný preskúmať

L. súd. B. k tomu má žalovaná za to, že nebola v tomto konaní preukázaná existencia prieťahov v konaní.
G. k podanej žalobe uviedla, že ako vyplýva zo skutkových okolností uvádzaných žalobcom, žalobca sa
musel o niektorých prípadoch škody dozvedieť pred dňom XX.X.XXXX a v tejto súvislosti preto žalovaná
poukázalanapremlčanienárokuvzmysle§X9ods.1zákonač.XXX/XXXXZ.z.,prikaždomuplatnenomnároku, pri ktorom došlo k uplynutiu lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora pred
dňom XX.XX.XXXX (t.j. tri roky pred dňom, kedy boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku). K uplatnenej škode žalovaná uviedla, že pre úspešné uplatnenie nároku na

náhradu škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. je nevyhnutné preukázať existenciu škody a jej výšku,
čo však žalobca v tomto konaní nepreukázal a preto je potrebné jeho nároky považovať za hypotetické.
V. žalovanej žalobca nemá preukázaný tak vznik nemajetkovej ujmy ako ani to, že by sa mala poskytovať
náhrada v peniazoch. V. ide o majetkovú ujmu, žalovaná vo vyjadrení uviedla, že žalobca neuvádza,
či ním uplatňovaná škoda predstavuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk a teda v tomto smere žalobca

neuniesol dôkazné bremeno a žalobcom uvedenú paušalizáciu nákladov nemožno považovať ani za
zmenšenie majetku ani za ušlý zisk. G. ako spoločnosť, ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými úvermi
používa pri svojej činnosti informačný systém, ktorý poskytuje prehľad poskytnutých úverov a tento
musela využívať nielen v období domnelých prieťahov ale aj pred týmto obdobím, ako aj po ňom a to
nielen na správu pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcii ale aj takých, pri ktorých žiadne exekúcie
neprebiehali, resp. prebiehali bez namietaných nedostatkov. U. výška uplatňovaná žalobcom na správu

systému je preto účelová. V. ide o náklady na udržiavanie systému, túto činnosť vykonáva žalobca
na dennej báze a preto je aj táto náhrada požadovaná žalobcom nesprávna a účelová. V. žalovanej
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik škody a ani jej výšku. V. ide o náhradu nemajetkovej
ujmy podľa žalovanej vychádzať z paušálnej sumy XXX,XX A. je nesprávna úvaha, pretože každé
prípadové okolnosti sú osobité. V. žalobca uvádza zánik podnikateľských plánov, tieto nie sú bližšie

konkretizované a takisto ani žalobca neupresnil v čom a ako situácia ovplyvnila jeho podnikateľské
plány. G. nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi spôsobenou škodou a nesprávnym nezákonným
rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom. Z dôvodu nepreukázania splnenia základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona XXX/XXXX Z. z.
žalovaná žalobu považuje za neopodstatnenú. G. ešte vo svojom podaní poukázala na to, že vzhľadom

na charakteristiku podnikateľskej činnosti žalobcu považuje žalovaná za konanie v rozpore s dobrými
mravmi, pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže uplatnená škoda mala
žalobcovi vzniknúť práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite žalobcu. G. zároveň
uviedla, že si uplatňuje právo na náhradu trov konania.

XX. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.: XXEr/XXX/XXXX bolo zistené, že R. súdu v I. bola dňa
XX.XX.XXXX doručená žiadosť súdneho exekútora: X.. Y. Q. pod č. EX XXX/XXXX o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu Y. W. rozhodcovského súdu sp. zn.: W zo dňa
XX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXXavykonateľnosťdňaXX.XX.XXXX.V.zo
dňa XX.XX.XXXX doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh spoločnosti V. s.r.o., na

zmenu súdneho exekútora. T. R. súdu I. č. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol tak,
že vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

XX. Podľa ust. §3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

XX. Podľa ust. §3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom, zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

XX.Podľaust.§4ods.Xpísm.a)zákonač.XXX/XXXXZ.z.,vovecináhradyškody,ktorábolaspôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Q. spravodlivosti W. republiky, ak
X. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
X. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,

X. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu.XX. Podľa ust. §9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej

lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

XX. Podľa ust. §9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, právo na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená

škoda.

XX. Podľa ust. §9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX, štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo

iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za
nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu K. rady W. republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. XX písm. a) a d) L. W. republiky a postup alebo výsledok postupu vlády W.
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XXX písm. b) L. W. republiky.

XX. Podľa ust. §9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX, pri posudzovaní
nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných
prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o
prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom

konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok
prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia A. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že
bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia
L. súdu W. republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým L. súd W. republiky konštatoval, že sa porušilo právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

XX. Podľa ust.§ X7 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

XX.Podľaust.§17ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.,vprípade,akibasamotnékonštatovanieporušenia

práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

XX. Podľa ust. § 17 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa

odseku X sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

XX. Podľa ust. § 17 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z., výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa
odseku X nemôže byť vyššia ako výška náhrady poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými
činmi podľa osobitného predpisu.

XX. Podľa § X9 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

XX. Podľa ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
oprávnenýmôžekedykoľvekvpriebehuexekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušný
okresný súd návrh na zmenu exekútora. W. rozhodne o zmene exekútora do XX dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.XX. Podľa ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku X zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,

ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. L. pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
zostávajú zachované. I. exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu
exekúcie.

XX.Toutožalobousažalobcadomáhanáhradyškodyanemajetkovejujmyspôsobenejmunímtvrdeným
nesprávnym úradným postupom pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora v
exekučnom konaní č. EX XXXX/XX.

XX. Nakoľko žalovaná vzniesla námietku premlčania v tomto konaní, bolo povinnosťou súdu sa
vysporiadať s touto námietkou premlčania. Z obsahu podania žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX, doručené

súdu dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalovaná vznáša námietky premlčania voči všetkým nárokom, ku
ktorým došlo k uplynutiu zákonom stanovenej lehoty na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora pred
dňom XX.X.XXXX (t.j. tri roky predo dňom, kedy boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku). V. nároky na predbežné prerokovanie boli žalovanej doručené dňa XX.X.XXXX.
Z obsahu exekučného spisu je zrejmé, že návrh žalobcu na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora

bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX t.j. až po dni XX.XX.XXXX a preto vznesená námietka premlčania
nie je dôvodná.

XX. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že v tomto prípade ide o predčasne uplatnený nárok na súde,
súd poukazuje na to, že je pravdou, že žaloba v tejto veci bola podaná na súde dňa XX.XX.XXXX

a predbežné prerokovania nárokov u žalovanej boli podané dňa XX.XX.XXXX, teda pred uplynutím
zákonom stanovenej lehoty X mesiacov na prerokovanie týchto nárokov (ustanovenie § 16 ods.X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. ), avšak konanie na súde prebiehalo odo dňa podania žaloby , t.j. odo dňa
XX.XX.XXXX aj naďalej a súd rozhodol vo veci dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí zákonom stanovenej
X mesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nárokov na náhradu škody za situácie, z ktorej je zrejmé

- vyplýva to z vyjadrenia žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX, že žalovaná nemieni týmto nárokom žalobcu
vyhovieť. V. v predmetnej veci nejde o žalobu, ktorú by v čase rozhodovania súdu bolo možné považovať
za predčasne podanú.

XX. Pre vznik zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. sa vyžaduje, aby boli

kumulatívne splnené tieto podmienky: 1. nesprávny úradný postup, resp. nezákonné rozhodnutie, 2.
vznik škody a 3. príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom resp.
nezákonným rozhodnutím.

XX. Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup, súd uvádza, že ustanovenie §9 ods.X zákona č. XXX/XXXX

Z. z. účinného v čase posudzovania návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora, kedy ešte neplatilo
súčasné znenie ustanovenia §9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktoré bolo do zákona zavedené až s
účinnosťou od XX.XX.XXXX v tomto rozhodnom čase neobsahovalo, ako je zrejme z vyššie uvedenej
citácie tohto znenia, čo možno považovať za nesprávny úradný postup, to však neznamená, že súd
nemôže podporne na výklad tohto pojmu použiť právne významné okolnosti uvedené v ustanovení §9

ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX.XX.XXXX a to v kontexte skúmania, ktoré musí súd
vykonať pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu v rámci danom mu ustanovením §9 ods.X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného v čase, keď mal vzniknúť zodpovednostný vzťah medzi účastníkmi
konania v preskúmanej exekučnej veci. B. z tohto mal súd po vykonanom dokazovaní za to, že nebola
preukázaná prvá podmienka zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a to

nesprávny úradný postup súdu. W. poukazuje na to, že otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo
nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, garantované v čl. XX ods. X
L. W. republiky je kompetentný preskúmať L. súd. B. z vyššie uvedeného po preskúmaní exekučnej
veci má súd za to, že žalobca nepreukázal splnenie prvej podmienky pre vznik zodpovednosti štátu
za škodu a to nesprávny úradný postup. V konaní nebolo zistené a ani to žalobca nepreukázal súdu,

aby v tejto exekučnej veci došlo k sťažnostiam na prieťahy v konaní, k disciplinárnemu postihu sudcu
v tejto súvislosti alebo k vydaniu právoplatného rozhodnutia A. súdu pre ľudské práva alebo L. súdu
W. republiky, ktorý by prieťahy v konaní konštatoval. Z exekučného spisu je síce zrejmé, že o návrhu
na zmenu súdneho exekútora bolo rozhodnuté po uplynutí zákonom stanovenej XX dňovej lehoty ,avšak po jeho doručení došlo k vykonaniu jednotlivých procesných úkonov, k vyzvaniu pôvodného
exekútora k predloženiu exekučného spisu a k vyúčtovaniu trov exekučného konania. W. má za to, že
v konaní o uplatnenom nároku na náhradu škody nesprávnym úradným postupom nie je oprávnený

posudzovať nesprávny úradný postup súdu spočívajúci v porušení povinnosti vykonať úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote. W. sa na tomto mieste stotožňuje s rozhodnutím L. súdu
SR a to s rozhodnutím I. ÚS XX/XX, podľa ktorého pri posúdení, či došlo alebo nedošlo k porušeniu
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. XX ods.X ústavy, ústavný súd
prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v zákone alebo v ústave, ale ich nedodržanie nepovažuje

automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce
všetky okolnosti danej veci. V. „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v článku XX ods.X L. je pojem autonómny,
ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. W. má preto za to,
že nemožno všeobecne rozhodnutie súdu po zákonom stanovenej lehote posudzovať bez ďalšieho
ako nesprávny úradný postup súdu. W. tu poukazuje aj na to, že pri rozhodovaní o návrhu na zmenu
súdneho exekútora je potrebné vykonať procesné úkony (výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi,

zaslanie spisu novému exekútorovi, rozhodnutie o trovách exekúcie), v dôsledku ktorých nerozhodnutie
onávrhunazmenusúdnehoexekútoraniejemožnépovažovaťzazbytočnéprieťahyaztohovyplývajúci
nesprávny úradný postup.

XX. Po tomto zhodnotení mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania

toho, že v tomto prípade došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorým by mu bola spôsobená škoda.

XX. Pokiaľ ide o škodu, žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne výšky škody a
ani výšky nemajetkovej ujmy, ktorá mu podľa jeho tvrdenia vznikla nesprávnym úradným postupom.
G. v tomto konaní vôbec neprodukoval dôkazy, ktoré by vznik škody a jej výšku preukazovali, škodu

uplatnil len paušalizovaním ním tvrdených nákladov. I. ani neprodukoval žiadne dôkazy ohľadne vzniku
nemajetkovej ujmy a súd nevidí dôvod na priznanie nemajetkovej ujmy vo výške na základe aplikácie K.
L. súdu W. republiky o priznaní finančného zadosťučinenia za už predtým v iných veciach konštatované
zbytočné prieťahy v súdnom konaní. B. uplatneného nároku predstavujúceho majetkovú i nemajetkovú
ujmu sa súd z dôvodu hospodárnosti konania ani nezaoberal, keď žalobca nepreukázal základ nároku

- vznik škody. G. súd nevyhovel žiadosti žalobcu o vykonanie dôkazu znaleckým posudkom, pretože
nebol preukázaný prvý z atribútov podmienok zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom a to nesprávny úradný postup a teda keďže všetky podmienky zodpovednosti za
škodu musia byť splnené súčasne, za takejto situácie by vykonanie dokazovania znaleckým posudkom
bolo nehospodárne.

XX. Napokon žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi prípadným nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou, keď nepreukázal existenciu atribútov: nesprávny úradný postup a vznik
škody.

XX. Z dôvodu nepreukázania základných zákonných podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom súd žalobu zamietol.

XX. Podľa ust. §255 ods.X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XD.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Žalobca nemal v konaní úspech, žalovaný vznik trov nepreukázal, a preto súd rozhodol, že žiadna
zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.