Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216863
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P. O.
Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, O., o zaplatenie
225,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 225,38 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy
- 36,50 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
- 42,47 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia,

- 61,47 Eur od 19.06.2015 do zaplatenia,
- 42,47 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia,
- 42,47 Eur od 19.08.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c o v i súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.08.2017domáhalprotižalovanémuzaplatenia
225,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,50 Eur od 21.04.2015 do
zaplatenia, 42,47 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia, 61,47 Eur od 19.06.2015 do zaplatenia, 42,47 Eur

od 21.07.2015 do zaplatenia, 42,47 Eur od 19.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Uvádza, že si voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky

a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 20.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
42,47 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.08.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 42,47 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 20.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 36,50 Eur, faktúru

č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 61,47 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.05.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 42,47 Eur. Žalovaný v rozpore so
zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal doomeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 225,38 Eur s

príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom

a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 5.8.2016 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 225,38 Eur s príslušenstvom postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 02.05.2018.

5. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že dňa 11.01.2014 bola medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. V rovnaký deň bol uzatvorený
aj dodatok k zmluve. Na základe uzatvorenej zmluvy a jej dodatku sa právny predchodca žalobcu

zaviazalposkytnúťžalovanémuslužbyšpecifikovanévzmluveajejdodatku.Žalovanýsazaviazalriadne
a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby.

6. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému v zmysle uzavretej
zmluvy faktúry za poskytnuté služby, a to faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 47,46 Eur, splatnú dňa

20.04.2015, z ktorej si uplatňuje sumu 36,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 47,46 Eur, splatnú
dňa 18.05.2015, z ktorej si uplatňuje sumu 42,47 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 67,26 Eur,
splatnú dňa 18.06.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 61,47 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, na
sumu 47,46 Eur, splatnú dňa 20.07.2015, z ktorej sumy si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
42,47 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 47,46 Eur, splatnú dňa 18.08.2015, z ktorej sumy si

žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 42,47 Eur.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

rozhodnom období (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z."), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodne
podanej vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej
zmluvy, čím mu voči žalobcovi vznikol záväzok. Zo samotnej žaloby a listinných dôkazov vyplýva, že
faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavená na sumu 47,46 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len časť vo

výške 36,50 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 47,46 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len časť
vo výške 42,47 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 67,26 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len časť
vo výške 61,47 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 47,46 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len časť
vo výške 42,47 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 47,46 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje časť
vo výške 42,47 Eur.
14. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na

zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.