Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Er/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204166
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815204166.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast.: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka,
so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: M. M., O.. XX.XX.XXXX, V. F. Č.. XXX,
XXX XX F., o vymoženie 1.523,81 eur s prísl., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní na strane oprávneného so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, ako právnym nástupcom spoločnosti
PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi z a m i e t a .

IV. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,59
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský úrad Svidník, so
sídlom Stropkovská 633/3, 08901 Svidník návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy vo výške
1.523,81 eur istiny s príslušenstvom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený spolu so žiadosťou o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie dňa 05.05.2015. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský
rozsudok sp. zn. PC-C/0513/0172, ktorý vydal dňa 19.03.2014 Stály rozhodcovský súd zriadený pri
Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s..

2. V rámci rozhodovania o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, súd z informatívneho výpisu
z obchodného registra oprávneného zistil, že ku dňu 09.08.2017 došlo k dobrovoľnému výmazu
spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom
spoločnosti sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

3. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinných od 01.04.2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. V zmysle § 9a ods. 1 a 4 zákona č. 233/1995 Z.z. účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporovéhoporiadku. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. V zmysle § 65 ods. 1, 2 a 3 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku

procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.
Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa
§ 63 alebo § 64.

7. Podľa § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak
z jeho obsahu nevyplýva niečo iné. Zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo

splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu.

8. Súd mal za preukázané, že počas konania došlo k zlúčeniu spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., a
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., pričom spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. sa stala
právnym nástupcom spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o.

9. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako to je uvedené v 1. výroku tohto uznesenia a v konaní
na strane oprávneného bude pokračovať so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.
10.

11. V podaní doručenom súdu dňa 27.09.2016 súdnym exekútorom, oprávnený oznámil, že berie svoj
návrh na vykonanie exekúcie späť v celom rozsahu.

12. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného

konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

13. Keďže oprávnený vzal návrh na vykonanie exekúcie späť ešte pred vydaním poverenia, súd
vzhľadom na citované ustanovenia exekúciu zastavil.

14. Oprávnený zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku s poukazom na § 11 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len
„ZoSP“).

15. Preskúmaním spisu súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola opatrená
kolkovými známkami v hodnote 16,50 eur.

16. Podľa § 18h ZoSP, z úkonov navrhnutých do 31. marca 2017 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017, i keď sa stanú splatnými po 1. apríli 2017.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) ZoSP, poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom konaní.

18. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

19. V zmysle § 6 ods. 1 ZoSP, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
(ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

20. Podľa položky 13 písm. a) I. Časti sadzobníka súdnych poplatkov, ktorí tvorí prílohu ZoSP, sadzba

súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi je 16,50 eur.

21. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolaniaa dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica

všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

22. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia, je možné v prípade zastavenia konania vrátiť poplatok

splatnýpodanímnávrhunazačatiekonania.Keďževexekučnomkonanísauhrádzapoplatokzožiadosti
o udelenie poverenia a nie z návrhu na vykonanie exekúcie, pričom podľa názoru súdu nemožno žiadosť
o udelenie poverenia stotožniť s návrhom na začatie konania (na vykonanie exekúcie), súd žiadosti
oprávneného o vrátenie súdneho poplatku nevyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

24. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného por., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

25. Podľa §203 ods. 1 Ex. por. v spojení s §14, §15, §22 a § 23 vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. a
vzhľadom k tomu, že v danom prípade dôvodom zastavenia bol návrh na zastavenie exekúcie zo strany

oprávneného, a teda k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, súd zaviazal oprávneného
na úhradu trov exekúcie.

26. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak súdny
exekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciusúdzastaví,odmenasúdnehoexekútora

zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura, ktorú súd súdnemu exekútorovi priznal.

27. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

28. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

29. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa
osobitného predpisu.

30. Súdny exekútor si vyúčtoval hotové výdavky vo výške 3,30 eur. Ide o výdavky, ktoré sú
riadne zdokladované a založené v spise. Tieto výdavky predstavujú poštovné poplatky a spotrebu
kancelárskeho materiálu.31. Na základe priložených dokumentov, súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
vo výške 2,30 eur. Ide o výdavky, ktoré sú riadne zdokladované a založené v spise. Tieto výdavky
predstavujú poštovné poplatky.

32. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 1,00 eur, pričom malo
ísť o náklady na kancelárske potreby. Ak vyhláška výslovne v § 22 osobitne náklady na tlač, kopírovanie
a pod. neuvádza, tak z toho jasne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť vyhláškou výšku
odmeny za výkon exekučnej činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne

práce a náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác ( §25 vyhlášky) a náhradu výdavkov v
preukázateľnej výške, žiadne ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného (z uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici 13CoE/7/2013- 21 zo dňa 12.02.2013).

33. V tomto smere súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa 26.05.2010, 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21.12.2011,

13CoE/7/2013-21 zo dňa 12.02.2013, 15CoE/232/2011-40 zo dňa 13.07.2011, 17CoE/45/2012-74 zo
dňa 30.03.2012. Súd ďalej uvádza, že vyhláška nepriznáva súdnemu exekútorovi paušálnu náhradu
výdavkov, len náhradu skutočne vynaložených výdavkov, ktorých vynaloženie a výšku je potrebné
preukázať.

34. Od 1.1.2011 sa priznáva DPH vo výške 20% v súlade s § 19 a § 85j zák. č. 222/2004 Z.z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a stanoviska Daňového riaditeľstva SR o výške DPH
20% .

Exekučné trovy bez DPH .............................................................. ........... 35,49 eur.

Suma DPH ................................................................................................. 7,10 eur.
Exekučné trovy celkom............................................................................. 42,59 eur.

35. Na základe tohto vyúčtovania exekučných trov, je oprávnený povinný uhradiť trovy exekúcie vo výške
42,59 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku uzneseniu nemožno podať odvolanie.

Proti II. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.