Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214763
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714214763.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: A.

T..I..N.. L. K., E. T., Š. XXX/XX, S.: XXXXXXXX, zast. J.. K. K., D., P., I. E. X proti žalovanému: V. T..I..N..,
Y., Y. XXXX/XX, S.: XXXXXXXX, zast. B. &. Y., T..I..N.. T. T. Ž., T. X, S.: XXXXXXX v konaní o zaplatenie
X.XXX, XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.200,66 eur s 8,25 % p.a. úrokom z omeškania od 17.5.2014
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu

27.56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 31.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.018,66
eur s 8,25 % p.a. úrokom z omeškania od 17.5.2014 do zaplatenia, nakoľko žalovaný nevrátil
vyplatenú odmenu a prémie za mesiac 10/2011, 11/2011 a 6/2012 v dôsledku zániku poistnej zmluvy
č. 1200228901. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: mandátna zmluva zo dňa 12.7.2011 s prílohou č. 1,
príloha č. 2, výpis zo živnostenského registra žalobcu, žalovaného, faktúra č. 2011/2, výpisy z účtu

žalobcu, faktúra č. 2011/4, fotokópia províznych listín za produkčné mesiace, faktúra č. 2012/5, výzva
od Y. zo dňa 22.2.2013, výzva na vrátenie provízie zo dňa 5.5.2014, oznámenie spoločnosti Y. zo dňa
6.9.2016, oznámenie o úhradách poistného zo dňa 24.11.2016

2. V písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu
3.200,66 eur s 8,25 % p.a. úrokom z omeškania od 17.5.2014 do zaplatenia, nakoľko predmetná zmluva
bola uzavretá dňa 7.11.2011 a zanikla 22.2.2013 a to pred zaplatením celého poistného za druhý rok a

žalovanému bola vyplatená odmena na základe províznych listín.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že bola uzavretá 12.7.2011 mandátna zmluva
a zmluvný vzťah sa riadil Obchodným zákonníkom a v zmysle bodu 18 v prílohe č. 1 mandátnej zmluvy
vznikol v prípade nezaplatenia celého poistného za druhý rok nárok na vrátenie odmeny a jednorazovej
výkonnostnej prémie, ktoré bolo poskytnuté mandatárovi. Žalovanému bolo vyplatené za uzavretie
poistnej zmluvy č. 1200228901 na základe faktúry č. 2011/2 odmena vo výške 1.818,- eur a bonus vo

výške 36,- eur a na základe faktúry č. 2011/4 bola zaplatená odmena 807,58 eur a na základe faktúry
č. 2012/5 odmena vo výške 868,38 eur a dňa 22.2.2013 bolo oznámené od poisťovne A. Y. É. V.. zánik
zmluvy č. 1200228901 a listom zo dňa 5.5.2014, ktorý prevzal žalovaný dňa 12.5.2014 bol vyzvaný na
vrátenie provízie v sume 5.018,66 eur do 16.5.2014 a preto došlo k omeškaniu od 17.5.2014. Opčnépravidlá nesúvisia s predmetnou mandátnou zmluvou a predmetom je jedna konkrétna poistná zmluva,
za ktorú boli vyplatené provízie žalovanému a certifikát, z ktorého vyplýva získanie opcií žalovanému,
nezaväzuje žalobcu. Právnym základom pohľadávky je mandátna zmluva a neevidovanie predmetnej

pohľadávky v účtovníctve nie je právne relevantné a žalovaný na základe opčných pravidiel nemal voči
žalobcovi žiaden nárok a akú sumu zaplatila žalobcovi spoločnosť A. Y. É. V.. a žalobca v akej výške
vrátil vyplatenú províziu, nemá právny význam. Bolo zaplatené dňa 17.2.2012 žalovanému suma vo
výške 2.792,96 eur. V tejto sume bola zahrnutá aj odmena vo výške 1.818,- a bonus vo výške 36,- eur za
uzavretie poistnej zmluvy 1200228901. Za produkčný mesiac 2011/11 vznikol nárok na zaplatenie sumy

807,58 eur táto suma predstavuje rozdiel medzi súčtom odmien na ktoré vznikol nárok žalovanému
za uzavretie poistných zmlúv v produkčnom mesiaci 2011/11 a súčtom peň. pohľadávok, ktoré vznikli
žalobcovi voči žalovanému. Žalovaný sumu vo výške 807,58 eur vyfakturoval žalobcovi faktúrou č.
2011/4 a v tejto sume bola zahrnutá aj odmena vo výške 673,33 eur za uzavretie poist. zmluvy č.
1200228901. Dňa 17.2.2012 bolo zaplatené žalovanému suma vo výške 807,58 eur a v tejto sume bola
zahrnutá aj odmena vo výške 673,33 eur. Žalovaný sumu vo výške 868,38 eur vyfakturoval žalobcovi

faktúrou 2012/5 a v tejto sume je zahrnutá aj odmena vo výške 673,33 eur za uzavretie poist. zmluvy č.
1200228901. Spolu bolo zaplatené žalovanému suma 3.200,66 eur za uzavretie zmluvy č. 1200228901.
Uvedená zmluva zanikla 22.2.2013, teda pred zaplatením celého poistného za druhý rok. Províziu, ktorú
obdŕžal žalobca za uzavretie poist. zmluvy od spoločnosti A. Y. É. V. v plnej výške vrátil. Sumu 3.200,66
tvorí 1.818,-- eur + 36,-- eur + 673,33 eur a + 673,33 eur, čo sú vyplatené dopredu provízie. Žalobca

nedisponuje dokladom, že vrátil províziu žalovaného maďarskej poisťovni, nakoľko vrátil províziu, čo
on dostal a nie províziu, ktorú zaplatil žalovanému a tieto provízie žiadnym spôsobom spolu nesúvisia
a účtovný doklad o tom neexistuje a existuje len doklad, že províziu, ktorú žalobca dostal, v plnej výške
vrátil. U žalobcu došlo len k zmene obchodného mena a nie k právnemu nástupníctvu.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V dôsledku vydania platobného rozkazu č.k. 18Rob/347/2014 - 36 zo dňa 27.3.2015 bol žalovaným
podaný odpor, kde namietal uplatnený nárok s tým, že výsledný rozdiel má byť 0,- eur a k zániku zmluvy
došlo 22.2.2013 a stornoprovízia nebola vyfakturovaná a došlo k zrušeniu registrácie v NBS a ani po

zrušenížalobcanežiadalvysporiadaniezáväzkovapohľadávokavrátenieprovízienemáopodstatnenie,
pričom žalovaná spoločnosť vlastní 102 opcií na základe certifikátu a hodnota jednej akcie je vo výške
1.000,- eur. Žalovaný poukázal na dôkazy: certifikát na 102 ks akcií, oznámenie o zrušení registrácie od
spoločnosti A., mandátna zmluva zo dňa 19.12.2012 s prílohou č. 1, oznámenie o zmene obchodného
mena, oznámenie o vrátení dokladov zo dňa 17.3.2014.

5. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaniach poukázala na to, že nie je zrejmé, kedy sa vrátili
provízie od žalobcu v spoločnosti A. Y. É. V.., v akej výške a ako boli zúčtované u žalobcu. Súčasťou
zmluvy boli aj opčné pravidlá, kde je uvedené, že jedna kmeňová akcia má menovitú hodnotu 100,-
forintov a žalovaná disponuje opciou v hodnote 102,- jednotiek kusov akcie. Žalovaný mal právo na

vyplatenie príslušných opcií a akýkoľvek právny úkon, ktorý odporuje zákonu, obchádza ho, alebo prieči,
je neplatný a žalobca je sprostredkovateľ pre životnú poisťovňu A. Y. É. V.. a opomenul skutočnosť
opčných pravidiel a bola zvýhodnená strana žalobcu, nakoľko využila sťaženú situáciu žalovaného a
žalobca nepreukázal skutočnú a reálnu vyčíslenú hodnotu, ktorá bola prevedená z účtu na účet, ktorého
vlastníkom je A. Y. É. V... Uplatnený nárok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

6. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že nebol predložený účtovný doklad o tom, že vrátil žalobca
za žalovaného spoločnosti A. Y. É. V.. 3.200,66 eur a je pochybnosť, že žalobca je práv. nástupca
spoločnosti P., T..I..N...

7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 12.7.2011 mandátna zmluva, v zmysle ktorej bola
poskytnutá žalovanému odmena v zmysle čl. V., pričom došlo k zániku poistnej zmluvy č. 1200228901
ku dňu 22.2.2013 a žalobca si uplatnil vrátenie provízie vo výške 3.200,66 eur. Žalobca si uplatnil

vrátenie priznaných jednotiek a vyplatenú odmenu v zmysle čl. 18 prílohy č. 1 zmluvy. Žalovaný namietal
uplatnenú výšku, jej dôvodnosť a opodstatnenosť a právny nárok a konaním žalobcu došlo k rozporu so
zásadami poctivého obchodného styku a dobrými mravmi. Rozsudok OS Poprad č.k. XXCb XXX/XXXX
zo dňa 16.2.2017 súd rozhodol takto: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.200,66 eur s 8,25 %p.a. úrokom z omeškania od 17.5.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému pri istine náhradu trov konania v rozsahu 100%. III. Súd
priznáva žalovanému voči žalobcovi pri zastavení náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V dôsledku

odvolania KS Prešov v konaní XCob XX/XXXX zo dňa 30.11.2017 zrušil rozsudok súdu I. stupňa vo
výroku I, III a IV a vrátil vec na ďalšie konanie.

8. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy, a to: výsluch strán a listinnými dôkazmi: mandátna zmluva zo dňa 12.7.2011 s
prílohou č. 1, príloha č. 2, výpis zo živnostenského registra žalobcu, žalovaného, faktúra č. 2011/2,
výpisy z účtu žalobcu, faktúra č. 2011/4, fotokópia províznych listín za produkčné mesiace, faktúra
č. 2012/5, výzva od A. Y. É. V.. zo dňa 22.2.2013, výzva na vrátenie provízie zo dňa 5.5.2014,
oznámeniespoločnostiA.Y.É.V..zodňa6.9.2016,oznámenieoúhradáchpoistnéhozodňa24.11.2016,
certifikát na 102 ks akcií, oznámenie o zrušení registrácie od spoločnosti A., mandátna zmluva zo dňa

19.12.2012 s prílohou č. 1, oznámenie o zmene obchodného mena, oznámenie o vrátení dokladov
zo dňa 17.3.2014. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli
navrhnuté, predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov
z predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za dôvodný, opodstatnený a preukázaný.

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový

vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

11. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

12. Podľa prílohy č. 1 bod 18, ak zmluva, na základe ktorej boli mandatárovi priznané jednotky a bola
mu vyplatená odmena zanikne pred zaplatením celého poistného za druhý rok, jednotky priznané na
jej základe sa zrušia a mandatár je povinný vrátiť odmenu a jednorazové výkonnostné prémie, ktoré mu
mandant zaplatil na jej základe. Táto povinnosť mandatára nie je dotknutá zánikom tejto zmluvy.

13. Podľa § 768k ods. 2, 3 Obchodného zákonníka Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013. Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia
pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o

omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom
2013.

14. Podľa § 768 k ods. 2, 3 Obchodného zákonníka - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od

1.2.2013písm. a)61 ods. 3 Obchodného zákonníka e záväzku voči žalobcivmažne vzhľadom na bod
3. Valnézbchodnom Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých
pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

15. Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre

čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o
omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom
2013.

16. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

18. Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa

stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

19. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu za dôvodnú a postupoval v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu a dospel k
záveru, že sám žalovaný si vyfakturoval sumu, aká mu bola vyplatená od žalobcu ako provízia faktúrami

č. 2011/2, 2011/4 a 2012/5 a bolo žalovanému uhradené žalobcom dňa 17.2.2012 suma 1.818 eur a
36 eur a dňa 17.2.2012 673,33 a dňa 18.9.2012 673,33 eur, ktoré predstavovali úhradu za odmenu a
bonus - výkonnostnú prémiu, ktorá bola vyplatená za uzavretie poist. zmluvy 1200228901, ktorá zanikla
dňom 22.2.2013, teda pred zaplatením celého poistného za druhý rok a na základe ust. bodu 18 prílohy
č. 1 mandátnej zmluvy zo dňa 12.7.2011, a teda vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 3.200,66,- eur

v dôsledku zániku poist. zmluvy a nezaplatenia poistného za druhý rok. Žalovaný vedel, v akej výške
mu bola vyplatená provízia a za aké obdobie mu bola vyplatená provízia, resp. odmena a jednorazové
výkonnostné prémie. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a poisťovňou A. Y. É. V.. nie je podstatný pre
vrátenie provízie zo strany žalovaného žalobcovi, nakoľko mohli byť dohodnuté iné zmluvné podmienky
ohľadne provízie vo vzťahu k žalobcovi, avšak podstatné je, že žalovaný mal vrátiť uvedenej spoločnosti

to, čo bolo dohodnuté a že sa vzájomne vysporiadali. Súd považoval nárok žalobcu za nesporný a
preukázaný a dostatočne špecifikovaný listinnými dôkazmi a žalovaný nepreukázal skutočnosti ním
tvrdené, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca vrátil maďarskej poisťovni to, čo dostal a nie
províziu, ktorú zaplatil žalovanej, nakoľko sa tu jednalo o dva zmluvné vzťahy a vzťah medzi žalobcom a
maďarskou poisťovňou nemohlo ovplyvniť výšku nároku žalobcu voči žalovanému, a preto súd zaviazal

žalovanéhonazaplateniesumytak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Nakoľkonedošlokúhrade
istiny v lehote splatnosti, t.j. včas a riadne s poukazom na výzvu na vrátenie provízie do 16.5.2014,
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,25 % tak, ako si uplatnil.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a pri istine podľa § 255 ods. 1 CSP a pri

zastavení podľa § 256 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania
voči žalovanému podľa úspechu v rozsahu 27,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.