Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201372
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717201372.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
IČO: 36 284 831, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29A, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
Balázs Fábián, s.r.o., IČO: 47 238 739, so sídlom v Nových Zámkoch, Krížna 24, adresa na doručovanie:
Boženy Němcovej 13, Brezno, proti žalovanému: I. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S., o zaplatenie 256,88
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 256,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 256,88 € od 02.08.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 256,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 256,88 € od 02.08.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že si uplatňuje nárok na úhradu starostlivosti za
poskytnutie inej ako neodkladnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená v celkovej výške 256,88
€. Žalovaný bol v zmysle § 25 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 580/2004 Z.z. zverejnený v zozname dlžníkov.

Žalobca mal záujem vyriešiť vec mimosúdne, avšak bezúspešne. Výzvou zo dňa 20.07.2016 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. Žalovaný si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil. Žalobca sa domáha úhrady pohľadávky
vo výške 256,88 €, ktorá zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady žalovaného. Žalobca si zároveň
uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 256,88 € od 02.08.2016 do zaplatenia.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

10.04.2018.4. Uznesením zo dňa 30.01.2018, č.k. 7C/7/2017-36, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 7 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 07.03.2017,
č. k. 7C/7/2017-18, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 26.01.2018, č. k. 7C/7/2017-34, súd platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu.

7. Výzvou zo dňa 20.07.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 256,88 € v lehote
do 30.07.2016. Uviedol, že dlh predstavuje úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nad
rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. Poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a
ods. 1 , má právo len

na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti15) (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak ide o dlžníka,
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so
zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,

b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,15aa)
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné

podľa § 21 ods. 1 alebo
na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2 , pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,

g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.15aa)
Podľa § 9 ods. 7 Zákona č. 580/2004 Z.z. Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú
a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia

liečebného režimu,14)
b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,
c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca

došlo jej zavineným protiprávnym konaním,
d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) ,
e) neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá

porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku 4.
Podľa § 25a ods. 1 Zákona č. 580/2004 Z.z. dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ
poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov
pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatkualebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou,
v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov
mal súd nesporne preukázané, že žalobca uhrádzal za žalovaného náklady za poskytnutú inú ako
neodkladnú starostlivosť, a to aj napriek tomu, že žalovaný ako dlžník zverejnený v zozname dlžníkov

(§ 25a) mal nárok len na úhradu nákladov za poskytnutú neodkladnú starostlivosť. Zo žalobcom
predložených listinných dôkazov vyplýva, že za obdobie od 27.08.2014 do 20.11.2015 boli žalobcom
uhradené náklady za inú ako neodkladnú starostlivosť v celkovej výške 256,88 €. Aj keď sa žalobca
domáhal nároku v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2016, súd nárok
žalobcu posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V súlade s citovanou právnou úpravou

platnou ku dňu vyhláseniu rozhodnutia má žalobca nárok len na úhradu nákladov za starostlivosť
poskytnutú podľa § 9 ods. 7 Zákona č. 580/2004 Z.z. Zdravotná starostlivosť poskytnutá žalovanému
sa však na tieto konkrétne stanovené prípady nevzťahuje. Keďže žalobca za žalovaného uhradil
náklady za inú ako neodkladnú starostlivosť, žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu a toto
obohatenie je povinný mu vydať. Žalobcovi tak vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

spočívajúceho v úhrade nákladov za poskytnutú inú ako neodkladnú starostlivosť. Keďže zo strany
žalovaného nedošlo ani len k čiastočnému plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy,
ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy 256,88 €. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania, nakoľko dlžnú sumu neuhradil ani v žalobcom poskytnutej dodatočnej lehote na plnenie.

Preto súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je
v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.