Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202133
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217202133.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v spore žalobcu: IveKol, s.
r. o., so sídlom Nové Zámky, J. Murgaša 92, IČO: 36 520 586, zast. KATONA - Advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Nové Zámky, M. Matunáka 4082/11, IČO: 47 237 074, proti žalovanej: N. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Z. XXX, o zaplatenie sumy 473,51 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti

platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa 21. apríla 2017 č. k. 16C/11/2017-24 vo výroku
o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa 21. apríla 2017 č. k.
16C/11/2017-24 o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým platobným rozkazom súd prvej inštancie uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu žalobcovi zaplatila sumu vo výške 473,51 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 135,89 eura ročne od 27. 04. 2015 do 18. 05. 2015, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 65,89 eura ročne od 19. 05. 2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 70,20 eura ročne od 19. 05. 2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 243,99 eura ročne od 25. 05. 2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 62,63 eura ročne od 08. 06. 2015 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 30,80 eura ročne od 06. 07. 2015 do zaplatenia alebo, aby v tej
istej lehote podala odpor na súde prvej inštancie. Ďalším výrokom uložil žalovanej povinnosť do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 100,90
eura a ostatné trovy konania vo výške 28 eur titulom súdneho poplatku.

2. Proti platobnému rozkazu podala odpor žalovaná a rovnako podala odvolanie proti výroku o trovách

konania. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12. 01. 2018 č. k. 16C/11/2017-35 odmietol odpor
žalovanej zo dňa 16. 06. 2017 z dôvodu, že podaný odpor bol bez vecného odôvodnenia.

3. Predmetom odvolacieho konania je tak výrok II. platobného rozkazu, ktorým bola žalovaná zaviazaná
zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 100,90 eura a trovy konania vo výške 28 eur
titulom súdneho poplatku.

4.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolacívzmysle§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalovanej proti
platobnému rozkazu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné a platobný rozkaz vo výroku o náhrade trov konania je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.5. Podľa § 265 ods. 1 posledná veta CSP výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Za trovy konania sa podľa Civilného sporového poriadku považujú len také výdavky, ktoré vznikli v
konaní, t. j. v období od začatia konania do jeho skončenia. Civilný sporový poriadok druhy trov konania
nevymedzuje príkladným výpočtom. Trovami konania spravidla sú hotové výdavky strán a ich zástupcov
ako cestovné náhrady, stravné, náklady na ubytovanie, poštovné, súdne poplatky, ušlý zárobok, trovy
dôkazov, odmena za právne služby poskytnuté advokátom a iné. Aby sa výdavky, ktoré v konaní vznikli,
mohlipovažovaťzatrovykonania,musíbyťsplnenáajďalšiapožiadavka,ato,žemusiabyťpreukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva v tomto konaní.
Výdavky, ktoré strana nepreukázala a neodôvodnila, nemôže súd považovať za trovy konania a priznať
ich ani s poukazom na zásadu oficiality zavedenú pri rozhodovaní o trovách konania v § 262 CSP.
Zjednodušene povedané, ak má strana záujem, aby sa napríklad jej náklady na cestovné považovali za
trovy tohto konania, musí výšku cestovného zdokladovať a zároveň zdôvodniť, kedy a z akého dôvodu

tieto výdavky vynaložila. Požiadavka účelnosti vynaložených výdavkov ostáva aj v novej právnej úprave
zakotvená. Podľa doterajšej právnej úpravy v § 142 OSP súd prisudzoval v rámci náhrady trov konania
len trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, v novej právnej úprave je požiadavka
účelnosti jedným zo základných predpokladov toho, aby sa vynaložené výdavky mohli považovať za
trovy konania. Aby mohli byť vynaložené výdavky považované za účelne vynaložené v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva, teda za trovy konania, musia byť vynaložené v príčinnej súvislosti
s procesným postojom strany k predmetu konania; ich vynaložením sa musí sledovať buď procesné
presadzovanie uplatneného nároku, alebo procesná obrana proti takémuto nároku (nález Ústavného
súdu SR z 31. júla 2008, sp. zn. IV. ÚS 147/08). Každú jednu zložku výdavkov, teda aj každý úkon
právnej služby, ak je strana (či iný subjekt) zastúpená advokátom, musí súd posudzovať samostatne.

Dôležitou je tiež požiadavka, aby výdavky, ktoré majú byť považované za trovy konania, boli aj skutočne
vynaložené v konaní, teda nemôže ísť napríklad len o pohľadávku štátu na zaplatenie súdneho poplatku;
vyrubený súdny poplatok na to, aby mohol byť považovaný za trovy konania, musí byť aj zaplatený.
Dôkazné bremeno ohľadom preukázania splnenia predpokladov pre posudzovanie výdavkov ako trov
konania leží na strane sporu.

9. Účelnosť trov sa dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov
spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy).
Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na
zaujatie procesného stanoviska k žalobnému návrhu, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k

vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdneho poplatku a na hotové
výdavky. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc sa odvodzuje z článku 47 ústavy. V podstate to
znamená, že trovy právneho zastúpenia treba považovať v každom prípade za účelne vynaložené trovy.
Každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci, bol zastúpený
advokátom.

10. V platobnom rozkaze, keď súd rozhoduje o samotnom uplatnenom nároku, rozhoduje aj o trovách
konania (odôvodnených, preukázaných a účelne vynaložených), ktoré vznikli žalobcovi účasťou v

konaní do vydania platobného rozkazu. Spravidla pôjde o povinnosť zaplatiť žalobcovi zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia. Na účely konania v platobnom rozkaze sa tento výrok súdu o
trovách konania považuje za uznesenie, ktoré vydá sudca, resp. vyšší súdny úradník. S výrokom o
trovách konania obsiahnutým v platobnom rozkaze môže nesúhlasiť aj žalovaný, aj žalobca, preto je tu
nevyhnutné pripustiť určitý prostriedok nápravy aj voči tejto časti súdneho konania a to nielen voči výške

náhrady trov konania, ale aj voči samotnému nároku na náhradu trov. Keďže v prejednávanej veci vydala
platobný rozkaz sudkyňa, ktorá rozhodol v platobnom rozkaze aj o nároku na náhradu trov konania, aj
o výške tohto nároku, iba proti tomuto výroku je potom prípustné odvolanie. Žalobca si uplatnil trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 28 eur (z výšky pohľadávky 473,51 eura) a za 2 úkonyprávnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd- žaloba) 2 x á 33,20
eura a 2x režijný paušál 8,84 eura + DPH. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi trovy konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28 eur v súlade s položkou 1/a Sadzobníka

súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ďalej z
dvoch úkonov právnej služby v uplatnenej výške á 33,20 eura podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm.
a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ku ktorým mu prináleží 2 x paušálna odmena po 8,84 eura za každý
úkon podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Teda súd prvej inštancie správne priznal žalobcovi trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia (t. j. (2 x 33,20 eura) + (2 x 8,84 eura) + 16,82 eura

(DPH) = 100,90 eura a súdneho poplatku vo výške 28 eur.

11. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné napadnutý platobný rozkaz vo výroku o trovách konania,
na ktoré bola zaviazaná žalovaná vo vyššie uvedenom platobnom rozkaze, ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).