Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/136/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010534

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.04.2018, takto

r o z h o d o l :

ObžalovanáH..H.K.,rodenáC.,X..XX.XX.XXXXY.Ž.,trvalebytomG.J.Č..XXX,okresŽ.,živnostníčka

je vinná, že

dňa XX.XX.XXXX Y. Č.C. S. XX.XX P. Y. Ž. X. P. X. N.. R. postriekala protihlukovú stenu Centrálnej
autobusovej stanice sprejom s nápisom H. F. E. R. o rozmeroch 10m x 0,6m, čím spôsobila škodu mestu
Žiar nad Hronom, Ul. Štefana Moysesa 46, IČO: 00 321 125 vo výške 50,- €,

t e d a

poškodila cudziu vec tým, že ju postriekala, pomaľovala a popísala farbou,

t ý m s p á c h a l a

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr.
zákona k peňažnému trestu vo výmere 160,- €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá obžalovanej trest prepadnutia veci jedného kusa farby
v spreji zn. G. M. J. tmavohnedý odtieň.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom, podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvinenú H.. H. K. pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona.Nahlavnompojednávaní,ktorébolopodľa§252ods.2písm.a),písm.b),písm.c)Tr.poriadkuvykonané
v neprítomnosti obžalovanej a podľa § 255 ods. 2 Tr. poriadku v neprítomnosti poškodeného bolo
vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku zápisnice o výsluchu obvinenej H..

H. K., prečítaním podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného A.. H. L.,
prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku, listinných dôkazov, oboznámením sa so zaistenou vecou.

Obžalovaná H.. H. K. v prípravnom konaní sa ku skutku v plnom rozsahu doznala. Ospravedlnila sa s
tým, že uhradí spôsobenú škodu.

Svedok - poškodený A.. H. L., K. S. Ž. J. C. A. H. Ú. Ž. X. P. potvrdil, že došlo kritického dňa k
posprejovaniu protihlukovej steny na centrálnej autobusovej stanici, ktorá je majetkom mesta Žiar nad
Hronom. Po niekoľkých dňoch sa bol presvedčiť na mieste, že protihluková stena je očistená a nápis
odstránený. V prípade odstránenia nápisu na náklady mesta Žiar nad Hronom by vznikla škoda vo výške
50,- €. Nápis však bol odstránený svojpomocne.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, úradným záznamom Mestskej polície Žiar
nad Hronom, záznamom o odňatí veci farby v spreji, zápisnicou o prevzatí veci, fotodokumentáciou,
zápisnicou o obhliadke miesta činu.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovanej bola
jednoznačne a bezpochyby preukázaná doznaním sa obžalovanej, výpoveďou poškodeného, listinnými
dôkazmi, zaistenou vecou. Súd konanie obžalovanej, ktorým poškodila cudziu vec tým, že ju postriekala,
pomaľovala a popísala farbou, právne kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246
ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaná H.. H. K. má vysokoškolské vzdelanie, obec G. J. v správe o povesti uviedla, že obžalovaná
je bezkonfliktná, pred komisiou na ochranu verejného poriadku nebola prejednávaná. Priestupkovo
postihovaná nebola, súdne trestaná doposiaľ nebola.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona pričom
ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná viedla pred spáchaním
trestného činu riadny život a priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala,
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností.

Pri prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody až na jeden rok. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
trest odňatia slobody až na osem mesiacov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanej podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 36
písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest na dolnej hranici
zákonomstanovenejtrestnejsadzbyvovýmere160,-€pričompodľa§57ods.3Tr.zákonasúdustanovil
obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest
odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca.

Zároveň podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložil obžalovanej trest prepadnutia veci jedného
kusa farby v spreji zn. G. M. J. tmavohnedý odtieň, pričom podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona, vlastníkom
prepadnutej vec sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.