Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110249419
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1110249419.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcov: J.. B.P. S., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXXX/XX, XXX XX K., II.
W. S., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXXX/XX, XXX XX K. (žalobcovia v I. a II. rade ako právni nástupcovia /
dedičia/ nebohého žalobcu J.. F.P. S., N.. XX.XX.XXXX, N. A. K. - Q., D.. XX.XX.XXXX), proti
žalovanému:Slovenskárepublika,zastúpenáMinisterstvomfinanciíSlovenskejrepubliky,Štefanovičova
5, 817 82 Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný má voči žalobcom v I. a II. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca J.. F. S. (zomrel počas sporu dňa XX.XX.XXXX) sa žalobou doručenou Okresnému

súdu Bratislava I dňa 20.12.2010, domáhal od žalovaného zaplatenia 1.200,- eur ako peňažné odškodné
za nemateriálnu ujmu.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/12/2011-39 zo dňa 05.08.2013, právoplatným
dňa 26.08.2015, súd pripustil zmenu žalobného petitu tak, že žalobný petit bude znieť: "Odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi materiálnu a/alebo imateriálnu ujmu za nesprávny úradný postup vo

výške 1.200,- eur. A zároveň 136.363,63 eur mesačne odo dňa 01.09.2005 až do zaplatenia celkom. To
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia."

3. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 22.01.2015, za prítomnosti oboch strán sporu,
pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že petit návrhu znie: "Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi majetkovú ujmu vo výške 250 tis. €, 4.500 € mesačne odo dňa 1.9.2005 do zaplatenia

za zmarené šance na ušlý zisk a 136.363,63 € mesačne odo dňa 1.9.2005 do zaplatenia titulom
nemajetkovej ujmy, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku."

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/12/2011-155 zo dňa 31.07.2015, právoplatným dňa
02.11.2015, súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

5. Žalobca nezaplatil súdny poplatok spolu s podaním žaloby a ani nebol súdom vyzvaný na jeho
zaplatenie po právoplatnosti Uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/12/2011-155 zo dňa
31.07.2015, právoplatného dňa 02.11.2015, ktorým súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov.

6.Súdzistil,žežalobcapočassporudňaXX.XX.XXXXzomrel.Tútoskutočnosťmalsúdzapreukázanúz

Uznesenia JUDr. Daniely Kováčovej, notárky ako súdnej komisárky poverenej konaním a rozhodovaním
o dedičstve po nebohom J.. F. S. sp. zn. 16D/331/2017, Dnot 110/2017, zo dňa 31.08.2017,právoplatného a vykonateľného dňa 28.09.2017, ktorým bolo konanie o dedičstve zastavené. Z tohto
uznesenia súd zistil aj právnych nástupcov /dedičov/ po nebohom žalobcovi, ktorými sú jeho dve plnoleté
deti: B. S., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXXX/XX, XXX XX K.Š., P. W. S., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXXX/

XX, XXX XX K..

7. So žalobkyňou v I. rade B. S. a žalovaným v II. rade W. S., ako dedičmi strany, ktorá počas konania
zomrela (dedičmi nebohého žalobcu J.. F. S.) pokračoval súd v konaní v súlade s ustanovením § 63 ods.
1 a ods. 2 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 470 ods. 1 CSP.

8. Súd následne vyzval žalobkyňu v I. rade B. S. a žalobcu v II. rade W. S. výzvami zo dňa 16.10.2017
(č. l. 180 a 181), aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy súdu oznámili, či ako právni nástupcovia
nebohého žalobcu J.. F. S. trvajú na podanej žalobe o náhradu škody, prípadne ju berú späť. K výzvam
boli pripojené doložky v súlade s § 157 ods. 2 CSP, že v prípade, že sa v stanovenej lehote nevyjadria,
bude mať súd za to, že na podanej žalobe netrvajú. Žalobkyni v I. rade B. S. bola výzva súdu doručená

do vlastných rúk dňa 24.10.2017, o čom svedčí doručenka pripojená na č. l. 181 predmetného spisu,
avšak v súdnom stanovenej lehote, a ani doteraz, na výzvu nereagovala. Žalobcovi v II. rade W. S. bola
výzva súdu doručená do vlastných rúk dňa 24.10.2017, o čom svedčí doručenka pripojená na č. l. 180
predmetného spisu, avšak v súdnom stanovenej lehote, a ani doteraz, na výzvu nereagoval.

9. Nakoľko sa žalobcovia v I. a II. rade nevyjadrili k výzvam zo dňa 16.10.2017 (č. l. 180 a 181), pričom
k výzvam boli pripojené doložky v súlade s citovaným ustanovením § 157 ods. 2 CSP, mal súd za to,
že žalobcovia v I. a II. rade na podanej žalobe netrvajú, t. j. berú žalobu v celom rozsahu späť v zmysle
ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len "CSP").

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016
(ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 157 ods. 2 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

13. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola žalobcami v I. a II. rade vzatá späť v celom rozsahu bez uvedenia

dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia § 144 CSP (viď na bod 8. a 9. odôvodnenia tohto uznesenia),
súd v prvom výroku enunciátu tohto uznesenia konanie zastavil podľa citovaného ustanovenia § 145
ods. 1 CSP v nadväznosti na citované ustanovenie § 146 ods. 1 CSP.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu tohto uznesenia podľa

§ 256 ods. 1 CSP v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má voči žalobcom v I. a II. rade nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany sporu, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa

procesného výsledku. V danom prípade bolo zastavenie konania zavinené procesným úkonom žalobcov
v I. a II. rade, a to vzatím žaloby späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Keďže zastavenie konania z
procesného hľadiska zavinili žalobcovia v I. a II. rade, vzniklo právo na náhradu trov konania protistrane,
t. j. žalovanému. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku enunciátu tohto uznesenia,
ktorým priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Záverom súd objasňuje, že nerozhodoval o vrátení súdneho poplatku za žalobu, nakoľko, ako

je uvedené v bode 5. odôvodnenia tohto uznesenia, pôvodný žalobca J.. F. S. (a ani jeho právni
nástupcovia /dedičia/, t. j. žalobkyňa v I. rade B. S. a žalobca v II. rade W. S.) nezaplatili súdny poplatok
za žalobu spolu s podaním žaloby a ani neboli súdom vyzvaní na jeho zaplatenie do späťvzatia žaloby. V
zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 vety poslednej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku,

poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia, ktorým súd konanie zastavil, je prípustné odvolanie (§
357 písm. a/ CSP).

Proti druhému výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).