Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317206048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317206048.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: F.. Y. I., U.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX/XX, XXX XX L., zastúpeného Advokátskou kanceláriou PROSMAN A PAVLOVIČ, s.r.o.,
sosídlomHlavná31,91701Trnava,IČO:36865281,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 36 859 435, zastúpenému Advokátskou kanceláriou

JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 6, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie
sumy 961,80 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k.
8Csp/88/2017-59 zo dňa 03.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny vo výške 961,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 961,80 eura od
16.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku
premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako dôvodnú a na základe tejto skutočnosti žalobcovi žalobu v celom
rozsahuzamietol.Svojerozhodnutiesúdodôvodnilnajmäsodkazomnaustanovenia§497Obchodného

zákonníka, § 52 ods. 1 až 4, § 100, § 107, § 451 a 456 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2, § 9
ods. 1, 2 písm. f) a j), § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §

388 CSP zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Odvolanie odôvodnil s poukázaním na ustanovenie
§ 365 ods. 1 písm. d), f), g), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Uviedol, že v súvislosti so zmluvou II. zaplatil žalovanému celkovo sumu 1.366,29 eura, pričom
poslednú splátku zaplatil až dňa 30.11.2015, preto subjektívna premlčacia lehota začala plynúť až dňom
nasledujúcim po 30.11.2015. Súd podľa neho plynutie subjektívnej premlčacej lehoty nesprávne posúdil,
zmluvou II. sa vôbec nezaoberal, pričom o jej existencii mal vedomosť zo žaloby a z vlastnej činnosti.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať
mu aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) posudzujúc o. i. aj včasnosť podaného odvolania
rozhodol o tomto odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v

súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:5. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 121 ods. 1, 2, 5 CSP: (1) Lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. (5) Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc včasnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil, že
napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený do vlastných rúk dňa 08.11.2017. Lehota na podanie
odvolania v rozsahu 15 dní plynula od nasledujúceho dňa a napokon uplynula dňom 23.11.2017

(štvrtok), ktorý bol pracovným dňom. Odvolanie datované dňom 29.11.2017 bolo podané elektronicky
so zaručeným elektronickým podpisom až dňa 29.11.2017 (streda), teda šesť dní po uplynutí zákonnej
odvolacej lehoty. Odvolací súd vzhľadom na to urobil záver, že odvolanie bolo podané oneskorene, a z
toho dôvodu toto odvolanie musel podľa § 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania ako oneskorené
odmietnuť.

9. Vo všeobecnosti ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade oneskoreného
odvolania, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu
v odvolacom konaní na základe ustanovenia § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto
prípade prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke

považovanézaneúspechvkonaní.Výnimkumôžezastanovenýchpodmienokpredstavovaťlenpoužitie
ustanovenia § 257 CSP (nepriznanie trov z dôvodov hodných osobitného zreteľa). V tomto odvolacom
konaní sa za úspešného považuje žalovaný, ktorý si vo vyjadrení k odvolaniu uplatnil trovy odvolacieho
konania. Odvolací súd postupujúc podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).