Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208518
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Miroslav Majerník, v právnej veci žalobcu: BYTEX RV, s.r.o., IČO:

36 169 668, so sídlom Betliarska 4, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom,
advokátom, so sídlom Čučmianska dlhá 21,048 01 Rožňava, proti žalovanému: Q.. V. N., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 1.061,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.061,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.061,68 EUR od 25.07.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.061,68
EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 25.07.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníčkou bytu č. X, vchod XX,
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXX, na parcele reg. F. č. XXXX
o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXX/XXXXX na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku

parcely reg. F. č. XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti XXX/XXXXX zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B. na ulici Š.B. XX G. B.. Podľa §8, §8a
zákona č. 182/1993 Z.z. a Zmluvy o výkone správy vykonáva žalobca výkon správy bytového domu.
Žalovaný bol povinný platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia
poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca
vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za poskytovanie plnení a vyčísli nedoplatok, resp. preplatok
úhrad. Žalovaný podľa sumárnej analýzy platieb nezaplatil úhrady za obdobie 01.04.2013 do 30.06.2017

vo výške 1.061,68 EUR riadne a včas. Dlžnú sumu žalobca žiada uhradiť spolu s úrokom z omeškania
5,00% ročne od podania žaloby do zaplatenia.

2. Tunajší súd vydal v predmetnej veci dňa 12.09.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

3. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 12.10.2017, v ktorom uviedol, že žalobca

prehlasuje, že ide o platby zálohové a medzitým robil ročné vyúčtovanie, zároveň sa domáhal aj
premlčania.4. K odporu sa vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že v súlade s § 8a ods. 2 veta prvá a druhá zákona č.
182/1993 Z.z. je správca povinný najneskôr do XX. N.Á. nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytom
a nebytových priestorov v dome správcu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu,

najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenie rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory. K žalovaným uvádzanej námietke premlčania poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Košiciach, sp. zn. 11Co/357/2016, podľa ktorého vznesenie námietky premlčania v priebehu

súdneho konania je jednostranný, výslovný a adresný právny úkon, obsahom ktorého musí byť vôľa
konajúceho využiť právo vzniesť námietku premlčania s úmyslom z dôvodu uplynutia stanovenej doby
vyhnúť sa plneniu premlčaného práva. Pre posúdenie dôvodnosti námietky premlčania podľa § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka (OZ), t. j. aby námietka bránila súdu o takomto práve vecne rozhodnúť a
priznať žalobcovi premlčané právo, musí zo skutkových zistení vyplývať, že k premlčaniu práva (k zv.
prvej fáze - k márnemu uplynutiu premlčacej doby) došlo a žalovanému (dlžníkovi) tak vzniklo právo

jednostranným právnym úkonom v súdnom konaní dosiahnuť to, že proti nemu nemožno premlčané
právo priznať. Pritom žalovaný má dôkazné bremeno, povinnosť tvrdenia a dokazovania ( § 101 ods. 1,
§ 120 ods. 1 O. s. p.) spočívajúce v povinnosti uviesť a preukázať všetky skutkové okolnosti premlčania
práva, t. j. že (a kedy) uplynula právnym predpisom presne vymedzená doba a že oprávnený subjekt
svoje právo nevykonal, aj keď mal tak urobiť.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie.

6. Na pojednávaní konanom dňa 06.04.2018 žalobca v plnom rozsahu trval na podanej žalobe.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z výpisu z Katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva že
vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území B., bytu č. X, vchod XX, nachádzajúceho sa na

prízemí bytového domu so súpisným číslom XXX, na parcele reg. F. č. XXXX o výmere XXX m2,
zastavanéplochyanádvoriaspoluvlastníckehopodielu oveľkostiXXX/XXXXXnaspoločnýchčastiacha
spoločných zariadeniach bytového domu, je žalovaný v podiele X/X. Titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva bola kúpna zmluva č. Y.:XXX/XX-G.-XXX/XX.

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.04.2013 do 30.06.2017 vyplýva, že dlh žalovaného
na neuhradených platbách predstavuje sumu -1.061,68 EUR, ktorú sumu si pričom žalobca podanou
žalobou uplatnil.

10. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

11. Podľa ustanovenia § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní
úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebonebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X,
vchod XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným č. XXX, zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. B., obec B., na ulici Š. XX G. B.. Zároveň mal za preukázanú aj výšku
mesačných predpisov úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, poplatku

za výkon správy a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zo sumárnych analýz platieb je
zrejmé, že žalovaný nevykonal úhrady za žalované obdobie v stanovenej výške od 01.04.2013 do
30.06.2017, pričom mu ako vlastníkovi bytu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle Zmluvy
o výkone správy č. XX/XXXX. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv
v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov zaväzuje podľa citovaných zákonných ustanovení

ako aj príslušných ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných
ustanovení zákona o vlastníctve bytov bolo povinnosťou žalovaného ako vlastníka bytu poskytovať
dodávateľovi služieb a prác preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaný si túto svoju povinnosť
nesplnil, zaviazal ho súd na úhradu žalovanej sumy 1.061,68 EUR. Žalovaným vznesenú námietky
premlčania súd považuje za nedôvodnú a to postupujúc v záujme ustálenej judikatúry, stotožniac sa s

argumentáciou rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11Co/357/2016. Žalovaný v odpore iba
všeobecne uviedol „dovolávam sa premlčania“. Vznesenie námietky premlčania v priebehu súdneho
konania je jednostranný, výslovný a adresný právny úkon, obsahom ktorého musí byť vôľa konajúceho
využiť právo vzniesť námietku premlčania s úmyslom z dôvodu uplynutia stanovenej doby vyhnúť sa
plneniu premlčaného práva. Za vznesenie námietky premlčania nie je preto možné považovať iba

všeobecné tvrdenie konajúceho (strany sporu), že právo je premlčané. Pre posúdenie dôvodnosti
námietky premlčania podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), t. j. aby námietka bránila súdu
o takomto práve vecne rozhodnúť a priznať žalobcovi premlčané právo, musí zo skutkových zistení
vyplývať, že k premlčaniu práva (k zv. prvej fáze - k márnemu uplynutiu premlčacej doby) došlo a
žalovanému (dlžníkovi) tak vzniklo právo jednostranným právnym úkonom v súdnom konaní dosiahnuť

to, že proti nemu nemožno premlčané právo priznať. Pritom žalovaný má dôkazné bremeno, povinnosť
tvrdenia a dokazovania (§ 101 ods. 1, § 120 ods. 1 O. s. p.) spočívajúce v povinnosti uviesť a preukázať
všetky skutkové okolnosti premlčania práva, t. j. že (a kedy) uplynula právnym predpisom presne
vymedzená doba a že oprávnený subjekt svoje právo nevykonal, aj keď mal tak urobiť. Tieto skutkové
okolnosti osvedčujúce existenciu premlčania práva však žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie

nielenže nepreukazoval, ale ani netvrdil, preto - keďže žalovaný v rámci svojej obrany v spore sa
premlčanie práva kvalifikovanou námietkou (právnym úkonom) nedovolal, súd nemal dôvod v konaní
prioritne skúmať, či uplatnený nárok je premlčaný. Žalovaný neuviedol žiadne konkrétne rozhodné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver o márnom uplynutí premlčacej doby a premlčaní práva. Takto
žalovaným dovolávanie sa premlčania súd považuje za nekvalifikovane vznesenú námietku premlčania

a na túto neprihliadal.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ( účinný od 01.02.2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ustanovenia
§ 517 Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatil úhrady za výkon správy. Úrok z omeškania si žalobcauplatnilodpodaniažaloby,tedaod25.07.2017.Výškuúrokusiuplatnilžalobcakprvémudňuomeškania,
vo výške 5,00 %, ktoré boli tvorené základnou sadzbou Európskej centrálnej banky a pripočítaním 5
percentuálnych bodov. Súd priznal úrok z omeškania vo výške a za obdobie v rozsahu uplatnenom

žalobou, ktorou je viazaný.

17. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne

úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).