Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205728
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. I.Y., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX, XXX XX
N., Š. B. G., o zaplatenie 56,59 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 56,59 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 16,33 € od 25.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22,61 € od
25.09.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,65 € od 23.10.2015 do zaplatenia a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.08.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 56,59 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia úhrady za poskytnuté služby, ako i
náhrady trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Csp 43/2017-29 zo dňa

09.10.2017. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 19.12.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom ospravedlnili.

5. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 17.03.2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.09.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2015 ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, B. G., G..M..B.., a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 17.03.2015 (ďalej aj len „zmluva“), ktorou žalobca poskytol žalovanému využívanie
telefónnych služieb prostredníctvom telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal platiť

žalobcovi za poskytnuté služby na základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si svoju povinnosť neplnil
a žalobcovi nezaplatil sumu 62,65 EUR z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2015 splatnej
dňa 22.10.2015, sumu 22,61 EUR z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2015 splatnej dňa
24.09.2015 a sumu 61,33 EUR z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2015 splatnej dňa 24.08.2015,právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.11.2016 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu
právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil a preto tento podal žalobcu na súd. Žalovaná

suma pozostávala z nezaplatenej úhrady ku dňu postúpenia pohľadávky, a to sumy 22,61 EUR z
faktúry č. XXXXXXXXXX, sumy 16,33 EUR z faktúry XXXXXXXXXX a zo sumy 17,65 EUR z faktúry
č. XXXXXXXXXX.

7. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm.a/ zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej

ako „zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm.b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 8 písm.b/ zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 563 Obč.zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postaveniespotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

19. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzatvorenej zmluvy, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,59 €. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z

omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).