Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213503
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: E. I., narodený XX. XX. XXXX, bytom B. - X.,
o zaplatenie 69,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu 69,75 eur
spolu úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 69,75 eur od 25.05.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13. 11. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 69,75 eur titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. 610/137852-5 za
obdobie od 23. 10. 2015 do 24. 05. 2016. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a vzhľadom na skutočnosť,
že sa jej žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu
a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa
považovala za doručenú 21. 2. 2018.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, a to s poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom
poistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaz23.07.2014upomienkou
na zaplatenie poistného zo dňa 16. 05. 2016, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 610/137852-5 zo
27.06.2016, prehľadom platieb poistného, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné
poistenie a zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 23. 07. 2014 uzavrela žalovaná so žalobcom poistnú
zmluvu č. 610/137852-5 so začiatkom poistenia od 23. 07. 2014, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá

na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 24. 05. 2016 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Žalobca sa v konaní
domáha zaplatenia poistného za obdobie od 23. 10. 2015 do 24.05.2016. Skutočnosť, že žalovanáneuhradila žalobcovi poistné vo výške 69,75 € vyplýva jednak z dokladov predložených žalobcom a
jednak ju súd považoval za nespornú.

4. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa §
796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
dotrochmesiacovododňajehosplatnosti.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné

zadobudozánikupoistenia.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vprípadeomeškaniasplnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

5. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca do dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná sa v poistnej zmluve č. 610/137852-5 z
23. 07. 2014 zaviazala platiť ročné poistné za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom štvrťročná splátka bola 29,75 €. V rozpore so svojím záväzkom nezaplatila

poistné zodpovedajúce sume 89,25 €, pričom poistenie z tohto dôvodu zaniklo ku dňu 24. 05. 2016.
Žalobca si uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na neuhradené poistné za dobu a preto súd poskytol
ochranu jeho porušenému právu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške
69,75 eur aj s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 25. 05. 2016 do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.