Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 29.03.2018 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: O. H., nar. XX.XX.XXXX v O. H., pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/, f/ Trestného zákona) a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ (s poukazom na § 138 písm. d/, e/ Trestného zákona), ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
(s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/, f/ Trestného zákona), po schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a

prokurátorom dňa 20.03.2018 v nasledovnom znení:

Obvinený O. H., nar. XX.XX.XXXX v O. H., trvale bytom L. XXX, slobodný, t.č. v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 23.11.2017 v čase okolo 16:30 hod. pod vplyvom alkoholu v obci L. v rodinnom dome č. XXX,
opakovane vulgárne nadával I. G., nar. XX.XX.XXXX a vyhrážal sa jemu a jeho v tom čase neprítomnej
manželke E. G., nar. XX.XX.XXXX zabitím, následkom čoho I. G. z dôvodnej obavy z naplnenia hrozieb
zavolal políciu, kde aj po príchode hliadky pred hliadkou polície zopakoval, že ich pozabíja, pričom vedel,
že I. G., je ťažko zdravotne postihnutá osoba,

2/ v presne nezistených dňoch minimálne od 23.07.2017 do 15:00 hod. dňa 23.11.2017 pod vplyvom

alkoholu opakovane vchádzal do rodinného domu č. XXX v obci L. bez súhlasu majiteľov domu, ktorými
sú I. G., nar. XX.XX.XXXX a E. G., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že si otvoril odomknuté dvere, resp.
rozbil okná alebo vylomil zamknuté dvere na dome, pričom v nezistený deň v mesiaci október 2017
vylomil dvere z pántov tak, že sa nedali zavrieť a v dome zotrvával po rôzne dlhú dobu a nerešpektoval
opakované ústne výzvy I. G. a E. G., aby z domu odišiel, ani písomnú výzvu zo dňa 22.04.2016, ktorá
mu bola doručená v apríli 2016, opakovane im obom vulgárne nadával, vyhrážal sa im násilím, E. G.
vyhadzoval z domu a tohto konania sa dopúšťal aj keď vedel, že I. G. je ťažko zdravotne postihnutá

osoba,

t e d a

1/ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a chorej osobe,2/ pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - hrozbou bezprostredného násilia a vlámaním, a voči
chránenej osobe - osobe vyššieho veku a chorej osobe,

t ý m s p á c h a l

1/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/, f/ Trestného zákona),

2/ zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (s poukazom na § 138 písm.
d/, e/ Trestného zákona), ods. 3 písm. a/ Trestného zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/, f/
Trestného zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37
písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 7 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.03.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného O. H.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 592/17/5507-42.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného, obhajcu obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Ánog/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.