Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8016200828.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XX XXX
X., K. republika, právne zastúpeného V4 Legal, s.r.o. so sídlom v Žiline, Tvrdého 4, 010 01 Žilina, proti
žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava,
za účasti Trzópek Elžbieta Barbara - EUROPROFIT, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovanej zo dňa 28. novembra 2013 č.: XXXXX-X/XXXX-SL na základe podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobkyni náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove 01.12.2016 sa žalobkyňa domáhala uloženia
povinnosti žalovanému doručiť napadnuté rozhodnutie žalobkyni a odložiť vykonateľnosť rozhodnutia
žalovanej postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p. V žalobe žalobkyňa tvrdila, že predmetné rozhodnutie
vydané Sociálnou poisťovňou ústredím jej nebolo doručené podľa § 212 ods. 3 písm. c) zákona č.
461/2003Z.z.osociálnompoistenídovlastnýchrúk,pretožepredmetnérozhodnutieprevzalaináosoba.
Uvedená skutočnosť vyplýva z podpisu na doručenke.

2. V súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku dňa
01.07.2016 súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení účinného zákona s odkazom na § 23 ods.
2 S.s.p. a vo veci rozhodoval ako sudca.

3. Ako vyplýva z ustanovenia § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatniť ustanovenia tohto zákona, ak by boli v
neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej hlave S.s.p. a to konkrétne v ustanovení
§ 199 a nasledujúcich.

6. V zmysle ustanovenia § 199 ods. 3 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na
konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej žalobe.7. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 21.12.2016 s tým, že navrhla žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň správnemu súdu doručila administratívny spis. Ohľadom námietky
žalobkyne o doručovaní sociálna poisťovňa uviedla, že podľa nej rozhodnutie Sociálnej poisťovne,

pobočka Stará Ľubovňa zo dňa 08.08.2013 číslo: XXX-XXXX-XX/XXXX/XXXX-SL napadla odvolaním
žalobkyňa. O jej odvolaní rozhodla Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím zo dňa 28.11.2013 číslo:
XXXXX-X/XXXX-BA. Žalobu podala žalobkyňa oneskorene a preto žalovaná navrhla konanie zastaviť.
Poukázala na to, že Zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť sociálnej poisťovni rozhodnutia
o vzniku, resp. zániku poistenia doručovať do vlastných rúk, sociálna poisťovňa sa aj napriek tomu

pokúšala rozhodnutia doručiť adresátovi do vlastných rúk. Dôkazom o tom je aj to, že na poštovom
podacom hárku sociálnej poisťovni, pobočka Stará Ľubovňa zo dňa 09. augusta 2013 v časti poznámka
dala sociálna poisťovňa príkaz pošte doručiť všetky uvedené rozhodnutia do vlastných rúk („PL+VR“).
Sociálna poisťovňa sa rozhodnutia v mnohých iných prípadoch snažila doručiť aj doručenkou pre
medzinárodný styk, avšak v K. republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený a tak
iný spôsob doručovania, ako zvolila sociálna poisťovňa ani nebol možný. Vzhľadom k tejto skutočnosti

navrhla sociálna poisťovňa konanie zastaviť.

8. Ako vyplýva z administratívneho spisu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXXXX-
X/XXXX-BA bolo vydané dňa 28.11.2013. Žalobkyňa doručila správnemu súdu žalobu dňa 01.12.2016,

pričom na pošte bola doručená uvedená písomnosť na poštovú prepravu dňa 25.11.2016.

9. Správny súd pôvodne v uznesení vydanom 18. januára 2017 sp. zn. 2Sa/21/2016-61 po preskúmaní
žaloby a dôvodov, ktoré v nej uvádzala žalobkyňa dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o postup
a konanie podľa § 179 S.s.p. v spojení s ustanovením § 199 ods. 3 S.s.p., t. j. správny súd ďalej konal

o žalobe ako o správnej žalobe opomenutého účastníka.

10. Na základe podaného odvolania žalovanej uznesením Najvyšší súd SR pod sp. zn. 9Sžsk/55/2017
zo dňa 13.12.2017 zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 2Sa/21/2016 zo dňa 18.01.2017 a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

11.VodôvodnenízrušujúcehouzneseniaNajvyššísúdSRdospelkzáveru,žeuzneseniekrajskéhosúdu
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a pokiaľ uložil žalovanej krajský súd povinnosť doručiť
rozhodnutie správneho súdu orgánu prvého stupňa žalobkyni podľa § 179 ods. 1 S.s.p., nepostupoval
v súlade so zákonom a poukázal pritom NS SR na citáciu príslušných ustanovení § 179 ods. 1, 3 a 7

S.s.p. V procese posudzovania podľa názoru NS SR, či ide v konkrétnej veci o opomenutého účastníka
kasačný súd zdôraznil, že bolo potrebné skúmať splnenie dvoch podmienok kumulatívne a to, či tvrdenie
žalobkyne o opomenutí sú pravdivé a či od vydania namietaného rozhodnutia, teda rozhodnutia prvého
stupňa správneho súdu neuplynuli 3 roky.

12. Zo skutkových okolností z administratívneho spisu vyplýva, že druhostupňový správny orgán svoje
rozhodnutie zo dňa 28.11.2013 pod č. XXXXX-X/XXXX-Ba doručil žalobkyni na adresu jej trvalého
bydliska, pričom zásielku z rozhodnutím prevzala na adrese žalobkyne osoba odlišná od žalobkyne a
to Z. H.. Žalobkyňa preto podala správnu žalobu tvrdiac, že je opomenutým účastníkom a rozhodnutie
žalovanej jej nebolo riadne doručené.

13. Kasačný súd poukázal na zákon č. 461/2003 Z.z., ktorý pozná doručovanie do vlastných rúk a tzv.
obyčajné doručovanie, pritom taxatívny výpočet rozhodnutí, ktoré je potrebné doručiť do vlastných rúk
stanovuje § 212 ods. 3 citovaného zákona a preto považuje vyhodnotenie krajského súdu rozhodnutie
Sociálnej poisťovne ústredia, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyni a potvrdila prvostupňové

rozhodnutie pobočky Stará Ľubovňa o tom, že zaniklo žalobkyni povinné nemocenské, povinné
dôchodkové a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy do 31.05.2013 ako
také, ktoré je potrebné doručovať do vlastných rúk. Kasačný súd však dospel k záveru, že predmetné
rozhodnutie žalovanej je rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia, pre ktoré zákon
doručovanie do vlastných rúk si nevyžaduje, pritom ide o rozhodnutie o zániku poistenia do 31.05.2012.

Zároveň poukázal kasačný súd na skutočnosti, že rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho
poistenia rozhoduje žalovaná a jej pobočky o tom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre
vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného
poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 citovaného zákona v sporných prípadoch, čo je aj prípadžalobkyne. Právnou otázkou, ktorú záväzne rieši takéto rozhodnutie je teda existencia, či neexistencia
samotného poistného vzťahu.

14. Zároveň poukázal na to, že naopak rozhodnutím o poistnom je napríklad rozhodnutie o predpísaní
dlžného poistného podľa § 144 ods. 1 citovaného zákona a v takomto prípade však musí byť celkom
zrejmé a nepochybné, že povinné sociálne poistenie vzniklo a trvalo, resp. stále trvá. Predmetom
rozhodnutia je výška poistného, ktoré je subjekt podľa § 128 citovaného zákona povinný platiť a
odvádzať. Kasačný súd v tejto súvislosti poukázal na odlišnosť pojmov poistenie a poistné, je zrejmé

tiež zo systematického členenia, rozlišnosť týchto pojmov zo zákona, pričom v § 172 ods. 5 uvedeného
citovaného zákona je uvedené, že predmetnom nedávkového konania je rozhodovanie o vzniku,
prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, ako aj konanie o poistnom v sporných
prípadoch. Zákonodarca tieto dve konania rozlišuje. Obdobne ustanovenie § 178 ods. 1 určuje, že do
pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia
sporných prípadoch a v inom bode, že do pôsobnosti pobočky patrí tiež rozhodovanie o poistnom.

Kasačný súd zdôraznil, že ide celkom zjavne o odlišné právne inštitúty, pričom zákon nevyžaduje pri
rozhodnutiach o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia doručovanie do vlastných rúk. Je preto
potrebné konštatovať, že žalobkyni bolo napadnuté rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredia riadne
doručené dňa 09.12.2013, kedy ho na adrese žalobkyne prevzala osoba ochotná ho prevziať a odovzdať
žalobkyni.

15. S poukazom na ustanovenie § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa
účastníkom konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň
doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

16. Z ustanovenia § 173 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že účastník konania vo veciach sociálneho
poistenia a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom je právnická
osoba, alebo fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa
má konať, alebo ktorej práva a povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím priamo
dotknuté, alebo ktorá tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmov

alebo povinnostiach priamo dotknutá a to až do času, kým sa preukáže opak.

17. Z obsahu rozhodnutia sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 28.11.2013 pod č. XXXXX-X/XXXX-Ba,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky
Stará Ľubovňa zo dňa 08.08.2013 č. XXX-XXXX-XX/XXXX-SL bolo doručené v súlade s vyššie

citovaným ustanovením a preto správny súd z uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobkyňa
bola v tomto konaní účastníkom konania, v ktorom prvostupňový správny orgán rozhodoval v zmysle
ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod citovaného zákona a to tak, že žalobkyni zaniklo povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti, ako zamestnancovi zamestnávateľa
Trzopek Alžbeta Barbara - EuroProfit ku dňu 31.05.2012 podľa slovenskej legislatívy.

18. Žalovaný ako odvolací orgán sociálna poisťovňa ústredie zároveň preskúmavaným rozhodnutím zo
dňa 28.11.2013 pod č. XXXXX-X/XXXX-BA odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil. Predmetné rozhodnutie bolo doručené ako už súd citoval osobe žijúcej so žalobkyňou v
domácnosti v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 citovaného zákona.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností mal preto správny súd za bezpochyby preukázané, že
žalobkyni ako účastníkovi správneho konania bolo rozhodnutie doručené zákonným spôsobom ako už
súd citoval vyššie, poukazujúc na ustanovenie § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
a preto správny súd dospel k záveru, že žalobkyňa zákonné podmienky uvedené v § 179 ods. 1 S.s.p.

nesplnila.

20. Správny súd preto po zrušení pôvodne vydaného uznesenia vo veci 2Sa/21/2016-61 zo dňa
18.01.2017 uznesením Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 9Sžsk/55/2017 zo dňa 13.12.2017 v zmysle
ustanovenia § 179 ods. 7 Správneho súdneho poriadku pokračoval vo veci, pričom opätovne preskúmal

rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou a dospel k záveru, že správna žaloba bola podaná
oneskorene a preto správnu žalobu odmietol v zmysle ustanovenia § 98 písm. d) S.s.p.21. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.03.2018 a vo veci opätovne rozhodol, pričom
sa riadil v plnom rozsahu právnym názorom NS SR.

22. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 170 písm. a) S.s.p., nakoľko
žalobkyňa v konaní nebola úspešná a žalobu súd odmietol. Zároveň neboli splnené ani podmienky
uvedené v § 168 S.s.p. čo sa týka priznania trov žalovanej a preto súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

23. V kasačnom konaní nemala žalobkyňa úspech, preto súd rozhodol, že jej náhradu trov kasačného
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia Krajského súdu opravnému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( § 443 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.) .

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej

pomoci.