Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010171
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117010171.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného Š. Š. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, predsedníčkou senátu JUDr. Zuzanou
Molnárovou, dňa 27. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 5, ods. 6 Tr. poriadku z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku sa obžalovaný

Š. Š., O.. XX.XX.XXXX X. U.N., V. K., Y. Č.. XXX/XX

berie do väzby

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona s tým,
že väzba začala plynúť dňom 26.04.2018 o 23.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby

v Bratislave.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa väzba obžalovaného Š. Š., O.. XX.XX.XXXX dohľadom
probačného a mediačného úradníka n e n a h r á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Bratislave bola Okresným súdom Bratislava I, predložená trestná vec obžalovaného

X. X. vedená pod sp. zn. 3T/10/2017 a to predkladacou správou zo dňa 24.08.2017 na rozhodnutie o
odvolaní obžalovaného. Predložená vec bola na krajskom súde zapísaná pod sp. zn. 3To/91/2017.

Z predloženého spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 3T/10/2017-168 z
01.06.2017 bol obžalovaný X. X. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom v rozsudku.

Za to mu bol podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný X. X. (čl. 165), ktoré bolo prvostupňovému súdu

doručené dňa 19.06.2017 a dňom 24.08.2017 bol spis predložený tunajšiemu súdu na rozhodnutie.

Odvolací súd určil na deň 19.09.2017 termín neverejného zasadnutia, na ktorom rozhodol, že vo veci
sa bude konať na verejnom zasadnutí. Termíny verejného zasadnutia boli určené nasledovne:

- na deň 07.11.2017 obžalovaný sa v danom čase už nenachádzal vo výkone trestu odňatia slobody

v inej trestnej veci, termín na zasadnutie prevzal na ním uvedenej adrese: F. ulica XXX/XX, K. M., o
čom svedčí ním podpísaná doručenka - čl. XXX. Dňa 07.11.2017 sa obžalovaný verejného zasadnutiazúčastnil a na tomto oznámil, novú adresu pobytu: K. M., B. ul. XXX/XX u R. Y. a tiež potvrdil, že
opatrenie o zrušení doposiaľ ustanoveného obhajcu (z dôvodu, že zanikol dôvod povinnej obhajoby
prepustením obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody) mu bolo riadne doručené. Po doručení

oznámenia o zrušení obhajcu, vyhľadal obhajcu L.. R. G., ktoré požiadal o zastupovanie v predloženej
veci, ktorý mu prisľúbil, že obhajobu prevezme, avšak z dôvodu kolízie pojednávaní obhajcu na inom
súde, nebolo možné dohodu o zastupovaní uzatvoriť. Obžalovaný rozhodne prehlásil, že chce byť v
prejednávanej veci zastupovaný obhajcom, ktorého si zvolí. Vzhľadom na právo obžalovaného byť
v konaní pred súdom, zastúpený zvoleným obhajcom, odvolací súd rešpektujúc toto právo, poskytol

obžalovanému lehotu na zvolenie obhajcu, odročil termín verejného zasadnutia na 28.11.2017 a
upozornil obžalovaného, že zasadnutie môže byť vykonané v jeho neprítomnosti,

- štyri dni pred vykonaním verejného zasadnutia určeného na 28.11.2017, tj. dňa 24.11.2018 bolo
krajskému súdu obhajcom L.. R. G., doručené oznámenie o prevzatí obhajoby s podpísanou plnou
mocou a zároveň aj žiadosť o odročenie verejného zasadnutia z dôvodu, že v deň konania verejného

zasadnutia je obhajca pracovne zaneprázdnený a vybavuje iné termíny na iných súdoch v obvode
krajského súdu (čl. 186), obžalovaný sa verejného zasadnutia zúčastnil a zotrval na tom, aby bol v
prejednávanej veci zastúpený zvoleným obhajcom. Na podklade uvedeného krajský súd zasadnutie
odročil na 23.01.2018, ktorý termín vzal obžalovaný na vedomie,

- dňa 22.01.2018 (deň pred vykonaním verejného zasadnutia) sa na súd dostavil obhajca L.. R. G., ktorý
požiadaloodročenieverejnéhozasadnutiazdôvodu,žeobžalovanýobdržalpredvolanienarovnakýdeň
a rovnakú hodinu v inej trestnej veci, v ktorej je spoluobžalovaný vo väzbe, ktorú skutočnosť aj písomne
preukázal a preto, dávajúc prednosť väzobnej veci sa zasadnutia na odvolacom súde nezúčastnia (čl.
190). Ďalší termín

verejného zasadnutia bol určený na 13.02.2018, ktorý obhajca aj obžalovaný zobrali na vedomie
telefonickým oznámením.

- deň pred konaním verejného zasadnutia určeného na 13.02.2018 tj. dňa 12.02.2018, obžalovaný

prípisom požiadal o odročenie zasadnutia zo zdravotných dôvodov, pričom súdu doručil aj lekársky nález
z 12.02.2018 a preto došlo k odročeniu zasadnutia a bol stanovený nový termín na deň 27.03.2018, na
ktorý predvolanie obžalovaný prevzal dňa 21.02.2018,
- v deň konania verejného zasadnutia - 27.03.2018, ktorého sa nezúčastnil obžalovaný, i napriek tomu,
žemubolopredvolaniedoručenériadneavčas,predotvorenímzasadnutiaobhajcaL..R.G.súdudoručil

„vypovedanie plnomocenstva“ zo strany obhajcu z dôvodu, že klient - obžalovaný X. X. s obhajcom
nekomunikuje a nie je možné prejednať predmet obhajoby a preto odvolací súd verejné zasadnutie
odročil na neurčito a dňom 28.03.2018 vydal príkaz na zatknutie sp. zn. 3To/91/2018 a dňa 26.04.2018
bol obžalovaný zatknutý. Dodatočne, dňa 28.03.2018 bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti
obžalovaného zo zdravotných dôvodov (čl. 201), ktoré však sudcovi spravodajcovi bolo dané do pošty

až dňa 29.03.2018.

Pri výsluchu pred predsedníčkou senátu obžalovaný, nejaviac žiadne zdravotné problémy pohybového
charakteru, ktoré boli diagnostikované dňa 12.02.2018 (S93.3/3-vykĺbenie, vyvrtnutie a natiahnutie
kĺbov a väzov členkového kĺbu a nohy) v doklade o pracovnej neschopnosti (bez žiadnej zdravotníckej

pomôcky umožňujúcej pohyb), uviedol, že obhajcu zvoleného na plnú moc nemá, o ostatnom verejnom
zasadnutí nevedel a po ukázaní podpísanej doručenky (čl. 198) tvrdil, že podpis nie je jeho, túto
nepodpísal a nevie kto doručenku v jeho mene podpisoval. Na otázky predsedníčky senátu ozrejmil,
že všetko (na odvolacom súde) mal vybavovať jeho obhajca, ktorému dal aj peniaze, aby všetky veci
ohľadne prejednávanej veci vybavil. Požiadal o prepustenie zo zatknutia sľubujúc, že sa na všetky úkony

dostaví.

Podľa § 73 ods. 5 Tr. por. predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie,
ktorý prevzal zatknutého obvineného, musí do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín
od jeho prevzatia obvineného vypočuť a rozhodnúť o jeho vzatí do väzby alebo ho prepustiť na slobodu;

pritom postupuje primerane podľa § 72 ods. 2. ....

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia o väzbe zatknutého obvineného rozhoduje predseda senátu a
v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uznesením.Podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky

trestného činu,

sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych
skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a/ že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno
jeho totožnosť hneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,...

Vzhľadom k uvedenému krajský súd posudzoval dôvodnosť väzby z hľadiska existencie resp.
neexistencie formálnych a materiálnych predpokladov väzby, uvedených v ustanovení § 71 Tr. por.
Za danej situácie podľa názoru krajského súdu existuje dôvodná obava, že obžalovaný sa bude naďalej

tak ako doposiaľ vyhýbať trestnému stíhaniu a konaniu pred krajským súdom.

Trestnávecbolaodvolaciemusúdupredložená24.08.2017,prvýtermínverejnéhozasadnutiabolurčený
na 07.11.2017, (ktorému predchádzalo neverejné zasadnutie konané 19.09.2017), pričom obžalovaný
predkladal podnety na odročenie zasadnutia, vrátane uplatnenia práva byť vo veci obhajovaný

obhajcom, ktorej požiadavke bolo v plnej miere vyhovené a tiež doklady o práceneschopnosti, ktorá
začala deň plynúť deň pred termínom, krajským súdom určeného verejného zasadnutia.

Čo sa týka konkrétnej posudzovanej dôvodnosti väzby obžalovaného X. X. je súd presvedčený, že jeho
správanie možno posúdiť aj ako účelové vyhýbanie sa trestnému stíhaniu, ktoré je osobitnou formou

skrývania sa pred trestným stíhaním, čo je dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku,
nakoľko v tomto konkrétnom prípade je účelom väzby zabezpečiť prítomnosť obžalovaného v konaní
pred súdom, predovšetkým na verejnom zasadnutí.

Vzhľadom k uvedenému s prihliadnutím na charakter prejednávaného prečinu, predovšetkým na osobu

obžalovaného, záujem štátu na potrestaní trestných činov, berúc do úvahy aj tú skutočnosť, že väzba
plní výlučne zaisťovaciu funkciu, krajský súd postupom podľa § 73 ods. 5, ods. 6 Tr. poriadku z dôvodu
§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, obžalovaného X. X. vzal do väzby.

Záverom krajský súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 67/2013 zo

dňa 05.06.2013, z ktorého vyplýva, že súd pri rozhodovaní o väzbe je vždy povinný aj bez žiadosti
obvineného či iných osôb posúdiť a rozhodnúť o možnosti nahradiť väzbu dohľadom probačného a
mediačného úradníka, pričom dospel k záveru, že túto alternatívnu záruku nahradenia väzby nemožno
vzhľadom na jeho osobu a charakter trestnej činnosti, ktorá je predmetom preskúmavania tunajším
súdom, považovať za dostatočnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia na podpísanom
súde. O sťažnosti bude rozhodovať iný senát tohto súdu, ktorý pri tomto rozhodovaní má postavenie
nadriadeného orgánu v zmysle § 185 ods. 4 Tr. por.