Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913200510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7913200510.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobkyne: J. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zast. JUDr. Jánom Kožuškom, advokátom AK Sama Chalúpku č. 18,
Michalovce, proti žalovanému: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 29/XX, I. zast.: JUDr. Andrejom
Molnáron, advokátom Advokátskej kancelárie, Kráľovský Chlmec, J. Majlátha 2518/14, o určenie
vlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne sa z a m i e t a.

II. Žalovaný m á právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.05.2010, doručenou súdu dňa 19.05.2010, sa žalobkyne v 1. rade- J. Q., a v 2.
rade- K. H. sa domáhali toho, aby súd určil, že vklad na I. kapitál č. M./M. vedený v I. sporiteľni a.s., K. K.
so zostatkom X.XXX,XX Sk a so zriadeným termínovaným vkladom č. M./M. s úrokovou sadzbou X,X%
p.a. v sume XXX.XXX,XX Sk, teda spolu vklad vo výške XXX.XXX,XX Sk s prísl., ku dňu XX.XX.XXXX
patril do vlastníctva žalobkyne v 1. rade- J. Q.. J. sa viedlo na V. súde T. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.
Ž.O. C. X. W. K. H. R.. XX.XX.M., R. D. V. M., U. A. XX.XX.M.. V. súd T. uznesením sp. zn. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie zastavil voči žalobkyni v 2. rade. J. v právnom vzťahu medzi

žalobkyňou v 1. rade a žalovaným súd vylúčil na samostatné konanie.

X. Predmetom tohto konania je vylúčený nárok z konania XXC/XXX/XXXX. N. zástupca žalobkyne na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX opravil petit pôvodnej žaloby s tým, že žiadal, aby súd určil, že vklad na I.
kapitál č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v I. sporiteľni a.s., K. so zostatkom X.XXX,XX Sk a so zriadeným
termínovaným vkladom č. XXXXXXXXXX/XXXX s úrokovou sadzbou X,X% ročne v sume XXX.XXX,XX
Sk, spolu vklad vo výške XXX.XXX,XX Sk s prísl., ku dňu XX.XX.XXXX, patril do vlastníctva žalobkyne. I.

na predmetnom pojednávaní uznesením rozhodol, že pripúšťa opravu petitu návrhu vo vyššie uvedenom
znení.

X. Súd vykonal dokazovanie podaniami a vyjadreniami žalobkyne, podaniami a vyjadreniami
žalovaného, výsluchom žalobkyne a žalovaného, výsluchom svedkyne S.. S. J., listinnými dôkazmi,
obsahom spisu V. súdu K. sp. zn. XD/XXX/XXXX, spisom V. súdu T. sp. zn. XXC/XXX/XXXX a zistil
tento skutkový stav veci:

X. V konaní o dedičstve po neb. Q. H., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, vydala notárka S.. S. J. dňa
XX.XX.XXXX pod č. k. XD/XXX/XXXX, D not XXX/XXXX osvedčenie o dedičstve. Do aktív dedičstva
okrem iného bol zahrnutý aj vklad na I. kapitál č. M./XXXX, vedený v I. sporiteľni a.s., K. K. so zostatkomX.XXX,XX Sk a so zriadeným termínovaným vkladom č. M./M. s úrokovou sadzbou X,X% ročne v sume
XXX.XXX,XX Sk, teda spolu vklad vo výške XXX.XXX,XX Sk s prísl.

X. Na základe osvedčenia o dedičstve tento vklad mala nadobudnúť žalobkyňa s povinnosťou vyplatiť
do XX dní od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve dedičovi Q. H. z uvedeného vkladu 1- icu.

X. Ako dedičia zo zákona v 1. dedičskej skupine po poručiteľovi prichádzali manželka (K. H.) poručiteľa,
žalobkyňa- J. Q. a žalovaný Q. H..

X. Predmetný vklad na označenej vkladnej knižke, ktorý bol pojatý do dedičstva po poručiteľovi Q.
H., nebol vlastníctvom poručiteľa. U. zastáva názor, že je to zrejmé už zo samotného osvedčenia o
dedičstve, kde sa konkretizuje, že uvedená I. kapitál je vedená na meno J. Q. a Q. H.. C. bola J.
Q. a Q. H. bol iba spolu disponent. Aj napriek tejto nespornej skutočnosti a oznámeniu žalobkyne,
bola predmetná vkladná knižka s označeným vkladom pojatá do aktív dedičstva po poručiteľovi, teda

osobe, ktorá nebola vlastníkom predmetného vkladu. U. uviedla, že predmetnú sumu použila na náklady
spojené s pohrebom poručiteľa postavením pomníka. Aj napriek týmto skutočnostiam, sa žalovaný voči
nej domáha zaplatenia polovice predmetného vkladu. U. tvrdí, že v dedičskom konaní bola prejednaná
vecatovkladnavkladnejknižke,ktorýnepatrildovlastníctvaporučiteľa.C.nato,žežalovanýsadomáha
voči žalobkyni výplaty polovice tohto vkladu v rámci exekučného konania, má žalobkyňa naliehavý

právny záujem na určení vlastníctva k tomuto vkladu.

X. Žalovaný nesúhlasil so žalobou žalobkyne a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. B., že na
základe osvedčenia o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX, D not XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydané S.
S. J., notárkou so sídlom v I., K. 2, v dedičskom konaní po neb. poručiteľovi Q. H.C., R.. XX.XX.M., R. D.

V., J. U. A. XX.XX.M., žalobkyňa bola povinná zaplatiť žalovanému X vkladu. Po vyhlásení osvedčenia o
dedičstve všetci účastníci konania vrátane žalobkyne, ktorá zastupovala aj matku (manželku poručiteľa),
sa vzdali opravného prostriedku a osvedčenie nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve
dňom XX.XX.XXXX. U. tvrdil, že žalobkyňa na pojednávaní v dedičskej veci súhlasila a dedením v
rozsahu osvedčenia a nič také netvrdila, že vklad nepatrí do dedičstva po poručiteľovi. Je nepravdivé

tvrdenie žalobkyne, že v rámci dedičského konania bola proti tomu, aby vklad bol pojatý do dedičstva.
U. prehlásil, že všetky podklady v rámci dedičského konania zabezpečovala žalobkyňa a preto jej
tvrdenie je irelevantné v tom smere, že bola proti tomu, aby vklad bol pojatý do dedičstva. U. je toho
názoru, že na základe vykonaného dokazovania, žaloba žalobkyne nie je opodstatnená a žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie zákonnosti a opodstatnenosti žaloby o určenie vlastníctva

k finančným prostriedkom, ktoré sú predmetom tohto konania. U. poukázal na to, že vkladnú knižku
I. sporiteľni a.s., na prejednanie dedičstva po poručiteľovi Q. H., zomr. dňa XX.XX.XXXX, predložila
notárke žalobkyňa.

X. Z výpovede notárky S.. J. vyplýva, že žalobkyňa navrhla pojať vklad do dedičstva a túto skutočnosť

potvrdila aj samotná žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. B., že peniaze
na vkladnej knižke asi boli otcove, poručiteľovi. A. tvrdenia o údajnom darovaní finančných prostriedkov
poručiteľom pre žalobkyňu podľa názoru žalovaného, neboli preukázané. U. má za to, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno v tejto veci, v čase prejednania dedičstva sama vyhľadala notárku, v rámci
predbežného šetrenia predložila vkladnú knižku za účelom prejednania finančných prostriedkov v rámci

dedičstva a finančných obnos na vkladnej knižke identifikovala ako peniaze patriace do vlastníctva
poručiteľa, preto žalovaný má za to, že tvrdenia žalobkyne o vlastníctve k finančným prostriedkom, nie
sú právne relevantným spôsobom preukázané. U. tvrdené skutočnosti neboli osvedčené a objektívnymi
dôkazmi preukázané. U. tvrdí, že sa jedná o dodatočné, špekulatívne tvrdenia žalobkyne, ktorá
nadobudla v dedičskom konaní po poručiteľovi aj dedičský podiel svojej matky, ktorá nebola spôsobilá

na právne úkony, avšak na základe jej konania, ktoré bolo zaťažené absolútnou neplatnosťou v dôsledku
nespôsobilosti na právne úkony, nadobudla žalobkyňa aj podiel patriaci jej matke. P. konanie žalobkyne,
žalovaný považuje za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože žalobkyňa sama iniciovala
prejednanie dedičstva, poskytla k tomu podklady, na základe jej súhlasu bolo vo veci vydané osvedčenie
o dedičstve notárkou, následne žalobkyňa sa vzdala práva podať opravný prostriedok proti tomuto

rozhodnutiu a po uplynutí času špekulatívne sa snaží navodiť iný skutkový a právny stav vo svoj
prospech, naďalej chce profitovať z dedičstva na úkor žalovaného.XX. Z písomného vyjadrenia žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX) vyplýva, že žalobkyňa v
konaní tvrdila, že vklad na vkladnej knižke s označením I. kapitál, vedenej v I. sporiteľni a.s., č. vkladu
XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom X.XXX,XX E. so zriadeným termínovaným vkladom I. sporiteľni, č.

účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s úrokovou sadzbou X,X% ročne v sume XXX.XXX,XXX Sk, spolu vklad
vo výške XXX.XXX,XX Sk s príslušenstvom, ku dňu XX.XX.XXXX patril do vlastníctva žalobkyne. U.
tvrdila, že vyššie označený vklad patril jej otcovi Q. H., ktorý jej tento vklad daroval dňa XX.XX.XXXX a to
prevodom zo svojej vkladnej knižky. N. na to, že z listinných dôkazov, ktoré boli predložené I. sporiteľňou
a.s., vyplýva, že vklad na základe dohody o úprave práv a povinností uzavretej medzi I. sporiteľnou

a.s., J. Q. a Q. H. (W..Č.. M./M.) vyplýva, že predmetom je úprava práv a povinností zmluvných strán
vyplývajúcich zo zániku zmluvného vzťahu čl. X v bode X/tejto dohody a vzniku zmluvného vzťahu
uvedeného v čl. X bod. X/tejto dohody. N. článku X bod 1/ dohody, klient dňa XX.XX.XXXX ukončil
zmluvný vzťah založený zmluvou o vklade a potvrdením vydaným vkladnej knižky č. M./M.. N. čl. X bod.
X/dohody, zmluvné strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vklade vydaním kladnej knižky č. M./M.
a následne s TV na XX mesiacov s počtom opakovaní jeden krát č. M./M..

XX. Žalobkyňa poukázala na to, že táto skutočnosť vyplýva aj z dokladu I. sporiteľne a.s., o zrušení
vkladnej knižky dňa XX.XX.XXXX č. vkladu: M./ s názvom Q. H., J. H. s označením klienta H., V. M.
a vklad vo výške M./M., bol prevedený na č. účtu prijímateľa: M./M.. Z ďalšieho listinného dôkazu,
predloženého I. sporiteľňou a.s., je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX príkazca z č.ú.: M. sumu XXX.XXX,XX

Sk previedol na príjemcu č.ú.: M./M.. O. príjemca je označená J. Q., V. M..U. tvrdí, že citované listinné
dôkazy jednoznačne potvrdzujú tvrdenie žalobkyne o darovaní finančných prostriedkov v jej prospech
na jej účet a tiež jej výpoveď na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, kde uviedla, že otec sa rozhodol tieto
peniaze darovať, aby mala aj na jeho pohreb. Za tým účelom potom išli do banky, kde došlo k darovaniu
s tým, že ešte otec oznámil pracovníčke sporiteľne, že nechce, aby tieto peniaze boli predmetom

dedičstva. U. tvrdila, že právny zástupca žalovaného sa snažil ju zneistiť pri jej výsluchu, že ako to
bolo s dispozičným právom k tomuto účtu a či mohol disponovať aj otec s peniazmi, kedy sa žalobkyňa
vyjadrila, že áno peniaze boli jeho, čím však myslela, že peniaze boli predtým jeho a z toho dôvodu mal
aj on dispozičné právo. U. poukázala na to, že z jej výpovede na pojednávaní XX.XX.XXXX vyplýva,
že jej otec zrušil svoju vkladnú knižku a peniaze daroval na vkladnú knižku žalobkyne z dôvodu, že

nechcel, aby tieto patrili do dedičstve aj aby mala za čo urobiť mu pohreb. U. poukázala na to, že
poručiteľ Q. Humen zomrel XX.XX.XXXX, teda v čase, keď žalovaný vklad na vkladnej knižke už bol vo
vlastníctve inej osoby. B. vklad nemohol byť predmetom dedenia a ani prechodu tejto majetkovej aktivity
na iný subjekt, teda na dedičov. R. na tom nemení ani tá skutočnosť, že predmetný vklad bol zahrnutý
pri prejednaní dedičstva do aktív dedičstva.

XX. Zo svedeckej výpovede S.. S. J. (č.l. XX-XX) vyplynulo, že V. súd K. poverením zo dňa XX.XX.XXXX
ju poveril, ako súdneho komisára, na vykonanie potrebných úkonov vo veci prejednania dedičstva
po por. Q. H.. V úvode svojho prednesu svedkyňa prehlásila, že je bez pomeru k stranám sporu. U.
pozná z videnia, stretáva ju v meste. U. si nepamätá. Na prejednanie dedičstva sa notárka nevedela

rozpamätať. B., že na dedičské konanie si absolútne nepamätá. V prípade, ak by ju dedič upozornil,
resp. namietal v dedičskom konaní, že určitá vec nepatrí do dedičstva, resp. že nesúhlasí s tým, aby
určitá vec bola poňatá do dedičstva, odkázala by tohto účastníka na občianskoprávne konanie. Po
nahliadnutí do dedičského spisu, svedkyňa potvrdila, že áno vec prejednávala. D. vykonané predbežné
šetrenie, ktoré sa nachádza v spise. F. I. kapitál, kde je uvedená aj J. Q. aj Q. H.. I. nevedela vysvetliť,

prečo nenamietali v dedičskom konaní, hlavne žalobkyňa, že táto suma nie je dedičstvom, že nepatrí
do aktív. R., že túto sumu nemožno poňať do dedičstva, pretože je výlučne jej vlastníctvom. Ak by
zo strany žalobkyne bola vznesená takáto námietka, odkázala by ju na súd. I. poukázala na to, že
sama žalobkyňa doniesla vkladnú knižku na prejednanie dedičstva. N. to aj na pojednávaní samotná
žalobkyňa. Z výpovede svedkyne súd konštatuje, že žalobkyňa bola osobne prítomná na dedičskom

pojednávaní. P. znenie dedičského osvedčenia bolo účastníkom dedičského konania prečítané ešte
predtým, ako bolo vytlačené. D. poučení o opravnom prostriedku a po poučení účastníci dedičského
konania sa vzdali opravného prostriedku proti osvedčeniu o dedičstve.

XX. Zo spisu V. súdu K. sp. zn. XD/XXX/XX súd konštatuje, že V. súd K. poverením zo dňa XX.XX.XXXX,

poveril notárku S.. S. J., I., ako súdneho komisára na vykonanie potrebných úkonov vo veci prejednania
dedičstva po poručiteľovi: Q. H., zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom J., V. XXX. Na notárskom
úrade S.. S. J. bolo vykonané predbežné vyšetrenie dňa XX.XX.XXXX. Zo zápisnice o predbežnom
šetrení súd konštatuje, že zápisnicu vyhotovila pracovníčka notárskeho úradu p. U., ktorá bola ajvypočúvajúca. C. osobou bola žalobkyňa- J. Q., ktorá poskytla všetky podklady na prejednanie dedičstva
po poručiteľovi. J. poskytla aj fotokópiu vkladnej knižky- I. kapitál č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z osvedčenia
o dedičstve XD/XXX/XXXX, D not XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že dedičia po

poručiteľovi Q. H., uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, predmetom ktorej bola aj vkladná knižka
na celkovú sumu XXX.XXX,XX Sk. I. kapitál s obnosom XXX.XXX,XX Sk nadobudla žalobkyňa J. Q. s
povinnosťou vyplatiť do XX dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti osvedčenia o dedičstve dedičovi
Q. H.- žalovanému z uvedeného vkladu 1- icu. A. boli riadne poučení. M. konania sa vzdali práva
na pokračovanie v dedičskom konaní, preto osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného

uznesenia o dedičstve dňom XX.XX.XXXX. N. osvedčenia o dedičstve (č.l. XX spisu XD/XXX/XXXX,
D not XXX/XXXX), je vlastnoručne podpísaný všetkými účastníkmi dedičského konania, t.j. žalobkyňou,
žalovaným, manželkou poručiteľa- K. H., súdnym komisárom S.. S. J..

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa § 460 V. zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

XX. V ustanovení § 460 V. zákonníka je zakotvená základná zásada dedičského práva, podľa ktorej k
prechodu práv a povinností, ktoré sú predmetom dedičstva, dochádza smrťou fyzickej osoby .

XX. Podľa ust. § 782 V. zákonníka, vkladná knižka môže byť vystavená len na meno.

XX. Podľa článku X P. sporového poriadku (ďalej len P.), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa článku XX ods. 4/ P., súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

XX. Podľa článku XX ods. 1/ P., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa ust. § 132 ods. 2/ P., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

XX. Podľa § 150 ods. 1/ P., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § 150 ods. 2/ P., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX. Podľa § 153 ods. 1/ P., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. N. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas,
ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

XX. Podľa § 54 /P., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

XX. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. U.
to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh.

A. povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. U. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v

takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. A.
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchtoskutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

XX. V konaní bolo preukázané, že vkladnú knižku v I. sporiteľni a.s., na prejednanie dedičstve po
poručiteľovi Q. H., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, predložila notárke S.. J. sama žalobkyňa. C. notárky bolo
preukázané, že žalobkyňa navrhla pojať vklad do dedičstva a túto skutočnosť potvrdila aj žalobkyňa vo
svojej výpovedi na V. súde dňa XX.XX.XXXX, kde prehlásila, že vkladnú knižku ukázala notárke a dala
do prejednať v rámci dedičstva. T. na základe osvedčenia o dedičstve č. XD/XXX/XXXX, D not XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli prejednané v rámci dedičstva finančné prostriedky na vkladnej knižke.
U. výslovne sa vzdala práva podať opravný prostriedok proti tomuto osvedčeniu, čo bolo jednoznačne
preukázané výpoveďou notárky S.. S. J.. T. skutočnosť vyplýva aj z dedičského spisu, ktorý spis bol
pripojený k predmetnému spisu.

XX. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa vo svojej výpovedi

uviedla, že peniaze na vkladnej knižke asi boli otcove, tzn. poručiteľove. A. tvrdenia o údajnom
darovaní finančných prostriedkov poručiteľom pre žalobkyňu , v konaní preukázané neboli. C. uvedené
skutočnosti svedčia o tom, že žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno. Je potrebné poukázať
na to, že v rámci predbežného šetrenia predložila vkladnú knižku za účelom prejednania finančných
prostriedkov v rámci dedičstva a finančných obnos na vkladnej knižke identifikovala ako peniaze patriace

do vlastníctva poručiteľa, preto jej tvrdenia o vlastníctve k finančným prostriedkom, nie sú právne
relevantným spôsobom preukázané a žalobkyňou tvrdené skutočnosti neboli objektívnymi dôkazmi v
konaní preukázané.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkové stavu veci,

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa § 255 ods. X P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 P., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Súd prizná plnú náhradu trov konania žalovanému, lebo v konaní mal úspech. Po právoplatnosti
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.