Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516216221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., IČO: 31 340 890, sídlo: Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, zast.: Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, sídlo: Martinčekova 13, Bratislava, konajúca
prostredníctvom JUDr. Veronika Kubríková, PhD., advokát a konateľ proti žalovanej: F. U., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B., U. XX, o zaplatenie 570,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 570,44 eur, úroky vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo výške
384,17 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 570,44 eur vo výške 18 % p.a. zo sumy
570,44 eur odo dňa 11.11.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

570,44 eur odo dňa 11.11.2016 až do zaplatenia, poplatky vo výške 44,52 eur, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2016 domáhal zaplatenia 570,44 eur,

úroky vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo výške 384,17 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo
sumy 570,44 eur vo výške 18 % p.a. zo sumy 570,44 eur odo dňa 11.11.2016 až do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 570,44 eur odo dňa 11.11.2016 až do zaplatenia, poplatky
vo výške 44,52 eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, dôvodiac, že uzavrel so
žalovanou spotrebiteľský úver dňa 30.3.2012, ktorého podmienky žalovaná nedodržala.

2. Žalovaná nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,

tieto sa súdu vracali z pošty adresát neznámy, z prechodnej adresy V. B. odbernej lehote nevyžiadné.
Žaloba s poučením a výzvou bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Pojednávania dňa 13.3.2018 sa strany sporu nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti z dôvodu nenavyšovania trov konania. Žalovaná
sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila. Doručenie predvolania mala riadne
vykázané podľa § 116 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu, a to: zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 2961503212 zo dňa 30.3.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkamiPoštovej banky, a.s., doručenkou, sadzobníkom poplatkov, špecifikáciou žalovanej sumy, upomienkou
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru v sume 700,- eur,
s dohodnutou výškou mesačnej splátky 18,62 eur, kde dátum prvej splátky bol do 19.4.2012, počet
mesačných splátok 72, celková výška nákladov 437,89 eur, dátum konečnej splatnosti 19.3.2018,
priemerná RPMN na trhu 26,13 %, RPMN banky v % 19,56, úroková sadzba 18 %. Žalovaná na
písomnú výzvu úver neuhradila. Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru, vrátane

príslušenstva. Žalobca predložil súdu listinu vyhotovenú z bankového informačného systému žalobcu
podľa § 40 ods. 8 a 9 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v plat. znení. Predčasná splatnosť nastala dňom
7.4.2014. Žalovaná na výzvu nereagovala.

6. Zo špecifikácie predloženej žalobcom mal súd preukázané, že ku dňu 10.11.2016 žalovaný uhradil iba
370,36 eur, nedoplatok na istine predstavoval podľa špecifikácie žalobcu 570,44 eur, úroky dohodnuté

v zmluve 18 % predstavovali ku dňu 10.11.2016 v sume 384,17 eur, poplatky vo výške 44,52 eur.

7. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

8. Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvných

vzťahov a to podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení
zákona č. 634/1992 Zb o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere, podľa Smernice Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

9. V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ bez ohľadu na
povahu strn tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497 a nasl.
ObchZ).

10. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca platne uzavrel zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Podmienky platnosti týchto zmluvných vzťahov sú upravené v citovaných
ustanoveniach Obchodného zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zmluva bola uzavretá
písomne a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Okrem týchto si strany dohodli aj ďalšie náležitosti,
a to v zmluve o spotrebiteľskom úvere výšku úrokov 18,00 %.

14. V predmetnom spore mal ďalej súd z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalobca
si voči žalovanej dôvodne uplatňuje zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru vo výške 570,44 eur.
Súd považoval tvrdenie žalobcu o vyplatení úverovej sumy a o porušení zmluvy o úvere, riadnym
nesplácaním dlhu žalovanou za preukázané (vychádzajúc zo špecifikácie dlžnej sumy výpisom z účtu).

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že k zosplatneniu a teda k odstúpeniu od úverovej zmluvy
došlo k 7.4.2014 a žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie vyčíslenej čiastky úveru, vrátane príslušenstva
pohľadávky. Keď žalovaná dlh žalobcu, vrátane dohodnutého úroku a poplatkov neuhradila, zaviazal ju
na túto povinnosť súd.15. Medzi stranami boli riadne podľa § 4 zák. č. 129/2010 Z.z. dohodnuté podmienky, splácania úveru
a jeho úročenie pevnou sadzbou 18,00 % ročne.

16. Tým, že žalovaná dlh, resp. jednotlivé splátky úveru nezaplatila riadne a včas, dostala sa do
omeškania a je povinná platiť úrok z omeškania.

17. S účinnosťou od 1.1.2009 platí, že ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva (§ 369 ods. 1 veta tretia ObchZ, v znení zák. č. 454/2008 Z.z.).

18. Ku dňu 7.4.2014 vyhlásil žalobca celú svoju pohľadávku za splatnú a teda už odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti a uplynutí lehoty na plnenie patrí žalobcovi úrok z omeškania už z celej zosplatnenej
sumy dlhu. Keď žalovaná dlh neuhradila, zaviazal ju na túto povinnosť súd.

19. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje

a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovanej úrok z omeškania od
10.11.2016 až do zaplatenia, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,25 %, úrok z omeškania preto mohol požadovať 5,25 % až do zaplatenia. (zmena nar. vl. č.
20/2013 Z.z.).

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP,
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, keď žalobca mal v plnom rozsahu.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.