Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234603
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1512234603.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej
veci navrhovateľa : SEKUNDA spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Beňadická 17,
Bratislava, IČO: 31 803 512 proti odporcom : 1./ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B.,
korešpondenčná adresa P. Q. XX, XXX XX K., 2./ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B. o
návrhu na zaplatenie sumy 1.593 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej v 1. rade priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2012 domáhal voči žalovaným
zaplatenia sumy 1.593,00 eur spolu s príslušenstvom, titulom neuhradenia platieb do fondu
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov spravujúceho bytový dom č. s. XXXX na ul. B.
XX v B..
2.Uznesením Krajského súdu sp. zn. 9Co/299/2015-177 zo dňa 31. mája 2017 bol zrušený rozsudok
Okresného súdi Bratislava V sp. zn. 56/C52/2012-127 zo dňa 22. apríla 2015 ktorým súd vyhovel žalobe

žalobcu a zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
s príslušenstvom.
3.Podaním zo dňa 11.01.2018 doručeným konajúcemu súdu dňa 22.01.2018 žalobca žiadal súd o
zastavenie konania. Zároveň uviedol, že hotovostné platby žalovanej v 1.rade vykonané v sume 632,16
eur dňa 22.05.2013 na účet fondu opráv domu č. ú. XXXXXXXXX/XXXX v K. banke a. s. bez udania
účelu a hotovosť v sume 1773,00 eur vloženej dňa 22.05.2013 na účet služby č. ú. XXXXXXXXXX/

XXXX bez uvedenia účelu boli zúčtované na úhradu nedoplatkov ročného vyúčtovania nákladov na
dodávku teplej úžitkovej vody, vodného a stočného a služieb spojených s užívaním bytu č. XX na ul.
B. XX v B. za zúčtovacie obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012. Žalobca k tomuto podaniu pripojil aj
vyúčtovanie za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012.

4. V zmysle vyúčtovania nákladov na dodávku teplej úžitkovej vody, vodného a stočného a služieb

spojených s užívaním bytu č. XX na ul. B. XX celkový nedoplatok činil sumu 2. 229,34 eur. Hotovostnými
platbami žalovanej v 1.rade bol potom vyrovnaný dlh ktorý vznikol neuhradením nákladov na byt v r.
2012.

5.Žalobcavzhľadomnauvedenéžiadal,abykonajúcisúdvdôsledkudlhodobéhoignorovaniapovinnosti
žalovaných platiť do fondu domu, z čoho vznikli pohľadávky rozhodol spravodlivo o trovách konania

zástupcu žalovaných.6.Splnomocnený zástupca žalovanej v 1.rade písomným podaním doručeným súdu dňa 14.02.2018
vyjadril súhlasil so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu ako aj s následným zastavením konania. Žiadal
však, nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca o priznanie náhrady trov súdneho konania, ktoré

pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov ako aj trov PZ vo výške 100%.

7.Zástupca žalovanej v 1.rade poukázal na to, že žalobca viedol evidenciu pohľadávok voči žalovaným
neprehľadne, nesprávne účtoval jednotlivé platby, duplicitne evidoval nároky na zálohové platby aj
vyúčtovanénedoplatkyavkonečnomdôsledkusámnemaljasnovúčtovnomkontežalovaných. Žalobca

nevnímal rozdiel medzi zálohovými platbami a vyúčtovaním nedoplatkov za reálne poskytnuté služby,
pokiaľ by tomu tak bolo je nepochybné, že už pred vydaním platobného rozkazu t. j. pred 22.05.2013
mal vziať žalobu späť a bol by mu vrátený aj súdny poplatok. Žalobca však zaplatenie dlžnej sumy súdu
neoznámil, nekonal tak ani po podaní odporu, ale ani v procese rozhodovania súdu prvostupňového ani
počas odvolacieho konania.

8. Nedoplatok ktorý v konaní uplatnil žalobca, špecifikoval žalobca až dňa 25.07.2013, t. j. po zaplatení
celej dlžnej sumy na sumu 1.593 eur. Zástupca žalovanej v 1.rade zároveň dal do pozornosti súdu,
že žalovaná v 1.rade sumu vyplývajúcu z vyúčtovania nedoplatkov za plnenia spojené s užívaním bytu
zaplatila riadne a včas t. j. v lehote. Z uvedeného sa potom podaná žaloba na zaplatenie nedoplatku
sumy 2.194,21 eur javí ako podaná predčasne.

9.Konajúci súd k námietkam zástupcu žalobcu uvedených v bode 8. tohto uznesenia uvádza, že žaloba
bola žalobcom na súd podaná dňa 11.12.2012 pričom vyúčtovanie nákladov na dodávku teplej úžitkovej
vody, vodného a stočného a služieb spojených s užívaním bytu č. 56 na ul. Beňadickej 17 za obdobie
od 01.01.2012 do 31.12.2012 bolo vyhotovené dňa 22.05.2013. Vyúčtovaním zistený nedoplatok bol

vlastník povinný uhradiť v lehote 30 dní odo dňa doručenia ročného vyúčtovania na účet spoločenstva.
10.Podľa § 144 CSP - žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12.Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Súd v súlade s
dispozičným prejavom žalobcu berúc v úvahu súhlas žalovanej strany s takýmto postupom podľa ust.
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 CSP. Každá
strana znáša trovy spojené s účasťou v spore, kým nie je spor ukončený ( § 252 CSP ).V predmetnej veci
strana sporu- žalobca ako vyplýva z odôvodnenia tohto uznesenia zavinila zastavenie konania. Podľa
časovej chronológie - podanie žaloby na súd, vyhotovenie ročného vyúčtovania nákladov a zaplatenia

nedoplatku žalovanou v 1. rade, je nesporné, že žalobca podal žalobu na konajúci súd predčasne.
Nepokúsil sa v procese konania vo veci, po uhradení žalovanej sumy žalovanou v 1.rade, zhospodárniť
náklady konania tým, že by aktuálne reagoval na zaplatenie sumy žalovanou v 1.rade späťvzatím žaloby,
čo bolo nesporne v jeho dispozícii. Súd konštatuje, že žalobca potom niesol zodpovednosť za výsledok
tohto konania. Žalovanej v 1.rade vznikli trovy konania udelením plnomocenstva splnomocnenému

zástupcovi v súvislosti s jej bránením práva v predmetnom konaní, boli teda vynaložené zákonne a
dôvodne. Na základe uvedeného potom súd rozhodol tak, že priznal právo na náhradu trov konania
žalovanej v 1.rade v rozsahu 100%. Žalovaný v 2.rade si v konaní neuplatnil právo na náhradu trov
konania, žiadne trovy konania mu ani nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žalovanému v 2.rade náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava V písomne v dvoch vyhoveniach (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.