Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203850
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci manželky: Y. Z., C.. Q., W..

XX.XX.XXXX, M. F. V. XX, XXX XX F., M..Č.. F. XX S. Z., H. L., H., Z.. N., K., právne zastúpenej:
JUDr. Ivan Savčák, advokát so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti manželovi: R. Z., W..
XX.XX.XXXX,F.V.É.XX,XXXXXF.,M..Č..F.XX´HaresY..Y.L.,H.,Z..N.,K.,orozvodmanželstva,takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov R. Z., W.. XX.XX.XXXX a Y. Z., C.. Q.M., W.. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 11.11.2000 v Bardejove a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Bardejov,
zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.05.2017, manželka žiadal
rozviesť manželstvo s manželom uzavreté dňa 11.11.2000 v Bardejove a zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu mesta Bardejov, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XXX.
V návrhu uviedla, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté po asi ročnej známosti, pričom ide u oboch
o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. V dôsledku rozdielnosti pováh manželov však
v manželstve začali vznikať prvé problémy a s postupom času sa stávalo čoraz viac disharmonickým. V
návrhu na rozvod manželstva manželka uviedla, že manžel je premenlivej a prudkej povahy, má sklony

k agresivite, manželku osočuje a pri každom pokuse o komunikáciu reaguje podráždene. Manželka v
roku 2006 odišla pracovne do zahraničia, kam za ňou po určitom období prišiel aj manžel. Manželka
sa mu snažila pomôcť adaptovať sa do cudzieho prostredia, pričom mala na zreteli manželstvo udržať.
Správanie manžela sa však nezmenilo, čo podnietilo manželku k podaniu návrhu na rozvod manželstva,
pričom konanie bolo vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 7C/66/2014. Manžel následne
zlepšil správanie sa k manželke a presvedčil ju k späťvzatiu návrhu na rozvod manželstva, ktoré konanie
bolo zastavené uznesením zo dňa 05.10.2016, právoplatným dňa 19.11.2016. Následne ako manžel

nadobudol vedomosť o skutočnosti, že konanie o rozvod manželstva bolo zastavené, začal sa opätovne
k manželke správať hrubo, neslušne, vulgárne a ponižujúco. Preto sa opätovne rozhodla pre podanie
návrhu na rozvod manželstva. V súčasnosti manželka neprechováva k manželovi už žiadne city a
nemá záujem na ďalšom zotrvaní v manželstve, nakoľko podľa jej názoru je vážne narušené a trvalo
rozvrátené, neplní svoj účel a manželka nemá vôľu obnoviť manželské spolužitie s manželom.

2. Manžel písomným podaním súdu doručeným dňa 29.12.2017 s návrhom na rozvod manželstva

súhlasil. Uviedol, že manželka odišla pracovať do zahraničia v roku 2006 a keďže mal záujem na
zachovaní manželstva, presťahoval sa k nej do zahraničia, kde pokračovali v manželskom spolužití.
Po nejakej dobe začali vznikať medzi nimi problémy, ktoré vyústili do vzájomných nezhôd. Príčinou
týchto nezhôd podľa manžela bolo to, že manželka sa začala stýkať aj s inými mužmi, s čím nemoholsúhlasiť a snažil sa ju presvedčiť, aby upustila od takéhoto konania. Nesúhlasil s dôvodmi rozvratu
manželstva, ktoré v návrhu uviedla manželka. Uviedol, že manželka sa na jar roku 2017 odsťahovala
zo spoločnej domácnosti, ktorú mali prechodne založenú v zahraničí, k svojmu aktuálnemu priateľovi,

čím došlo k úplnému prerušeniu manželského spolužitia. Manžel má za to, že ich manželské spolužitie
sa nedá obnoviť, nakoľko nastal trvalý rozvrat a manželstvo prestalo plniť svoju funkciu a účel a nie
sú zrejmé ani žiadne predpoklady na obnovenie manželského spolužitia. Ďalej uviedol, že dlhodobo
žije v zahraničí a na zastupovanie si nezvolil právneho zástupcu. Keďže sa v mieste trvalého pobytu
zdržiava len sporadicky, tak v čase konania pojednávanie zrejme nebude na Slovensku a preto vopred

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súčasne súhlasil, aby sa toto konalo bez jeho prítomnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.03.2018, na ktoré riadne a včas predvolal
právneho zástupcu manželky a manžela. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca manželky s
tým, že ospravedlnil neúčasť manželky z dôvodu pracovných povinností v zahraničí. Na pojednávanie
sa nedostavil manžel, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo doručené fikciou doručenia dňa

19.02.2018, pričom manžel vo vyjadrení k návrhu vopred ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z
dôvodu pobytu v zahraničí a súhlasil s pojednávaní v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné
podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti manželov, súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Právny zástupca manželky na pojednávaní uviedol, že manželstvo účastníkov neplní svoje funkcie,
vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené. Od marca 2017 nežijú manželia v spoločnej domácnosti, každý
z nich vedie svoj život. V súčasnosti manželka má nového priateľa.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listín a to potvrdenia o pobyte, sobášneho

listu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 11.11.2000 asi po ročnej známosti. U oboch účastníkov ide o prvé
manželstvo, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Manželia mali trvalý pobyt v Bardejove, pričom v roku
2006 odišla manželka pracovne do zahraničia a následne sa za ňou presťahoval aj manžel. Manželka

v roku 2014 podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnila hrubým a agresívnym
správaním manžela voči nej. Keďže následne došlo k zlepšeniu vzťahu medzi manželmi, manželka
zobrala návrh na rozvod manželstva späť a konanie bolo v roku 2016 právoplatne zastavené. Manželka
má za to, že zlepšenie správania manžela nemalo trvalý charakter a preto podala nový návrh na rozvod
manželstva, pričom v súčasnosti opustila spoločnú domácnosť manželov a žije s novým priateľom.

Manžel má za to, že k rozvratu manželstva viedlo správanie manželky, ktoré vyvrcholilo na jar roku 2017,
keď sa táto odsťahovala z ich spoločnej domácnosti k svojmu priateľovi.

7. Podľa § 93 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), konanie sa začína len na návrh
jedného z manželov.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2 citovaného
zák. ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
je dôvodný, keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov stanovené zákonom o rodine sú
splnené. Problémy v manželstve účastníkov sa naplno prejavili po tom, čo obaja manželia v roku 2006
odišli z pracovných dôvodov do zahraničia, kde obaja v súčasnosti žijú. Nezhody medzi manželovi

viedli v roku 2014 k podaniu návrhu na rozvod manželstva zo strany manželky, ktorý však v roku 2016
zobrala späť. Manželka na jar roku 2017 opustila spoločnú domácnosť manželov a v súčasnosti žije so
svojím novým priateľom. Súd má za to, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené, nemôžeplniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto
manželstvo účastníkov rozviedol.

11. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.