Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209044
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, pr. zást.:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: N. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. O. XX, o zaplatenie 2.494,76 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.435,35 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z uvedenej sumy, za čas od 25.08.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 2.494,76 Eur,
kapitalizovaných úrokov vo výške 2.212,40 Eur, úverového úroku zo zostatku nesplatenej istiny vo výške
19,50 % ročne zo sumy 2.494,76 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 2.494,76 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, poplatkov v sume 60,76 Eur a náhrady

trov konania.
2.Žalobuodôvodniltým,žedňa15.10.2013bolamedziprávnympredchodcomžalobcu-Poštovábanka,
a.s., v postavení veriteľa a žalovanou, v postavení dlžníka, uzavretá Zmluva o úvere č. 1332221065,
súčasťou ktorých boli Obchodné podmienky žalobcu pre daný úver /OP/ a Všeobecné obchodné
podmienky /VOP/. Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.500,- Eur, pričom
žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach v zmysle predpisu splátok. Od
uzavretia Zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, čo vyplýva z aktuálneho stavu úveru.

Žalovaná si riadne neplnila svoje platobné povinnosti, preto pred zosplatnením úveru bol právnym
predchodcomžalobcuuplatnenýpostuppodľaust.§53ods.4Občianskehozákonníka,vzmyslektorého
bola upozornená pred zosplatnením úveru a vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Úhradu pohľadávky
žalovaná nevykonala do 15 dní od doručenia upozornenia, preto pristúpil veriteľ k zosplatneniu úveru.
V zmysle OP, ak sa úver stane predčasne splatným, je veriteľ oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Omeškanie žalovanej vzniklo už pred obdobím 25.08.2017, avšak
žalobca si uplatnil úrok z omeškania len od uvedeného dátumu. Výška uplatňovaných dlžných poplatkov

predstavuje poplatky vynaložené veriteľom na účely predchádzania súdneho sporu.
3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 bola predmetná pohľadávka postúpená z
právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalobcu, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

5. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 05.03.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a oznámil
súdu, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, pretože žalovaná porušila zmluvné povinnosti, v
dôsledku čoho vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 25.08.2014. Na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru upozornil žalobca žalovanú listom zo dňom 07.08.2014. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou mesačnej splátky prvýkrát dňom 25.12.2013. Žalovaná uhradila celkom sumu

81,21 Eur, ktorá bola započítaná vo výške 16,58 Eur na poplatky, na zmluvné úroky vo výške 59,39
Eur a na istinu v sume 5,24 Eur.

6. Žalovaná potvrdila poskytnutie úveru vo výške 2.500,- Eur, ale uplatnený nárok žalobcu neuznala.
K okolnostiam uzavretia Zmluvy uviedla, že bola okolnosťami donútená zobrať úver pre dcéru,
ktorá prisľúbila, že bude úver riadne splácať. V čase kedy uzatvárala žalovaná Zmluvu, bola riadne

zamestnaná, pracovala u zaťa, ktorý bol živnostníkom. Nedarilo sa mu, preto živnosť ukončil a to bol
zrejme aj dôvod, prečo úver nesplácala. Keď Zmluvu podpisovala, bolo jej povedané jedine, aká bude
výška splátok, kedy má úver platiť, v akej výške úver dostane a kedy sa skončí splácanie. Iné informácie
nedostala. Predpis splátok vôbec nebol pripojený, tak ako to tvrdil žalobca. Uvedený predpis jej bol
doručený len súdom spolu so žalobou. Po oboznámení sa s aktuálnym zostatkom dlhu akceptovala, že

boli vykonané úhrady vo výške 64,63 Eur.

7. Zmluva o úvere - dostupná pôžička č. 1332221065, bola uzavretá dňa 15.10.2013 medzi Poštovou
bankou, a.s. a žalovanou. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2.500,- Eur, ktoré mala žalovaná
zaplatiť v 72. mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky predstavovala 63,29 Eur, s tým, že výška

nákladov bola vyjadrená v sume 1.750,57 Eur. Úroková sadzba bola vo výške 19,50 % ročne, RPMN
21,34 %. Dátum prvej platby bol 25.11.2013, poslednej 25.10.2019 a splatnosť splátok bola stanovená
ku 25. dňu v mesiaci.

8. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 25.08.2014 na úhradu dlžnej sumy vo

výške 2.934,03 Eur, z toho istina predstavovala výšku 2.494,76 Eur, a to v dôsledku určenia predčasnej
splatnosti pohľadávky ku dňu 25.08.2014. Lehota na zaplatenie dlžného zostatku bola určená do 10 dní
od doručenia. Výzva bola doručená žalovanej dňa 28.08.2014

9. Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, z ktorého vyplynulo, že bola evidovaná

úhradalenvdňoch25.11.2013vovýške60,-Eurapoistnévovýške3,29Euradňa25.12.2013zaplatená
suma 4,63 Eur, poistné vo výške 3,29 Eur. Okrem toho bolo uhradené ešte poistné v dňoch 25.01.2014
a 25.02.2014 po 3,29 Eur.

10. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Úverová zmluva medzi účastníkmi konania v zmysle jej obsahu bola uzatváraná ako tzv. absolútny
obchod podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Z ust. § 52 ods. 2 tretej veci
OZ, je zrejmé, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanoveniaOZ,atoajpokiaľbysamalipoužiťnormyobchodnéhopráva(rozsudokNSSRz21.04.2015
č.k. 3MCdo/14/2014). V danom prípade sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, čo je zrejmé aj z
postavenia dlžníka ako fyzickej osoby v tomto úverovom vzťahu. Dlžníkom je jednoznačne spotrebiteľ. Z
týchto dôvodov sa príslušné ustanovenia OZ a ďalších právnych úprav na ochranu spotrebiteľa použijúvždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa ust. §11 ods. 1 písm. b.) a d.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi údaje v súlade
so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, ktoré sú uvedené
v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je povinný
poskytnúť informácie podľa písm. g.) a h.) uvedeného ustanovenia (o celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho
príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia).

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. V zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere, Zmluva síce obsahovala údaje o RPMN, avšak tento údaj
je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti

amôžesihovysvetliťúplneinýmspôsobom,zvlášťpokiaľjeuvedenývZmluvevýlučnevoformeskratky.
Podľa názoru súdu, nebola dostatočne naplnená informačná povinnosť právneho predchodcu žalobcu
ako poskytovateľa úveru. V záujme zistenia správnosti výpočtu RPMN, súd pre tento výpočet použil
kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver uvedený na stránke „Ekonomika € sme.sk“ a „Finančné
centrum O peniazoch.Zoznam.sk“, ktoré sú všeobecne na tento účel používané. Vykonanie výpočtu na

základe zložitého matematického vzorca nie je bežnou záležitosťou a pokiaľ by súd nevyužil kalkulačky,
ktoré sú na to určené, bolo by nevyhnutné pribrať znalca na výpočet RPMN, prípadne obrátiť sa na
Národnú banku Slovenska. Takýto výpočet súd považuje za nehospodárny, znamenajúci zbytočné
predlžovanie konania, pretože je povinnosťou žalobcu, ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa,
preukázať správnosť prepočtu RPMN. Žalobca pre výpočet RPMN tiež použil kalkulačku Poštovej

banky, nebol pripojený žiadny iný výpočet podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere;
nebolo zrejmé aké predpoklady boli použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Výpočet
prostredníctvom kalkulačky doručil žalobca len v deň pojednávania. Podľa výpovede žalovanej, žiadne
informáciu o RPMN a jej výpočte nedostala. Súd pri zadaní výšky úveru 2.500,- Eur, výšky splátky 60,-
Eur (bez poistného), počtu splátok 72, do kalkulačky zistil, že RPMN predstavovala 22,04 % a nie

21,34 %, ako bolo uvedené v Zmluve. Celková suma úveru vrátane nákladov, ktorú mala zaplatiť
žalovanápodľaZmluvy,bolauvedenávovýške4.250,57 Eur,pričompodľaprepočtusúdu dosiahnutého
násobením výšky splátky (bez poistného/s poistným) a počtu splátok, predstavovala 4.320,- Eur (bez
započítaného poistného) a 4.556,88 Eur (so započítaným poistným). Použitie kalkulačky súdom naprepočet RPMN zodpovedá presne konečnej sume, ktorú mala žalovaná zaplatiť s poistným, alebo bez
poistného. Táto suma ako aj RPMN sa odlišujú od údajov uvedených v Zmluve.
22. Z uvedeného je zrejmé, že RPMN nebola správne uvedená v Zmluve a v dôsledku toho aj konečný

údaj o celkovej výške úveru, ktorý mala žalovaná zaplatiť. Nepravdivý údaj o RPMN je sankcionovaný
tým, že takýto úver sa považuje za bezpoplatkový a bezúročný.

23. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o
spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn.: C-42/15

vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti E. C. bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov uvedeného
rozsudku. Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený
poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol
výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods.

2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods.
2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských
úveroch a nie smernicu č. 2008/48/ES. Výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo
veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry
Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi

jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne
ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže
použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti
spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie
číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú splatnosť,

absentoval však údaj o skladbe splátky.

25. Z mesačnej splátky úveru 63,29 Eur nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu úveru a osobitne na
úhradu úroku. Aj za stavu, keď sa veriteľ dohodol so žalovanou na úhrade tzv. anuitných splátok, to
znamená splátok, ktoré majú rovnakú výšku počas celej doby platnosti úveru, splácaných v pravidelných

intervaloch, postupom splácania anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel
úmoru istiny. V takomto prípade bol však veriteľ povinný žalovanej oznámiť počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ síce v predformulovanom znení prejednávanej Zmluvy oznámil
žalovanej počet a výšku splátok, ale skladba splátok, keďže nie je mesačne konštantná (neznižuje sa v
nej v rovnakej výške úverová istina a v rovnakej výške úverový úrok) zo Zmluvy nevyplýva. Keby skladba

splátok bola konštantná, potom by výška úverového úroku nezodpovedala dojednaniu uvedenému v
Zmluve.

26. Nepravdivý údaj o RPMN a absencia dojednaní v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona č.
129/2010 Z. z. má za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru v súlade s ust. § 11 ods. 1

písm. b.) a d.) uvedeného zákona. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia, súd priznal žalobcovi rozdiel
medzi poskytnutým úverom vo výške 2.500,- Eur a sumou splatenou žalovanou vo výške 64,63 Eur,
ktorý predstavuje sumu 2.435,35 Eur.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
28. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 25.08.2017, napriek tomu, že k omeškaniu došlo už
v predchádzajúcom období. Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu predstavovala 5 % ročne, vzmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K uvedenému dňu predstavovala základná sadzba ECB

výšku 0,00 %, ku ktorej bolo pripočítaných 5 percentuálnych bodov.

30. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia istiny 2.435,35 Eur, s priznaným zákonným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú, z vyššie uvedených dôvodov.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 51 %, žalovaná v rozsahu 49 %, tzn. konečný úspech v

konaní mal žalobca v rozsahu 2 % (51-49). Keďže ide o nepatrný úspech žalobcu, z toho dôvodu súd
rozhodol tak, že nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).