Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/36/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110010774
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2110010774.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a prísediacich JUDr.

PetraMikulášaaPhDr.GabrielyBrestovanskej,vtrestnejveciprotiobžalovanýmA.D.aK.X.,pretrestný
čin obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Trestného zákona a trestný
čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 140/1960
Zb. účinného v čase spáchania skutku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd

obžalovaných :

A. D., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom J., ul. E. XX,

a

K. X., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom Z. XXX, T.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby F. prokuratúry I. nad I., č. Pv XXX/XX zo dňa 10.05.2010, pre trestný čin obmedzovania
osobnej slobody podľa § 231 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
v čase spáchania skutku a trestný čin vydierania podľa § 235 ods.1, ods.2 písm. a), b), c) Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, že :

obaja najneskôr v mesiaci máj roku 2001 v Trnave sa dohodli s ďalšími najmenej troma doposiaľ
nezistenými osobami, že zabezpečia podpísanie listín U.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., O. č.XX,
aj proti vôli menovaného, na základe ktorých bude prevedený jeho obchodný podiel v spoločnosti KC
Dierovňa s.r.o., Trnava, Strojárenská č.1 na A. D. za sumu 3.000.000,- Sk (99.581,76 Eur), rozdelili si
úlohy tak, že obvinená A. D. zabezpečila všetky potrebné zmluvy a ďalšie listiny relevantné pre prevod
obchodného podielu, traja doposiaľ nezistení páchatelia zabezpečili osobu poškodeného U.. A. Z., T.. a

obvinený K. X. zabezpečil za účelom overenia podpisu notársku koncipientku, na základe čoho
dňa 22.05.2001 v čase asi o 16.00 hod. na štátnej ceste 1/75 pred obcou Kráľová nad Váhom v
smere od Galanty najmenej traja kuklami zamaskovaní neznámi páchatelia skrížili doposiaľ nezisteným
motorovým vozidlom cestu poškodenému U.. A. Z. T.., jazdiacemu na motorovom vozidle zn. Škoda
Fabia modrej farby, EČV: SA XXX AI, prinútili ho zastaviť, následne ho násilím presunuli na sedadlo
spolujazdca, nasadili mu na hlavu kuklu, jeden z páchateľov riadil jeho motorové vozidlo a druhý ho
držal na sklopenom prednom sedadle, pričom tretí páchateľ viedol vozidlo, ktorým zablokovali cestu

poškodenému U.. A. Z. T.., ktorého následne priviezli do areálu bývalej sýpky Nový majer v katastri
obce Sereď, kde mu lepiacou páskou priviazali nohy k nohám stoličky, spútali mu ruky a pod hrozboupoužitia zbrane a usmrtenia jeho aj jeho dcéry ho držali v jednej z miestností sýpky, pričom obvinený
K. X. za účelom overenia podpisov priviezol z hotela W. v Trnave do areálu bývalej sýpky Nový majer
v katastri obce Sereď na svojom motorovom vozidle zn. Mercedes XXXE, modrá tmavá metalíza,

EČV: TT XXX AK notársku koncipientku O.. A. G. spolu s obvinenou A. D., kde ďalší traja doposiaľ
nezistení spolupáchatelia držali spútaného U.. A. Z. T.. za účelom overenia podpisov na listinách o
prevode obchodného podielu, ktoré obvinená A. D. odovzdala počas jazdy k sýpke O.. A. G., tieto listiny
poškodený U.. A. Z. T.. podpísal zo strachu o svoj život a život svojej dcéry, pričom O.. A. G. tieto podpisy
overila a podpísané listiny odovzdala obvinenej A. D., ktorá spoločne s O.. A. G. a s obvineným K. X.

odišli naspäť do Trnavy, čím poškodenému U.. A. Z. T.. spôsobili škodu prevodom obchodného podielu
vo výške 180.126,80 eura (5.426.500,-Sk) a následne na ich pokyn tri doposiaľ nezistené osoby držali
U.. A. Z. T.. v budove sýpky do ranných hodín dňa 23.05.2001, kedy ho nezisteným motorovým vozidlom
vozili po rôznych miestach do doby, kým došlo k zaregistrovaniu listín na obchodnom registri a následne
ho vyhodili z motorového vozidla na cestnom obchvate mesta Trnava,
počas jazdy mu ešte z kufríka odcudzili finančnú hotovosť vo výške 12.500,-Sk, 12.650,-ATS, 1.680,-

DM a 824,-USD, čím mu spôsobili škodu vo výške 117.543,75,-Sk (3.901,73 Euro),
pričom následkom udalostí spojených s nútením k podpisu listín a obmedzovaním osobnej slobody
pohybu došlo u poškodeného U.. A. Z., T.., k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a k poškodeniu zdravia
s diagnózou pretrvávajúcou zmenou osobnosti po katastrofickej skúsenosti, ktorej psychoterapeutická
liečba si vyžiadala dobu liečenia najmenej 3-5 rokov,

obvinenýK.X.následnezabezpečilochranuobvinenejA.D.prostredníctvomstrážnejslužbyABSGroup
1 s. r. o., Nádražia 2, Hlohovec, IČO XX XXX XXX (vymazaná z obchodného registra dňa 01.10.2005), v
ktorej sa neskôr stal aj spoločníkom a zabezpečil uzavretie zmluvy medzi obvinenou A. D. a predmetnou
ABS Group 1 s. r. o., a taktiež zabezpečoval platby od obvinenej A. D. za výkon strážnej služby ,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorí sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd právnych nástupcov po zomrelom poškodenom U.. A. Z.,
T.., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, a to U.. Y. E., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.- Z., F.
č. XXXX/XB, U.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. republika, Z. XX, V G. č. XX/XXXX a A. A. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. I., XX X., I., X XQE I., G., odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal na tunajší súd dňa 10.5.2010 podľa §
234 ods. 1 Trestného poriadku obžalobu zo dňa 10.5.2010 pod sp. zn. Pv 447/09-55 na obvinenú A. D.

a obvineného K. X., pre trestný čin obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1, ods. 2, ods. 3,
ods. X Trestného zákona a trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1960 Zb. účinného v čase spáchania skutku, ktorých sa mali
dopustiť tak, ako je uvedené v jej skutkovej časti.

Následne súd prejednal trestnú vec na hlavnom pojednávaní, pričom vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaných A. D. a K. X., vypočutím svedka - poškodeného U.. A. Z. Z.., vypočutím svedkov - O.. A.
G. (rod. G.), J. F., Petra Z., K. D., C. X., U.. Z. A., ppl. O. Z., O.. B. D., O.. O. A., B. D., Y. E., vypočutím
znalcov B.. A.. I. D., T.., Z.. C. S., Z.. O. O., oboznámením znaleckých posudkov, listinných dôkazov,
vecných dôkazov a ostatných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiály.

Obžalovaná A. D. na hlavnom pojednávaní dňa 30.5.2013 po prednesení obžaloby a zákonnom poučení
urobila v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásenie, že je nevinná zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaná ďalej uviedla, že využíva svoje zákonné právo a odmietla
vypovedať.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal výpovede obžalovanej z prípravného konania zo
dňa 1.2.2008 z č.l. 173 - 180, a zo dňa 30.1.2008 z č.l. 339 - 351.

Obžalovaná A. D. v prípravnom konaní do zápisnice o výsluchu zo dňa 1.2.2008 uviedla, že popiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Uviedla, že s poškodeným sa dohodla iba na tom, čo sa on vminulosti dohodol s jej nebohým manželom. Poškodený od nej požadoval sumu 3.000.000,- Sk, ktoré mu
odovzdala pri podpise predmetnej zmluvy. V čase, keď ešte žil manžel obžalovanej (pán D.), poškodený
pripravoval nejaké podklady k prevodu svojho podielu. Obchodný podiel mal teda poškodený predať

pánovi D., pričom zmluva mala byť podpísaná ku dňu 30.5.2000, k čomu ale nedošlo, nakoľko dňa
18.5.2000 pán D. zomrel. Preto na prevode obchodného podielu ďalej pokračovala ona. Obžalovaná
uviedla, že k podpisu zmluvy prišlo v Trnave na Štefánikovej ulici, v priestoroch Kamenosochárstva,
ktoré patrí obžalovanému X., niekedy medzi 16.00 - 16.30 hod. dňa 22.5.2001. Obžalovaná uviedla,
že nakoľko nepoznala žiadneho notára, tak sa spýtala obžalovaného X., či by nejakého nemohol

zabezpečiť.K.X.zabezpečilnotárskukoncipientku,sktorouajprišieldoKamenosochárstva.Vkancelárii
v kamenosochárstve bola obžalovaná, notárska koncipientka, K. X. a J. F.. Poškodený prišiel neskôr.
Peniaze pre poškodeného mala pripravené v päťtisíc a tisíc bankovkách v bielej igelitovej taške. Po
podpísaní zmluvy si poškodený zobral igelitku s peniazmi, pričom si ich ani neprepočítal a odišiel.
Obžalovaná uviedla, že poškodený nemal na rukách žiadne putá, ani nohy nemal pripútané k stoličke.

Obžalovaný K. X. na hlavnom pojednávaní dňa 30.5.2013 po prednesení obžaloby a zákonnom poučení
urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný ďalej uviedol, že využíva svoje zákonné právo a odmietol
vypovedať.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal výpovede obžalovaného z prípravného konania zo
dňa 4.3.2010 z č.l. 1206 - 1218.

Obžalovaný K. X. v prípravnom konaní do zápisnice o výsluchu zo dňa 4.3.2010 uviedol, že popiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný uviedol, že obžalovaná D. ho telefonicky

požiadala, či by nevedel odporučiť jej v Trnave nejakého notára. On sa vtedy nachádzal na obhliadke
motorového vozidla u O.. L. spolu s U.. D.. Oni dvaja počuli tento rozhovor a povedali, že vedia
zabezpečiť notárku, ktorá by bola schopná aj prísť do Trnavy, lebo takéto výjazdy robí, ak je to treba.
Obžalovaná D. ho ešte poprosila, či by k podpisu zmluvy s notárkou nemohlo dôjsť u neho v kancelárii
v meste, nakoľko má pri sebe väčší obnos peňazí. Potom ako si on vybavil veci na stavbe, zobral pani

notárku a obžalovanú D. k sebe do firmy. Kým si obžalovaný ukladal nejaké veci do skladu, tak sa
obžalovaná D. rozprávala s pani notárkou. V obchode boli aj nejakí zákazníci. Obžalovaný uviedol, že
mal prácu v obchode a v sklade, ale videl, ako pani O.. G. bola pri poškodenom spolu s obžalovanou
D.. Potom podala obžalovaná D. poškodenému bielu igelitku a spýtala sa ho, či si to nechce prepočítať.
Poškodený si igelitku zobral, pozdravil a odišiel.

Poškodený U.. A. Z. Z.., na hlavnom pojednávaní dňa 30.5.2013 po zákonnom poučení uviedol, že dňa
22.5.2001 musel zostať v práci (teda v spoločnosti KC Dierovňa) dlhšie kvôli pokazenej súčiastke, ktorú
v ten deň priniesol z Dusla Šaľa. Keď sa opravený lis spustil, tak približne o 15.00 hod. išiel na svojom
vozidle zn. Škoda Fabia domov. Pred obcou Kráľova sa ho snažilo predbehnúť vozidlo so zakrytým

EČ, v ktorom sedeli štyria alebo traja muži, pričom dvaja sediaci vpredu mali na hlavách čierne kukly.
Poškodený nevedel uviesť, o akú značku auta sa malo jednať. Po výjazde na širšiu cestu pred dedinou
Kráľová sa vozidlu podarilo ho predbehnúť a skrížiť mu cestu, takže bol donútený zastaviť. Následne z
auta vyskočili dvaja maskovaný muži s čiernymi kuklami na hlavách. Jeden z týchto mužov ho pretiahol
v jeho aute na sedadlo spolujazdca a druhý muž toto sedadlo sklopil a sadol si dozadu za miesto vodiča.

Na hlavu mu dali kuklu a na ruky putá. Následne sa mali s autom otočiť a vyrazili späť smerom na
Trnavu. Keďže poškodený touto cestou chodieval autom každý deň, snažil sa udržať orientáciu, aby
vedel, kam ho autom vezú. Po nejakej dobe však orientáciu stratil a nevedel kam s autom išli. Po
chvíli jazdy prišli pred nejaký objekt kde zastavili a jeden z mužov v aute telefonoval a povedal, aby
otvorili bránu, lebo nesú tovar. Poškodený počul otváranie brány a následne vošli do nejakého zakrytého

priestoru. Toto vnímal podľa zvuku motora. Potom poškodeného vytiahli z auta, pričom ho držali z oboch
strán a viedli ho k nejakému objektu. Vošli do jednej izby, ktorá vyzerala ako kancelária a do rohu tejto
miestnosti dali stoličku, na ktorú ho posadili a následne mu priviazali lepiacou páskou nohy o nohy
stoličky. Až potom mu dali kuklu dole z hlavy. V miestnosti videl dvere, kde bolo doskami pribité sklo,
vedľa bol vešiak, otvor do ďalšej miestnosti, stena na ľavej strane bola akoby prekrytá papierom a vedľa

neho na pravej strane bolo umývadlo. Nad hlavou bolo podlhovasté, zasklené, zatvorené okno, aké sa
nachádza bežne na sýpkach. V miestnosti s ním zostal jeden muž s kuklou, ktorý bol podľa poškodeného
veliteľ a hovorili mu „A.“. Tento muž sa podľa poškodeného snažil rozprávať po česky, čo mu veľmi
nešlo, a nevedel správne vysloviť ani „ř“. Potom mu tento muž oznámil, že príde overovateľka, ktoráoverí podpis poškodeného za účelom prevodu jeho obchodného podielu v spoločnosti KC Dierovňa na
obžalovanú A. D.. Keď poškodený uviedol, že toto nepodpíše, bolo mu oznámené, že pred jeho domom
stojí „Serioža“ a že majú vysledované, že sa v dome nachádza jeho dcéra Y., ktorú znásilnia alebo

zabijú. Preto poškodený s podpisom zmluvy súhlasil, nakoľko sa bál o život svojej dcéry. Za nejaký čas
vstúpila do miestnosti overovateľka - bola mladá, mohla mať okolo 25 rokov. Poškodený uviedol, že to
vtedy bola O.. A. G., ktorá priniesla overovaciu knihu a nejaké listiny. Poškodený si nepamätal, či mal
na rukách putá, alebo iba odtlačky od pút. Overovateľke dal A. občiansky preukaz poškodeného, pričom
A. mal za pásom pištoľ Valter 9 milimetrov. Keď sa poškodený overovateľky spýtal, či nevidí za akých

podmienok má listiny podpísať, táto vyskočila a vybehla von z miestnosti. Vtedy sa poškodený postavil,
pričom nohy mal stále priviazané k stoličke, a z okna miestnosti videl cestu a v diaľke bolo vidno akoby
diaľnicu a obrysy nejakého mesta, resp. zástavby. Vtedy poškodený napľul na omietku, na tri rôzne
miesta, pre prípad identifikácia podľa DNA. Po chvíli vošla do miestnosti opäť overovateľka ukázala
poškodenému, kde má papier podpísať. Poškodený niekoľko krát neštandardne roztrasenými rukami
podpísal celkovo 3 dokumenty, na miestach kde mu overovateľka ukázala. Pri podpisovaní tretej listiny

urobil len „klikihák“. Poškodený uviedol, že pri podpisovaní v miestnosti okrem neho a overovateľky
už nebol nikto iný. Po podpísaní overovateľka odišla. Potom poškodenému muži, ktorí ho tam držali
priniesli večeru. Poškodený počul, ako sa muži medzi sebou rozprávali, pričom povedali, že prišiel X.
D. a že priniesol na večeru klobásu s chlebom a že D. mohla poslať aj niečo lepšie na večeru. Jeden
z mužov sa poškodeného spýtal, či si dá večeru a či keď je diabetik, nemusí brať nejaké lieky alebo

inzulín. Poškodený mu preto povedal, že lieky má v aute, a muž mu ich potom priniesol. Poškodený
zostal držaný v objekte celú noc - muži si svietili s mobilmi, na stráži sa striedali a hralo im rádio.
Nadránom prišli do miestnosti dvaja muži a začali handrami a nejakým liehovým sprejom utierať celú
miestnosť. Potom dali poškodenému sáčok s kľúčmi od jeho auta, ktoré mu povedali, že je zaparkované
na Linčianskej v Trnave vedľa ubytovne TAZ. Následne poškodeného posadili na zadné sedadlo auta a

odišli s ním. A. sedel vedľa vodiča a ukazoval mu cestu, kam má ísť. S autom dlhšiu dobu jazdili. Cez
škáru v kukle potom poškodený videl na ľavej strane Modranku a keď prichádzali k Trnave, tak odbočili
doprava, akoby na Hlohovec. Potom zastavili pri ceste, otvorili dvere a pustili poškodeného von z auta.
Ešte predtým, ako odchádzali z objektu kde poškodeného držali, povedal A. poškodenému, že za toto
dostane od obžalovanej D. 300.000,- Sk. A. mu tiež povedal, že keďže podpísal prevod obchodného

podielu, tak už sa nemá v areáli KC Dierovňa ukazovať. Poškodený následne išiel peši na Linčiansku
ulicu k svojmu vozidlu. Keď vozidlo našiel, bolo uzamknuté, vnútri sa nachádzali jeho mobilné telefóny, z
ktorých predtým muži vybrali batérie, aby nebolo možné ich sledovať. Keďže skutok sa stal v nitrianskom
kraji, tak sa poškodený rozhodol, že to nebude hlásiť v Trnave, ale na príslušnej polícii v nitrianskom
kraji. Poškodený telefonoval aj synovi svojej sesternice, ktorý pracuje na Krajskom súde v Nitre a ten

mu povedal, aby to oznámil polícii. Tiež zavolal svojmu priateľovi Dr. K., ktorý bol sudca v Nitre a spýtal
sa ho či nemá telefón priamo na riaditeľa KR PZ Nitra. On mu to číslo dal a riaditeľ KR PZ povedal, že
aby prišiel na druhý deň ráno na sekretariát, kde to s poškodeným spíšu. Na polícii s ním na druhý deň
spísali trestné oznámenie, ktoré sa ale stratilo.

Poškodený ďalej uviedol, že v KC Dierovňa bol spoločníkom s pánom D.. Keď pán D. dňa XX.X.XXXX
o X:XX hod zomrel, tak okolo 7:00 volali poškodenému z firmy, že tam je pani D., ktorá tam všetkých
diriguje. O.. I. sa snažila obžalovanú presvedčiť, že nie je majiteľkou firmy, ale že môže zdediť s deťmi
obchodný podiel. Potom si obžalovaná našla podľa poškodeného právnika v Bratislave a emailom mu
od neho začali v jej mene chodiť ponuky na predaj jeho obchodného podielu vo firme, s čím však

poškodenýnesúhlasil,keďžesasnažilovstupzahraničnéhoinvestoradofirmy.Poškodenýďalejuviedol,
že obžalovaná ho priamo sama nikdy nekontaktovala, za účelom prevodu jeho obchodného podielu v
KC Dierovňa.

Na otázku OP, kedy a ako sa dozvedel, čo vlastne podpísal, poškodený tvrdil, že čo vlastne podpísal,

sa dozvedel dňa 24.5.2001 keď na základe výpisu z Obchodného registra zistil, že obchodný podiel už
patrí obžalovanej.

Poškodený ďalej uvádzal , že za prevod svojho obchodného podielu nedostal nikdy žiadne peniaze,
počas skutku, mu zadržali aj kapsu - ladvinku, z ktorej mu zobrali doláre, rakúske šilingy a koruny,

pričom po spáchaní skutku sa mu zhoršil zdravotný stav, začal mať nervové problémy, je neustále pod
psychiatrickým dohľadom a berie lieky.Poškodený tiež uviedol, že po smrti pána D. s obžalovanou nekomunikoval, iba jej zakázal vstup do
firmy. Komunikoval iba s A.. U.. A. K., ako správcom poručiteľa, ktorý bol ustanovený uznesením OS
Trnava sp. zn. 10D/657/2000, Dnot169/2000.

Svedkyňa - O.. A. G. na hlavnom pojednávaní (dňa 19.11.2013, č.l. 2149) uviedla, že v čase spáchania
skutku pracovala na notárskom úrade v Hlohovci u O.. L. a chodievala overovať podpisy. O.. L. jej
povedala, že pre ňu niekto príde a že pôjde s ním overiť podpis. Prišli pre ňu na aute dvaja muži,

ktorí k nim na úrad chodievali, ale ich mená si už nepamätá. Títo jej povedali, že pôjdu overovať do
Trnavy. Svedkyňa uviedla, že to muselo byť po pracovnej dobe, teda po 16.00 alebo 17.00, pretože v
úrade už vtedy nikto nebol. Zobrala si overovaciu knihu, tak ako sa to robí vždy, keď sa ide mimo úrad.
Svedkyňa uviedla, že nie je z Trnavy ani z Hlohovca, a cestu ktorou išli nepoznala ani ju nevnímala.
Autom prišli k nejakým budovám, avšak nebolo tam žiadne pole ani pustatina. Svedkyňa si nepamätala,
kam ju vlastne priviezli. Keď prišli na miesto, išli dovnútra do kancelárie, kde už za stolom sedel nejaký

pán - pravdepodobne poškodený, ktorého podpis mala overiť. Svedkyňa uviedla, že tento pán určite
ruky zviazané nemal. To, či mal pripútané nohy o stoličku si nevšimla, nevšimla si ani žiadne zvláštne
znamenia. Svedkyňa uviedla, že správanie pána v miestnosti bolo úplne normálne. V jej prítomnosti
nebol na poškodeného určite vyvíjaný žiadny nátlak. Svedkyňa si nepamätala nič zvláštne, čo by bolo
v miestnosti. Po overení podpisu, ju zobrali autom naspäť do Hlohovca.

Na návrh OP súd prečítal z dôvodu rozporov vo výpovedi svedkyne jej výpoveď z prípravného konania
zo dňa 24.4.2009, z č.l. 1249 - 1255, ktorá bola vykonaná zákonným spôsobom a po riadnom zákonnom
poučení v zmysle § 130 Trestného poriadku a iné.

Svedkyňa O.. A. G. v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom mjr. A.. W. K. do zápisnice o výsluchu
zo dňa 24.4.2009 uviedla, že na miesto, kde sa overovali podpisy nešla s mužmi, ktorí pre ňu prišli na
notársky úrad, ale išla v aute s pani v strednom veku, pričom v tom čase nevedela o koho sa jedná,
ale počas výsluchov sa dozvedela, že ide o pani D. a s jedným mužom, ktorý šoféroval. Na toho muža
si nepamätala, avšak počas vyšetrovania sa dozvedela, že malo ísť o pána X.. Svedkyňa nevedela

uviesť, či sa jednalo o mesto, dedinu, alebo prímestskú časť - vedela však uviesť, že sa overovalo v
administratívnej budove, pravdepodobne pri hlavnej ceste.

Svedkyňa k rozporom vo výpovedi uviedla, že je pravda to, čo uviedla v čítanej výpovedi z prípravného
konania, nakoľko vtedy si pamätala viacej detailov.

Svedok - J. F. na hlavnom pojednávaní (dňa 22.5.2014, č.l. 2187) uviedol, že obžalovaný X. oslovil
jeho, alebo jeho spoločníka s tým, či nepozná nejakého notára na overenie podpisu. Svedok uviedol, že
zavolal notárke - O.. L. so sídlom v G. a tá povedala, že overenie podpisu mimo úradu môže zabezpečiť
prostredníctvom koncipientky, pre ktorú ale musí prísť autom. Svedok sa spolu s D. dohodol tak, že

prídu pre koncipientku a následne ju dovezú do Trnavy - pravdepodobne pred hotel Apollo. Keď prišli
pred uvedený hotel, počkali na obžalovaného X., ktorý s koncipientkou niekam odišiel. Svedok nevedel
uviesť, ako dlho bola koncipientka s X. preč, ale keď sa vrátili, tak spolu s D. koncipientku naložili do
auta a išli naspäť do Hlohovca. Cestou do Hlohovca sa nerozprávali kde bola a čo robila, ale sa bavili o
normálnych veciach, pričom sa svedkovi zdala normálne kľudná a nebola vôbec vyľakaná.

Svedok-K.D.nahlavnompojednávaní(dňa11.9.2014,č.l.2278)uviedolzhodne,akovosvojejvýpovedi
z prípravného konania zo dňa 23.4.2009, že bol spolu s J. F. u O.. L. v I. pri obhliadke auta, ktoré
chcel O.. L. predať. O.. L. pozná už dlhšie, nakoľko jeho manželka robila v Hlohovci notárku. Potom mu
telefonoval X., že potrebuje overiť nejaké doklady, a či nepozná nejakého notára. Preto on alebo jeho

kolega zatelefonovali O.. D., či by bola ochotná overiť nejaké doklady. O.. D. bola na ceste do Bratislavy
a preto povedala, že doklady môže ísť na miesto overiť jej koncipientka, ktorú ale treba odviesť. Preto
išiel aj s F. do Hlohovca, na notárskom úrade naložili koncipientku do ich auta a išli do Trnavy. Spolu
s F. viezol koncipientku pred hotel Apollo. Následne si tam pre ňu prišiel obžalovaný X., ktorý s ňou
odišiel. Spolu s F. počkali v hoteli Apollo na káve a keď sa koncipientka vrátila, tak ju odviezli naspäť

do Hlohovca.

Svedkyňa - C. X. na hlavnom pojednávaní (dňa 22.10.2015, č.l. 2346) odmietla vypovedať z dôvodu,
že obžalovaný K. X. je jej manžel.Na návrh OP súd prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 11.6.2008, z č.l. 578.

Svedkyňa C. X. v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom mjr. A.. W. K. do zápisnice o výsluchu zo
dňa 11.6.2008 uviedla, že pani D. v prvom rade ako rőntgenistku, a potom cez svojho manžela K. X.,
nakoľko tento spolupracoval s manželom pani D. ohľadne výroby foriem, ktoré manžel potreboval v
Kamenosochárstve. Ďalej svedkyňa uviedla, že s pani D. sa pozná dlhší čas, majú normálny vzťah a
vykajú si. Svedkyňa uviedla, že poškodeného videla jedenkrát v roku 2001, kedy prišiel do kancelárie

Kamenosochárstva. V tom období kancelária susedila s obchodom, resp. kancelária bola spojená s
obchodnou časťou, pričom do týchto priestorov viedli len jedny dvere a osoby, ktoré chceli prejsť do
kancelárie museli prejsť aj cez obchodnú časť. Bolo to pred koncom otváracej doby, ktorá vtedy bola do
16:30 až 17:00 hod. Do kancelárie vtedy prišli jej manžel s pani D., s poškodeným Z. a ešte s jednou
ženou, ktorú vtedy nepoznala, avšak teraz vie, že sa jednalo o právničku. Svedkyňa uviedla, že nevedela
o čom sa rozprávali, nakoľko ona sa venovala zákazníkom v prednej - obchodnej časti, a oni boli v

kancelárii. Žiadny krik z kancelárie nepočula. Svedkyňa uviedla, že ako prvý odtiaľ odišiel pán Z. a
následne ona odišla so svojím manželom, pani D. a ďalšou ženou (koncipientkou). Svedkyňa uviedla,
že manžel jej povedal, že pani D. a pán Z. mali nejaké nevyjasnené vzťahy vo firme. Svedkyňa uviedla,
že keď prišiel pán Z. do Kamenosochárstva, tak sa usmieval a pozdravil ju pri príchode aj pri odchode,
pričom sa jej nezdal nervózny.

Svedok U.. Z. A. na hlavnom pojednávaní (dňa 22.10.2015, č.l. 2346) uviedol, že spolu s jeho
spoločníkom pánom Pokorným rokoval s poškodeným o predaji spoločnosti KC Dierovňa. Na jednom
alebo dvoch stretnutiach sa bavili o predbežných podmienkach, s tým, že sa dohodli, že sa ešte stretnú,
nakoľko prejavili záujem o kúpu tejto spoločnosti. Poškodený sa však odmlčal a dlhšiu dobu sa neozval.

Stretli sa s ním aj na veľtrhu v Brne po niekoľkých mesiacoch, kedy im poškodený oznámil, že spoločnosť
predal, resp. že ju už nevlastní.

Svedok ppl. O. Z. na hlavnom pojednávaní (dňa 22.10.2015, č.l. 2349) uviedol, že v tejto veci bol určený
riaditeľom úradu ako vyšetrovateľ, pričom neskôr, keď spis prevzal odbor organizovanej kriminality bol v

nej vypočúvaný ako svedok a bol zbavený mlčanlivosti. Trestné stíhanie bolo začaté výlučne na základe
podrobnej výpovede oznamovateľa bez akýchkoľvek ďalších podkladov, dôkazov. Svedok sa zaoberal
poškodeným a ostatní vyšetrovatelia vypočúvali iné predvedené osoby. Následne od poškodeného
prakticky pravidelne každý týždeň dostával až niekoľko stranové písomné právne úvahy o postupe
veci. Aj s takýmito návrhmi chodil poškodený minimálne raz za týždeň za svedkom osobne, pričom

v telefonickom kontakte boli neustále. Svedok uviedol, že zo strany poškodeného prišlo k určeniu
viacerých miest, kde mal byť internovaný, pričom nakoniec bolo ako miesto, kde ho držali určená sýpka
v osade Malý Háj pri Seredi. V rámci vyšetrovania svedok vykonal obhliadku sýpky a zistil, že miesto,
kde mal byť poškodený údajne internovaný za žiadnych okolností nemôže byť v sýpke, nakoľko tomu
nezodpovedala veľkosť priestorov, ich vybavenie ani okná. Svedok uviedol, že v čase keď sa malo ísť

do sýpky, tak telefonicky to oznámil poškodenému, ktorému povedal, že sa obhliadky môže zúčastniť.
Nato mu poškodený uviedol, že tam nepotrebuje ísť, lebo on už našiel inú budovu sýpky v obci Mostová
a sám zistil, že to nesedí s tým, čo nadiktoval skôr o tom, kde bol držaný.
Svedok ďalej uviedol, že spolu s poškodeným vykonal previerku výpovede poškodeného cesty autom zo
sýpky na miesto kde mal byť vysadený z auta, pričom pri tejto previerke zistil, že tvrdenia poškodeného

uvedené v zápisnici o výpovedi sa nezhodujú so zisteniami, resp. tvrdeniami, ktoré mal poškodený
počas vykonanej previerky, nakoľko opis cesty počas vykonanej previerky nesedel s opisom cesty, ktorú
uvádzal poškodený skôr vo svojej výpovedi.

Na návrh obhajcu O.. A. súd prečítal výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 9.6.2009, z č.l. 1331.

Svedok pplk. O. Z. v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom mjr. A.. W. K. do zápisnice o výsluchu
zo dňa 9.6.2009 okrem iného uviedol, že poškodený nebol schopný žiadnym spôsobom bližšie čo
i len naznačiť kde sa miestnosť, v ktorej bol internovaný nachádza. Miesto tejto internácie bolo už
pred začatím trestného stíhania vyhľadávané dokonca za pomoci vrtuľníka MV SR. Poškodený začal

nadobúdať istotu, že miesto jeho internácie je vždy niekde inde a takto ponúkol na previerku niekoľko
možností, až poškodený dňa 4.6.2002 kontaktoval svedka a povedal mu, že sa mu snívalo o mieste,
kde mal byť internovaný, pričom poškodený takéto miesto náhodou našiel - jednalo sa o obilnú sýpku
v hospodárskom majeri Malý Háj v katastri mesta Sereď. Nakoľko chcel poškodenému vyjsť v ústrety,súhlasil s tým, že pôjde spolu s poškodeným vykonať obhliadku tohto miesta, ktoré označil poškodený.
Dňa 9.5.2002 vykonal osobnú previerku na mieste, pri ktorej mu poškodený ukázal inkriminovanú sýpku,
anáslednesamalipoškodenémuzačaťobjavovaťnovéskutočnosti,akonapr.blízkosťdiaľnice,nadjazd,

železničné priecestie a tak ďalej. Svedok uviedol, že tento priestor, resp. toto územie celkom podrobne
pozná, nakoľko v Seredi býval. Svedok uviedol, že počas celej cesty, až do Horného Čepeňa bolo
zrejmé, že prakticky nič, čo mu poškodený k veci vtedy povedal, mu akosi nevychádzalo a potom, ako
sa poškodeného spýtal, či si želá, aby táto osobná previerka na mieste bola procesne zdokumentovaná,
mu poškodený oznámil, že nie. Svedok však napriek tomu dňa 9.5.2002 po návrate na útvar sa

rozhodol spísať podrobný úradný záznam, ktorý bol následne priložený k vyšetrovaciemu spisu. Svedok
uviedol, že dňa 7.6.2002 vykonal oficiálnu ohliadku objektu sýpky aj zvnútra, pričom nechal vyhovoriť aj
fotodokumentáciu kriminalistickým technikom. Svedok napokon uviedol vo výsluchu aj to, že poškodený
spomínal, že keď bol unesený a internovaný a následne vyhodený z auta, mal na hlave kuklu. Kukla sa
však nenašla a poškodený sa svedkovi o kukle ani nezmieňoval.

Svedkyňa O.. B. D. na hlavnom pojednávaní (dňa 15.11.2016, č.l. 2610) uviedla, že k veci nevie nič
uviesť, nakoľko od roku 2005 nie je notárkou. Počas jej notárskej praxe mala iba jednu koncipientku,
ktorou bola O.. A. G., ktorú považovala za serióznu a zodpovednú osobu, pričom počas toho ako bola
u nej O.. G. zamestnaná sa nikdy nestala žiadna zvláštna situácia, pri ktorej by táto koncipientka mohla
mať nejaký problém. Ak by nejaký problém nastal, určite by sa o tom od nej dozvedela.

Svedok O.. O. A. na hlavnom pojednávaní (dňa 15.11.2016, č.l. 2611) uviedol, že poškodený je bratranec
jeho mamy a vie, že svedok vykonáva funkciu trestného sudcu. Svedok uviedol, že poškodený mu
telefonoval, že bol zadržaný a unesený niekde v pivničných priestoroch, kde musel podpísať notársku
zápisnicu o prevode nejakého podielu, pričom poškodený sa svedka pýtal, ako má teraz postupovať.

Svedok uviedol, že mu vtedy povedal, aby išiel na políciu ohlásiť, čo sa presne stalo.

Svedkyňa - Y. E., rod. Z. na hlavnom pojednávaní (dňa 5.10.2017, č.l. 2673) uviedla, že o skutku sa
dozvedela tak, že jej otec - t.j. poškodený jeden deň neprišiel domov. Na druhý deň, keď sa vrátila zo
školy, tak poškodeného našla doma v nezvyčajnom stave - bol tichý, nerozprával moc, zavrel sa do izby

a až večer sa jej podarilo s mamou dostať z neho, že bol unesený a pod nátlakom prinútený prepísať
svoj majetok. Svedkyňa uviedla, že nikdy nevidela žiadne peniaze, ktoré by mal poškodený dostať za
predmetný prevod svojho podielu vo firme. Svedkyňa uviedla, že poškodený by určite nechcel predať
spoločnosť KC Dierovňa pani D..

Svedok - A. A. na hlavnom pojednávaní (dňa 22.2.2018) uviedol, že bol zamestnancom KC Dierovne
a po smrti pána D. sa zúčastnil na pohrebe a v rámci firmy bolo sedenie, na ktorom im poškodený
oznámil, že chce predať svoje podiely v spoločnosti, ale že firma bude ďalej pokračovať a poškodený
bude konateľom. Svedok uviedol, že v jedno ráno, keď prišiel do práce, bol pokazený stroj a poškodený

oznámil, že ide niekam na služobnú cestu, že nebude prítomný. Mohlo to byť asi 9 - 12 mesiacov po smrti
pána D.. Keďže bol pokazený stroj, tak boli s poškodeným v telefonickom spojení a riešili opravu toho
stroja, aby mohla pokračovať výroba. Potom jedného dňa keď mu volali, tak sa poškodenému už dovolať
nevedeli. Potom bol víkend, po víkende prišiel zase do práce a v jedno ráno tam už bola SBS a pani D. im
ukázala nejaký papier, že sa stala právoplatnou konateľkou a že sa dohodla s poškodeným, že jej predal

svoj podiel. Odvtedy svedok poškodeného nevidel a pokračoval ďalej vo výrobe pod vedením konateľky
pani D.. Ďalej svedok uviedol, že asi trištvrte roka po tomto deji stretol poškodeného s manželkou a
dcérou v Tescu. Pýtal sa ho prečo sa neozval, prečo nič nepovedal, pričom poškodený nato povedal,
že bol unesený a donútený predať svoj podiel. Bola pritom prítomná jeho manželka a dcéra. Poškodený
vyrozprával svedkovi ako sa to stalo - že ho uniesli na jemu neznáme miesto a tam musel podpísať, sa

mu vyhrážali, musel podpísať predaj svojho obchodného podielu.

Podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku súd prečítal výpoveď svedka X. Z. z č.l. 625 - 635.

Svedkyňa X. Z. v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom mjr. A.. W. Štefánikom do zápisnice o výsluchu

zo dňa 20.3.2008 okrem iného uviedla, že dňa 22.5.2001 ju poškodený viezol ráno do Tešedíkova na
kontrolu matričného úradu. Po návrate z práce bola večer doma spolu s dcérou. Keď poškodený ani po
20.00 hod. nebol ešte doma, tak sa mu viac krát pokúšala telefonovať, ale bol nedostupný. Chodila sa
preto stále pozerať na balkón, ktorý je smerom do ulice, avšak na ulici pred ich domom nevidela nikohostáť, ani žiadne motorové vozidlo. Svedkyňa však zároveň uviedla, že mala pocit, že pod stromami pred
domom niekto je. Svedkyňa išla spať okolo 0:30 hod. a na ďalšie ráno odišla na 7.00 hod. do práce.
Poškodenému sa stále pokúšala telefonovať, ale bol stále nedostupný. Mala tiež nutkanie zavolať mu do

práce do Dierovne, ale hanbila sa. Svedkyňa uviedla, že v práci potom normálne pracovala a poobede
asi o 14.00 - 15.00 hod. za ňou do práce prišiel poškodený, ktorý vyzeral zle, strhane a neoholený.
Vtedy jej povedal, že bol niekde odvezený, ale že nevie kde, a že mal kuklu na hlave a putá na rukách.
Poškodený jej povedal, že to musí napísať a odovzdať polícii. Poškodený jej uviedol, že musel podpísať
papiere ohľadne Dierovne, aby tá už nebola jeho. Potom svedkyňa poškodeného poslala domov, aby

sa dal do poriadku. Po jej príchode domov poškodený spal a večer dlho pracoval na podaní pre políciu.
Svedkyňa ďalej uviedla, že osobu s menom K. X. nikdy nevidela. S obžalovanou A. D. sa stretla 2 krát.
Prvý krát to bolo keď poškodený s pánom D. založili spoločnosť Dierovňa, tak mali spoločnú večeru a
druhý krát sa stretli na oslave narodenín v reštaurácii, kde bolo veľa ľudí, kde sa s obžalovanou D. ani
nerozprávala.

Znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie diabetológia, ako zhotoviteľ znaleckého posudku č. 1/2008,
B.. A.. I. D., T.. na hlavnom pojednávaní (dňa 15.11.2016, č.l. 2613) uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava znaleckého posudku č. 1/2008 podaného v prípravnom konaní. Svedok uviedol, že k zmene
zdravotného stavu počas obdobia, ktoré mal sledovať nedošlo, ale zhoršilo sa metabolické prostredie
organizmu následkom stresu, ktorý u poškodeného pretrvával.

Znalkyňa z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) ako zhotoviteľka
znaleckého posudku č. 20/2010 (č.l. 1059), Z.. Z.. C. S. na hlavnom pojednávaní (dňa 15.11.2016, č.l.
2614) uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava znaleckého posudku č. 20/2010 podaného v prípravnom
konaní. Znalkyňa uviedla, že jej úlohou bolo preskúmať sporné podpisy poškodeného na dokumentoch

o prevode obchodného podielu. Znalkyňa uviedla, že sporná rukopisná vzorka je malá a dajú sa z
nej usúdiť znaky napätia, stresu, poprípade nejakého nátlaku - to ale nevedela jednoznačne uviesť.
V prípade, ak by bola rukopisná vzorka rozsiahlejšia, dalo by sa z toho zistiť oveľa viac. Na otázku
poškodeného, či bol donútený podpísať tieto dokumenty, znalkyňa uviedla, že z predloženej vzorky sa
to nedá jednoznačne zistiť.

Znalkyňa o odboru psychológia, odvetvie klinická psychológa dospelých, ako zhotoviteľka znaleckého
posudku č. 9/2008 (č.l. 93), Z.. O. O. na hlavnom pojednávaní (dňa 5.10.2017, č.l. 2677) uviedla, že sa v
plnom rozsahu pridržiava znaleckého posudku č. 9/2008. Znalkyňa uviedla, že znaleckým vyšetrovaním
v predmetnej veci dospela k záveru, že u posudzovaného (poškodeného) bola diagnostikovaná

posttraumatická stresová porucha s poškodením osobnosti ako trvalými následkami po zažití udalosti,
ktorá je klasifikovaná ako ohrozujúca a traumatická.

Na otázku obhajcu O.. J., či v prípade, keby bol poškodený nastúpil hneď po skutku v máji roku 2001
psychologické a psychiatrické liečenie (kedy malo prísť k posttraumatickej stresovej poruche) či by

vznikol taký chronický stav, na ktorý bol vyšetrovaný v roku 2008 (kedy aj bol vypracovaný predmetný
znalecký posudok), znalkyňa odpovedala, že ak by bola liečba nastúpená hneď, tak by následky neboli
také a v dôsledku ošetrovania by bol stav mierne lepší.

Na otázku obhajcu O.. A., či pri vyšetrení pacienta (poškodeného) indikovala aj nejakú inú udalosť blízku

v rodine, ktorá by vyznela z tohto vyšetrenia, znalkyňa uviedla, že v čase znaleckého vyšetrenia mal
posudzovaný (poškodený) chorú manželku, čo spôsobovalo také smutné nálady, ale udalosti iného typu
zistené neboli.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste vyplýva, že v katastri osady Malý Háj, miestna časť

Sereď, bola dňa 12.5.2008 o 12.00 hod. v objekte Nový Majer, vykonaná previerka výpovede svedka
O. K.. Previerkou výpovede O. K. bola zistená a preverená jeho miestna znalosť a bola potvrdená jeho
predchádzajúca výpoveď, ktorá sa sčasti zhoduje s výpoveďou poškodeného ohľadne počtu schodov
vedúcich do objektu a usporiadania miestnosti v objekte sýpky.

Zo Spoločenskej zmluvy zo dňa 27.9.1994 vyplýva, že K. D. a U.. A. Z. T.., uzatvorili zmluvu, ktorou
založili spoločnosť KC Dierovňa spol. s r.o. Trnava so sídlom Strojárska 1, Trnava. Podľa čl. 18 ods. 1
tejto zmluvy, úmrtím spoločníka zaniká jeho účasť v spoločnosti a jeho obchodný podiel prejde na dediča
určeného záveťou, alebo touto zmluvou, len pokiaľ s tým vysloví súhlas druhý spoločník. Prihláseniedediča je možné do 60 dní po úradnom uzavretí dedičstva o svoju účasť v spoločnosti. Obchodný podiel
zomretého spoločníka, ktorý neprešiel na dediča, sa stáva voľný a dedičovi vzniká nárok na vyporiadací
podiel.

Z Oznámenia zo dňa 11.9.2000 vyplýva, že Obžalovaná a jej deti - X. D. a U.. B. D., ako dedičia po
zomretom K. D., oznámili poškodenému, že majú záujem na pokračovaní vo výkone podnikateľskej
činnosti po poručiteľovi K. D. a požiadali poškodeného o sprístupnenie priestorov spoločnosti,
odovzdanie kľúčov od priestorov obchodnej spoločnosti a sprístupnenie dokladov spoločnosti.

Z B. č. 2 k spoločenskej zmluve zo dňa 11.5.2001 vyplýva, že podľa čl. 2 ods. 4 - po zomrelom
spoločníkovi K. D. bolo vedené pred Okresným súdom Trnava dedičské konanie č.k. 10D/657/2000,
na základe ktorej skutočnosti vznikne po jeho právoplatnom skončení poškodenému povinnosť zaplatiť
dedičom sumu 5.426.500,- Sk alebo akceptovať dedičov ako spoločníkov spoločnosti. Podľa čl. 3
Dodatku č. 2 zmluvou o prevode obchodného podielu uzavretou medzi poškodeným a obžalovanou D.

previedol poškodený svoj obchodný podiel vo výške 5.426.500,- Sk na obžalovanú D.. Kúpna cena za
prevádzaný obchodný podiel predstavuje sumu 3.000.000,- Sk. S prevodom tohto obchodného podielu
vyslovilo súhlas valné zhromaždenie spoločnosti uznesením č. 1/5/2000. Podľa čl. 5 Dodatku č. 2 je
konateľom spoločnosti obžalovaná D..

Zo Zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej v Trnave dňa 11.5.2001 vyplýva, že zmluvné
strany - poškodený a obžalovaný D. sa dohodli na prevode obchodného podielu poškodeného na
obžalovanú D.. Podľa čl. 3 ods. 3 Zmluvy o prevode obchodného podielu obžalovaná D. prijíma prevod
obchodného podielu od poškodeného a zaväzuje sa vyplatiť v hotovosti poškodenému sumu 3.000.000,-
Sk. Podľa čl. 5 ods. 1 zmluvné strany vyhlásili, že túto zmluvu uzavreli slobodne a vážne, s jej obsahom

sa oboznámili jej prečítaním a na znak súhlasu s obsahom zmluvy túto vlastnoručne podpísali.

Z osvedčovacej knihy notárky O.. B. L. str. 21 a str. 22 vyplýva, že dňa 22.5. (bez uvedenia roku) boli
notárkou osvedčené podpisy na Návrhu na zápis zmien v spoločnosti do obchodného registra, Zmluve
o prevode obchodného podielu a Dodatku č. 2 k spoločenskej zmluve.

Z Vyhlásenia zo dňa 23.5.2001 vyplýva, že obžalovaná D., X. D. a U.. B. D. vyhlásili, že ako jediní dedičia
pozomretomK.D.súhlasiasprevodomobchodnéhopodielupoškodenéhonaobžalovanúpodľaZmluvy
o prevode obchodného podielu zo dňa 22.5.2001.

Zo Zápisnice č. 1/5/2001 zo zasadnutia valného zhromaždenia KC Dierovňa spol. s r.o. zo dňa 22.5.2001
vyplýva, že poškodený ponúkol prevod svojho obchodného podielu obžalovanej D. a táto prejavila o
jeho obchodný podiel záujem, pričom ponúkla poškodenému kúpnu cenu za jeho obchodný podiel vo
výške 3.000.000,- Sk v hotovosti, s čím poškodený súhlasil. Valné zhromaždenie prijalo uznesenie č.
1/5/2001, ktorým vyslovilo súhlas s prevodom obchodného podielu poškodeného na obžalovanú D. za

kúpnu cenu 3.000.000,- Sk.

Z Oznámenia o úmrtí vyplynulo, že poškodený dňa 22.3.2017 zomrel, pričom predpokladanými právnymi
nástupcami (vyplýva to i z lustrácie Regob) sú jeho deti U.. Y. E., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, U.. A. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, a A. A. Z..

Z uznesenia Okresného súdu Galanta zo dňa 1.12.2017 sp. zn. 10D/62/2017 vyplýva, že v dedičskej
veci po zomrelom poškodenom bolo dedičské konanie zastavené, pričom majetok nepatrnej hodnoty
bol vydaný U.. Y. E., ktorá sa postarala o pohreb poškodeného (poručiteľa).

Z Vyjadrenia nástupcov poškodeného zo dňa 21.2.2018 okrem iného vyplýva, že dcéra poškodeného
U.. Y. E. si vyčíslila náhradu škody celkovo vo výške 185.620,39 eur, ktorú v prípade uznania viny
obžalovaných žiada uhradiť v celom rozsahu.

ZodpisuRegistratrestovazlustrácievRegistripriestupkovvyplynulo,žeobžalovanáD.doposiaľnebola

súdom trestaná ani priestupkovo postihnutá.Z odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaný X. doposiaľ nebol súdom trestaný. Z registra
priestupkovvyplynulo,žepriestupkovobolpostihnutý12krát-pričompriestupkysavždytýkaliporušenia
pravidiel cestnej premávky alebo parkovania, ktoré priestupky boli vybavené blokovou pokutou.

Zo správy o povesti na obžalovaného X. z obce T. zo dňa 16.1.2018 vyplýva, že menovaný nebol
prejednávaný v Komisii verejného poriadku, ani naňho neboli podané žiadne sťažnosti.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Trnava zo dňa 18.1.2018 vyplýva, že obžalovaný X. neprechádza

evidenciou ako trestne stíhaná osoba.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Trnava zo dňa 15.1.2018 vyplýva, že obžalovaná D. neprechádza
evidenciou ako trestne stíhaná osoba.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel

k záveru, že obžalovaných je potrebné spod skutku uvedeného v obžalobe v zmysle ustanovenia § 285
písmeno a) Trestného poriadku oslobodiť, nakoľko nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní. Súd dal na hlavnom pojednávaní pritom
rovnaký priestor všetkým procesným stranám a to jak obžalovaným, tak i prokurátorovi a poškodenému
pre obstarávanie a predkladanie dôkazov, všetky dôkazy, potrebné na náležité objasnenie veci vykonal

a nakoľko neboli žiadne ďalšie známe , ktorý by bolo pre objasnenie veci potrebné vykonať, dokazovanie
vyhlásil za skončené. Súd poukazuje na skutočnosť, že počas celého trestného stíhania nebol
zadovážený žiadny dôkaz alebo svedok, ktorý by poukazoval nato, že by obžalovaní spáchali skutok,
ktorý sa im kladie za vinu v obžalobe. Okrem výpovedí poškodeného, žiadny obžalobou produkovaný
dôkaz, resp. výpoveď, samostatne ani vo vzájomných súvislostiach jednoznačne nepreukazoval, že sa

stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Súd má za to, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní, pričom k
takému záveru dospel na základe súhrnného vyhodnotenia obsahu výpovedí vykonaných na hlavnom
pojednávaníavprípravnomkonaní,obsahulistinnýchdôkazovaostatnýchvovecivykonanýchdôkazov,

ktoré súd viedli k záveru, že je nevyhnuté (na základe takto zisteného skutkového stavu) obžalovaných
spod obžaloby oslobodiť.

Obžalovaných zo spáchania skutku priamo usvedčovali len výpovede poškodeného, v ktorých sa však
na viacerých miestach objavovali nejasnosti, rozpory a nelogické postupy. Súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal len z výpovedí poškodeného vykonaných po 29.1.2008, kedy bolo vznesené obvinenie A. D..

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 30.5.2013 (č.l. 2097) poškodený uviedol, že si
nepamätá,akýmspôsobommalovozidlo,ktorésahosnažilozastaviťzakrytéEVČ,pričomuviedol,žesa
jednalo pravdepodobne o francúzske auto, tmavšej farby. Poškodený uviedol, že potom, ako ho zastavili,

ho pretiahli z miesta vodiča na miesto spolujazdca a dali mu na hlavu kuklu, ktorá bola pravdepodobne
napustená nejakým sedatívom a preto u neho počas jazdy nastal útlm.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 30.5.2013 (č.l. 2097) poškodený uviedol, že s autom,
v ktorom ho viezli, vošli do nejakého väčšieho objektu, prešli cez bránu a vošli do zakrytého priestoru,

čo vie podľa zvuku motora. Poškodený však uviedol, že to asi bolo smerom na západ, lebo mu svietilo
slnko na chrbát. Potom s poškodeným vošli do nejakej kancelárie, do rohu miestnosti ho posadili na
stoličku, priviazali mu lepiacou páskou nohy o nohy stoličky a prirazili k nemu stôl. Aj vo svojej neskoršej
výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 19.9.2013 (č.l. 2134) na otázku O.. A., aby poškodený vysvetlil,
prečo si myslí, že ho viedli smerom na západ, keď mu svietilo slnko na chrbát, poškodený uviedol, že

keď zastavili a vystúpil z auta, stál v smere jazdy a cítil, že mu svieti slnko do chrbta. Je teda otázne,
ako mohlo poškodenému v zakrytom priestore svietiť na chrbát slnko, keďže poškodený uvádzal, že s
autom vošli dovnútra - do uzavretého priestoru.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 30.5.2013 (č.l. 2098) poškodený zas uviedol, že si

nepamätá, či pri podpisovaní dokumentov mal pred overovateľkou na rukách putá alebo nie. Ďalej
poškodený uvádzal, že podpísal dokumenty, ktoré mu overovateľka predložila - pričom na jednej listine
bolo uvedené niečo v tom zmysle, že D. mal dať okolo 5 miliónov Sk, ale že ona od neho kúpi obchodný
podiel v spoločnosti KC Dierovňa za 3 milióny Sk. Uviedol, že sa jednalo celkovo o 3 listiny a ostatnénečítal. Poškodený uviedol, že keď overovateľka vyšla von z miestnosti, tak vstal, aby sa pozrel von cez
okno, ktoré bolo nad ním. Súdu sa na tomto mieste vynára otázka, ako sa mohol poškodený, ktorý bol
nohami priviazaný o nohy stoličky a bol k nemu prirazený stôl (so zásuvkami a kovovým rámom) postaviť

a pozrieť sa z okna, ktoré bolo nad ním - pričom sa teda ani nejednalo o bežné okno v štandardnej výške.

Za rozporuplné súd považuje taktiež tvrdenie poškodeného, kedy najskôr povedal, že A. mu oznámil,
že ho držia preto, lebo príde overovateľka, ktorá overí jeho podpis na zmluve, ktorou prevedie svoj
obchodný podiel v spoločnosti KC Dierovňa na D., pričom poškodený na otázku prokurátora, kedy a

ako sa dozvedel, čo vlastne podpísal, uviedol, že sa o tom dozvedel až dňa 24.5.2001, keď na základe
výpisu z obchodného registra zistil, že obchodný podiel už patrí obžalovanej D..

Za rozporuplné považuje súd aj tvrdenie svedkyne - X. Z. z prípravného konania pred vyšetrovateľom
mjr. A.. W. K. zo dňa 20.3.2008, kde okrem iného uviedla, že nasledujúci deň po skutku, keď bola v
práci tak poobede asi o 14.00 - 15.00 hod. za ňou do práce prišiel poškodený, ktorý vyzeral zle, strhane

a neoholený a ktorý jej vtedy povedal, že bol niekde odvezený, ale že nevie kde, a že mal kuklu na
hlave a putá na rukách. Poškodený jej povedal, že to musí napísať a odovzdať polícii. Potom svedkyňa
poškodenéhoposlaladomov,abysadaldoporiadku.Pojejpríchodedomovpoškodenýspalavečerdlho
pracoval na podaní pre políciu. Poškodený však vo svojich výpovediach neuviedol, že by po skutku mal
ísť k manželke do práce, ale hovoril o tom, ako telefonoval svojim známym (O.. O. A., a Dr. K.,) a spýtal

sa na kontakt na riaditeľa KR PZ Nitra. Číslo dostal a riaditeľ KR PZ mu povedal, že aby prišiel na druhý
deň ráno na sekretariát, kde to s ním spíšu. Na polícii s ním na druhý deň spísali trestné oznámenie.

Za rozporuplné považuje súd aj tvrdenie svedkyne - Y. E., rod. Z. na hlavnom pojednávaní (dňa
5.10.2017, č.l. 2673) uviedla, že o skutku sa dozvedela tak, že jej otec - t.j. poškodený jeden deň neprišiel

domov. Na druhý deň, keď sa vrátila zo školy, tak poškodeného našla doma v nezvyčajnom stave - bol
tichý, nerozprával moc, zavrel sa do izby a až večer sa jej podarilo s mamou dostať z neho, že bol
unesený a pod nátlakom prinútený prepísať svoj majetok. Svedkyňa - X. Z. však ako je vyššie uvedené,
vypovedala, že poškodený jej skutočnosť že bol unesený oznámil u nej v práci, kam mal za ňou po
skutku prísť.

Čo sa týka vykonaného znaleckého dokazovania ohľadne zdravotného stavu poškodeného, tak z neho
vyplýva, že došlo k zhoršeniu celkového psychického i fyzického zdravotného stavu poškodeného,
vplyvom traumatickej udalosti, avšak podľa názoru súdu sa nedá jednoznačne určiť, že by k zhoršeniu
tohto stavu u poškodeného došlo na základe skutku uvedeného v obžalobe. Súd poukazuje na

skutočnosti uvedené aj znalkyňou z odboru psychológia PhDr. O. O. na hlavnom pojednávaní, keď na
otázku obhajcu JUDr. J., či v prípade, keby bol poškodený nastúpil hneď po skutku v máji roku 2001
psychologické a psychiatrické liečenie (kedy malo prísť k posttraumatickej stresovej poruche) či by
vznikol taký chronický stav, na ktorý bol vyšetrovaný v roku 2008 (kedy aj bol vypracovaný predmetný
znalecký posudok), znalkyňa odpovedala, že ak by bola liečba nastúpená hneď, tak by následky neboli

také a v dôsledku ošetrovania by bol stav mierne lepší. Na otázku obhajcu O.. A., či pri vyšetrení
pacienta (poškodeného) indikovala znalkyňa aj nejakú inú udalosť blízku v rodine, ktorá by vyznela
z tohto vyšetrenia, znalkyňa uviedla, že v čase znaleckého vyšetrenia mal posudzovaný (poškodený)
chorú manželku, čo spôsobovalo smutné nálady, ale udalosti iného typu zistené neboli. Manželka
poškodeného zomrela dňa 24.8.2008.

Ani ďalší znalecký posudok č. 20/2010 - v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia
pisateľa) vyhotovený Z.. Z.. C. S. a jej vyjadrenie na hlavnom pojednávaní jednoznačne nepreukazujú,
že by poškodený musel byť k podpisom sporných dokumentov donútený. Aj keď sa zo skúmaných
podpisov dali usúdiť znaky napätia, či stresu, znalkyňa nevedela jednoznačne určiť či išlo o nátlak a

na otázku poškodeného či bol donútený podpísať tieto dokumenty, znalkyňa uviedla, že z predloženej
vzorky sa to nedá jednoznačne zistiť. Podľa názoru súdu preto nie je možné vylúčiť to, že poškodený
podpisoval predmetné listiny v stave určitých obáv, váhania, či stresu o spôsobe naloženia s jeho
obchodným majetkom v spoločnosti, nakoľko z výpovedí poškodeného i iných svedkov vyplýva, že
poškodený uvažoval, resp. rokoval o predaji spoločnosti, resp. svojho obchodného podielu a teda o

ďalšom fungovaní svojej spoločnosti, čo mohlo vyvolať u poškodeného taký psychický stav, ktorý by mal
za následok to, že podpisy poškodeného vykazovali znaky napätia či nátlaku.Z výpovedí obžalovaných aj svedkov K. D. a J. F. vyplýva, že k podpisu sporných dokumentov ohľadne
prevodu obchodného podielu v spoločnosti KC Dierovňa malo prísť v objekte Kamenosochárstva na
Štefánikovej ulici v Trnave, pričom nebolo preukázané, že by bol poškodený zo strany obžalovaných

alebo iných osôb k podpisu nútený. Takisto vôbec nebolo preukázané, aké ďalšie minimálne 3 osoby
viedli motorové vozidlo, ktoré poškodeného zastavilo a ktoré osoby a na akom mieste poškodeného
držali za účelom podpisu dokumentov. Poškodený počas konania neustále menil názory na to, kde by
sa malo nachádzať miesto, kde bol držaný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a obžalovaných
oslobodil spod obžaloby, nakoľko nebolo jednoznačne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorí sú
obžalovaní stíhaní.

V zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku podľa ktorého ak súd obžalovaného spod

obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces,
prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom, súd odkázal aj v prejednávanom prípade právnych
nástupcov poškodeného s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.