Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230723
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1113230723.10

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej
veci žalobkyne : X. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom v I., J. XXXX/XX, zastúpená : JUDr. Eva Kubaská,
advokátka, so sídlom AK - Miletičova 3/A, Bratislava, proti žalovanému: Slovenský dom a.s., IČO : 36
465 151, so sídlom v Bratislave, Stará Vajnorská 39, v konaní o uloženie povinnosti odovzdať dielo a
iné, takto

r o z h o d o l :

1/Žalovaný je povinný odovzdať žalobkyni riadne vyhotovené dielo rodinný dom ATYP, postavený na
pozemku parc. č. 209/1, stavba so súpisným č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Y. I., obec BA -
m.č. ZÁHORSKÁ BYSTRICA, okres Bratislava IV a to formou písomného preberacieho protokolu, ktorý
bude obsahovať :

- miesto odovzdania a prevzatia diela

- dátum skončenia odovzdania diela
- osoby prítomné pri odovzdaní diela
- prehlásenie žalobkyne, že dielo bolo odovzdané v súlade so zmluvou riadne
- v prípade výskytu drobných vád a nedorobkov na diele ich popis, pokiaľ neznamenajú závažné
obmedzenie žalobkyne v riadnom užívaní diela spolu s termínom ich odstránenia

- iné skutočnosti, ktoré účastníci považujú za dôležité v písomnom preberacom protokole uviesť
- podpisy účastníkov
- dátum podpísania preberacieho protokolu spolu so súhlasom revízneho technika s užívaním komína
a krbu a revíznu správu k bleskozvodu do 15. dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

2/ O náhrade trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti čiastočného rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou pôvodne na Okresný súd Bratislava I dňa 12.09.2013 a neskôr doplneným dňa
18.03.2014 a dňa 23.05.2014 sa domáhala žalobkyňa voči žalovanému ako staviteľovi, resp.
zhotoviteľovi diela plnenia povinností, vyplývajúcich z uzavretej Zmluvy o dielo č.24/2010, uzavretej
medzi stranami sporu dňa 27.04.2010 a to uloženia povinnosti dielo, špecifikované v žalobe riadne
odovzdať formou preberacieho protokolu, ďalej uhradiť sumu 3.500,43 € titulom dohodnutej zmluvnej
pokuty a sumy 13.426,21 € s príslušenstvom ( zákonným úrokom z omeškania ) od 11.09.2013 do

zaplatenia titulom úhrady finančného rozdielu medzi zaplateným objednaným materiálom, ktorý však
dodaný nebol a iné., všetko s poukazom na skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť - rodinný dom
doposiaľ nebola napriek časovému harmonogramu žalobkyni oficiálne odovzdaná, navyše dielo nie je
kompletne dokončené, nie je možné ho dať riadne skolaudovať príslušným stavebným úradom.
Súd uznesením zo dňa 23.10.2014, právoplatným 03.01.2015 pripustil zmenu žaloby formou jej
rozšírenia.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávania sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavoval,
súdu doručil ospravedlnenie len na deň 26.01.2015 z dôvodu PN, následne podaním zo dňa 08.04.2015
i dňa 29.06.2015 vyjadril súhlas s pojednávaním vo svojej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie e-mailovou korešpondenciou medzi stranami sporu, úhradami faktúr,
samotnou Zmluvou o dielo č. 24/2010, lustráciou sídla žalovaného a to opakovane, Rozhodnutím
o prerušení kolaudačného konania č. 2014/832/Ro, výsluchom O.. O. E. - štatutárneho zástupcu
žalovaného dožiadaným súdom v Košiciach, prednesom právnej zástupkyne žalobkyne, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o dielo č. 24/2010 zo dňa 27.4.2010 uzavretej podľa § 631 a nasl. OZ medzi objednávateľom:
X. D. (žalobkyňa) a zhotoviteľom: SLOVENSKÝ DOM a.s. (žalovaný) vyplynulo, že predmetom je
zhotovenie rodinného domu ATYP na parc. č. 209, LV XXX, k.ú. Y. I. a to podľa individuálneho projektu
klienta tvoriaceho prílohu zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i Špecifikácia, Kalkulácia. Z článku
4 Zmluvy vyplynul predpokladaný termín začatia zhotovenia ako i záväzné dokončenie zhotovenia
diela do 12 týždňov od začatia zhotovenia a taktiež v uvedenom termíne odovzdanie celého diela

objednávateľovi. V čl. 6 Zmluvy je opäť podrobne špecifikované konkrétne odovzdanie diela a to okrem
iného písomným preberacím protokolom, ktorého obsah mal byť nasledovný:
a/ miesto odovzdania a prevzatia diela
b/ dátum skutočného odovzdania diela
c/ osoby prítomné pri odovzdaní diela

d/ prehlásenie objednávateľa, že dielo bolo odovzdané v súlade so zmluvou riadne a včas
e/ v prípade výskytu drobných vád a nedorobkov v zmysle bodu 6.4. na diele ich popis spolu s termínom
ich odstránenia
f/ iné skutočnosti, ktoré zmluvné strany považujú za dôležité v písomnom preberacom protokole uviesť
g/ podpisy zástupcov zmluvných strán

h/ dátum podpísania preberacieho protokolu.
V čl. 6 Zmluvy sú špecifikované ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, v čl. 9 zodpovednosť za
vady, v čl. 11 riadne dohodnuté zmluvné pokuty.
Z e-mailovej korešpondencie medzi účastníkmi Zmluvy o dielo súd konštatoval nespokojnosť žalobkyne
s vykonávaním diela za obdobie počnúc dňom 10.10.2010 počas nasledovného dlhodobého obdobia.

Z Rozhodnutia MČ Bratislava - Záhorská Bystrica zo dňa 13.8.2014 č. 2014/832/Ro súd konštatoval,
že v rámci stavebného konania na návrh X. D. na kolaudáciu stavby (predmet sporu) príslušný
orgán vyzval navrhovateľku na doloženie návrhu o ďalšie listinné doklady (preberací protokol, revízne
správy bleskozvodu, elektroinštalácie, plynoinštalácie, ďalej potvrdenie o odvoze stavebného odpadu,
certifikáty od použitých materiálov) s tým, že stavebný úrad prerušil konanie.

Z výpisu z Obchodného registra žalovaného, ktorý výpis súd v priebehu celého konania sústavne
aktualizoval je zrejmé, že žalovaný, IČO: 36 465 151, má stále sídlo v Bratislave, Stará Vajnorská 39,
pričom štatutárnym orgánom tejto akciovej spoločnosti je doposiaľ O.. O. E., bytom D., Č. XX.
Súd prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Košice I zistil z výsluchu O.. O. E., že spoločnosť
Slovenský dom, a.s. v 2. polovici r. 2013 prestala aktívne vykonávať svoju činnosť, prevažná časť

agendy, t.j. i agenda týkajúca sa výstavby sporného rodinného domu, zostala v budove na Starej
Vajnorskej 39/A, menovaný žiadal o poskytnutie lehoty na zabezpečenie tejto agendy a zodpovedanie
na súdom dané otázky. Dňa 20.6.2017 O.. E. pred dožiadaním súdom uviedol, že k žalobe sa môže
vyjadriť len stručne s poukazom na skutočnosť, že od výstavby RD uplynulo viac ako 6 rokov, mal za to,
že RD bol riadne dokončený, poukázal, že žalobkyňa RD riadne obýva a užíva, nevylúčil však niektoré

problémy, ktoré mali byť vyriešené až do stavu, keď bol dom funkčne užívaný. So žalobou súhlasil
len v časti odovzdania RD aby prebehlo odovzdanie diela preberacím protokolom, keďže v súčasnosti
je bývanie žalobkyne bez právneho titulu a nie je navyše zaplatená posledná splátka, k nedostatkom
sa nechcel vyjadrovať, nakoľko užívaním domu 6 rokov mohlo dôjsť k rôznym skutočnostiam a to aj
nevylúčiac vzniknutým používaním RD. Menovaný žalobkyni neupieral štandardnú platobnú disciplínu

bezproblémovú, pričom však na nedostatky mali obe strany Zmluvy rôzne názory, pričom menovaný
za kvalitu zhotovenej práce stojí. Poukázal, že užívaním nehnuteľnosti žalobkyňou a jej neodmietnutím
užívania potvrdila funkčnosť domu, čím mal za to, že potvrdila, že zhotovené dielo vykazovalo všetky
znaky diela podľa Zmluvy. Na spôsob odovzdania diela si nepamätal, odovzdanie diela bolo odmietané
žalobkyňou pre nedostatky vznesenej z jej strany, formálne však toto odovzdanie prebehlo. K tzv.

písomnému protokolu zo dňa 22.6.2011 sa nevedel vyjadriť a takisto ani k vadám diela, nakoľko mu
nebol predložený protokol o vadách a nedorobkoch ako aj vzhľadom na časovú dĺžku od zhotovenia
diela.Predmetom sporu je uloženie povinnosti žalovanému odovzdať protokolárne predmet zmluvy o dielo,
zmluvná pokuta a finančný rozdiel za nedodaný stavebný materiál.
Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané ( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Inštitút Zmluvy o dielo je zakotvený v ust. §§ 631 až 643 OZ. Jedná sa o neobchodnú zmluvu o dielo,
na základe ktorej vzniká záväzkový právny vzťah s účelom poskytnúť objednávateľovi podľa určeného
zadania dielo za odplatu, teda zhotoviteľ na jednej strane sa zaväzuje objednávateľovi, že vykoná pre

neho dielo na svoje nebezpečenstvo a za odmenu. Ide o dvojstrannú odplatnú zmluvu charakteru
konsenzuálnej zmluvy ( vznikne v momente jej uzavretia ). Dôležité nie je samotné vykonávanie
činnosti alebo práce, ale jej konečný výsledok - dielo. Právne nie je upravené kogentne osobitosť
formy, avšak musí obsahovať esenciálne náležitosti ako určenie diela, určenie jeho ceny, vykonanie
diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa, dielo musí byť dostatočne individualizované. Z tohto záväzkového
vzťahu vyplývajú nielen práva, ale i povinnosti pre obe strany zmluvy. Pre zhotoviteľa ( § 633 OZ )

povinnosť dielo vykonať podľa zmluvy riadne a v dohodnutej dobe, vykonať ho osobne, prípadne na
svojuzodpovednosťuinejosoby,upozorniťobjednávateľananedostatkyainé,odovzdaťhotovédielodo
vlastníctva objednávateľa. Pre objednávateľa vyplýva povinnosť poskytnúť súčinnosť, zaplatiť odmenu -
cenu diela, riadne vykonané dielo prevziať. Ak má dielo nedostatky, objednávateľ je oprávnený odstúpiť
od zmluvy ( § 642 o.z. ), k čomu však v danom prípade nedošlo.

Podľa § 633 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.
V ustanoveniach §§ 634,635, 636 OZ sú zakotvené spôsoby platby ceny diela.

Podľa § 212 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ( zák.č. 160/2015 Z.z. ), rozsudkom rozhoduje súd vo
veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom
rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.
Podľa § 213 Civilného sporového poriadku ( zák.č. 160/2015 Z.z. ), ak niektorý z viacerých žalobou
uplatnených procesných nárokov alebo časť uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali

nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.
Súd mal vykonaním dokazovaním za preukázané a nesporné, že dňa 27.4.2010 došlo k riadnemu
uzavretiu Zmluvy o dielo č. 24/2010, jednalo sa o právne perfektnú zmluvu, z obsahu ktorej vyplynuli
práva i povinnosti stranám zmluvy. V konaní bolo nesporne preukázané, že napriek namietaným vadám
zo strany žalobkyne voči vyhotoveniu diela, táto predmetnú nehnuteľnosť riadne užíva, avšak vzhľadom

na prerušené kolaudačné konanie, absenciu samotného preberacieho protokolu, ktorý okrem iného
vyžadoval príslušný stavebný úrad ako aj vyjadrenie O.. E., súd mal za nesporné, že v danej veci
je potrebné rozhodnúť čiastočným rozsudkom a to v časti výroku o uložení povinnosti žalovanému
odovzdať žalobkyni nehnuteľnosť formou písomného preberacieho protokolu obsahujúceho špecifikáciu
v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo. Vzhľadom na uvedené súd o tejto časti výroku rozhodol čiastočným

rozsudkom (§ 213 CSP).
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 2/ a ods. 3 CSP tak, že o trovách konania bude
rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti čiastočného rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).