Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204914
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516204914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., o zaplatenie 134,60 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 93,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 %
ročne zo sumy 47,95 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo
sumy 45,06 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.09.2016, doručenou súdu emailom dňa 09.09.2016 a kuriérom
dňa 16.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 134,60 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 69,74 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 64,86 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní

nadobudol od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
03.09.2015.Právnypredchodcažalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkaslužbypodľazákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s

užívaním SIM karty. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.09.2013 na sumu 69,74 Eur
a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.10.2013 na sumu 64,86 Eur, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas, a to napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca tiež uviedol, že si v tomto konaní
uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby a úrok z omeškania v minimálnej
zákonnej výške 5,0 % ročne.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.3. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
134,60 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouzodňa09.09.2016, faktúrouč.XXXXXXXXXX
splatnou dňa 09.09.2013, faktúrou č. 7310074483 splatnou dňa 09.10.2013, dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.05.2013, pokusom o zmier zo dňa 24.09.2013, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.05.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
04.09.2015, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 1238/B súd zistil, že na
základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 a

nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
s účinnosťou od 01.07.2010 stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., ktorá bola týmto dňom vymazaná z obchodného registra. Právny predchodca žalobcu
- spoločnosť Slovak Telekom, a.s., podľa predmetu činnosti je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať
verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 17.05.2013 v spojení s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
17.05.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa o. i. zaviazal žalovanému aktivovať zvolený
účastnícky program služieb HAPPY M a žalovaný sa o. i. zaviazal podľa bodu 1. písm. b) dodatku riadne

a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom.

9. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanému uplatnil faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
09.09.2013 cenu poskytnutých služieb za obdobie 22.07.2013 - 21.08.2013 v sume 39,9584 Eur bez

20 % DPH, t.j. 47,95 Eur s DPH, poplatok za obmedzenie služby - neplatenie v sume 14 Eur bez
20 % DPH, t.j. 16,80 Eur s DPH a upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 Eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXXsplatnoudňa09.10.2013cenuposkytnutýchslužiebzaobdobie22.08.2013-21.09.2013
v sume 37,5493 Eur bez 20 % DPH, t.j. 45,06 Eur s DPH a poplatok za prerušenie služby - neplatenie
v sume 16,50 Eur bez 20 % DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH.

10. Podľa § 491 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možnémeniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.05.2014, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. V zmysle vyššie vykonaného dokazovania zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb a vyššie citovanými faktúrami mal súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, keďže
zmluvnými stranami bol na jednej strane právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a na druhej strane

žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu právneho predchodcu žalobcu.
Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom k nej bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému služby súvisiace s telekomunikačným zariadením podľazvoleného programu služieb a tiež záväzok žalovaného uhradiť všetky svoje finančné záväzky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu si svoje záväzky riadne plnil.
Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb neplnil. Súd preto

žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 93,01 Eur, t. j. ceny
služieb vo výške 47,95 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX a ceny služieb vo výške 45,06 Eur na
základe faktúry č. XXXXXXXXXX.

20. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 14 Eur bez 20 % DPH, t.j.

sumy 16,80 Eur s DPH vyúčtovanej v rámci faktúry č. XXXXXXXXXX titulom poplatku za obmedzenie
služby - neplatenie a sumy 16,50 Eur bez 20 % DPH, t.j. sumy 19,80 Eur s DPH vyúčtovanej v rámci
faktúry č. 7310074483 titulom poplatku za prerušenie služby - neplatenie. Súd má za to, že v tomto
prípade nejde o poplatky, ktoré súvisia s rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľom, o
ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatky určené výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností
spotrebiteľom. S poukazom na uvedené výška týchto poplatkov výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno

označiť za primeranú. V tomto prípade uvedené poplatky sú spojené výlučne s činnosťou právneho
predchodcu žalobcu vykonávanou len v jeho záujme, a preto by tieto mali pokrývať maximálne náklady
spojené s takouto činnosťou. Navyše súd uvádza, že prerušenie služby znamená, že účastníkovi už
nie je umožnený prístup k službám, teda účastník ako spotrebiteľ nemal v ďalšom možnosť využívať
služby pôvodne mu poskytované právnym predchodcom žalobcu, teda žalovaný ako spotrebiteľ bol

povinný platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb mu nebude dodávať služby, dokonca, akoby sa
jednalo o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej stratégie nie je zaujímavý, a
preto je potrebné ho ešte v čo najväčšej miere sankcionovať. Elektronická komunikačná služba spočíva
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie alebo
iných foriem komunikácie, najmä ale nielen dátovej komunikácie. Zaplatením poplatkov za prerušenie

a obmedzenie služby žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak,
bol mu znemožnený, resp. obmedzený prístup k službám. V zmysle uvedeného súd žalobu v časti
uplatneného nároku na poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,80 Eur a na poplatok
za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur ako nedôvodnú spolu s k nej prislúchajúcim
príslušenstvom zamietol.

21. Nárokom tvoriacim žalovanú sumu bol aj nárok na zaplatenie sumy 4,99 Eur za upomienku
oneskorenej platby, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX. V danom prípade sa
jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný
k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho

konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné

bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného mal potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku oneskorenej platby,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Avšak aj v prípade, že by sa tak

stalo, keďže je nepochybné, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, považuje súd sumu za upomienku
za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky. Vzhľadom na
vyššie uvedené potom súd považoval výšku poplatku za upomienku za neprimeranú a v spojení s
neunesením dôkazného bremena žalobu v časti o zaplatenie sumy 4,99 Eur spolu s k nej prislúchajúcim
príslušenstvom zamietol.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaný neplnil včas a riadne
záväzok vyplývajúci z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením do omeškania. Žalovanému
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z dôvodne uplatnenej sumy 47,95 Eur vo
výške 5,0 % ročne od 10.09.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania z dôvodne uplatnenej sumy 45,06

Eur vo výške 5,0 % ročne od 10.10.2013 do zaplatenia, tak ako žalobca žiadal v žalobe, na zaplatenie
ktorého súd žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 134,60 Eur s príslušenstvom, pričom v
časti o zaplatenie sumy 93,01 Eur (69,10 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje
úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (30,90 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech
žalovaného. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 38,20 % (69,10 % - 30,90 %). Vzhľadom na uvedené
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,20 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP
v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia; o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).