Medzitýmny rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214087
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1214214087.11

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava proti
žalovanému: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava právne
zastúpenému Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., Kollárovo námestie 20, 811 06
Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Nárok žalobcu na náhradu škody je d a n ý.

II. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
142.670,64 eur a trov konania titulom náhrady škody. V priebehu konania žalobca svoju žalobu rozšíril

na sumu 363.357,09 eur. Súd rozšírenie žaloby pripustil uznesením č.k. 24Cb/108/2014-232 zo dňa
04.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2016.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že obe strany sporu sú dodávateľmi zemného plynu a elektriny
podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len „zákon o energetike“). Žalobca a žalovaný sú na relevantnom trhu dodávok zemného
plynu a elektriny vo vzájomnom súťažiteľskom vzťahu. Právny základ nárokov uplatnených žalobou

spočíva v existencii osobitnej zodpovednosti žalovaného za znemožnenie zmeny dodávateľa energií, ku
ktorému došlo podaním neoprávnených námietok proti zmene dodávateľa energií. Žalovaný sa dopustil
neoprávneného zásahu do práva dotknutých odberateľov - spotrebiteľov na slobodnú voľbu dodávateľa
energií a práva žalobcu na získanie nových odberateľov a z tohto dôvodu nesie zodpovednosť za škodu,
ktorú svojim konaním spôsobil, a to v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka v spojení s § 17 ods. 11
zákona o energetike, a to v dôsledku nasledovných skutkových okolností.

3. Žalobca v rámci predajnej kampane v období od septembra do novembra 2013 uzatvoril zmluvy
o dodávke plynu a dodávke elektriny s odberateľmi, ktorým v tom čase dodával plyn alebo elektrinu
žalovaný (ďalej len „dotknutí odberatelia“). Žaloba sa týka 2.714 zmlúv o dodávke plynu alebo zmlúv
o dodávke elektriny (ďalej spolu len „zmluvy o dodávke energií), z toho 1.426 zmlúv o dodávke
elektriny (ďalej len „zmluvy o dodávke elektriny“) a 1.288 zmlúv o dodávke plynu (ďalej spolu len
„zmluvy o dodávke plynu“). Dotknutí odberatelia spolu s uzavretím zmlúv o dodávke energií udelili

žalobcovi písomné plnomocenstvá na ich zastupovanie pri zmene dodávateľa plynu alebo elektriny
na základe uzavretých zmlúv o dodávke energií. Žalobca ako splnomocnený zástupca dotknutých
odberateľov v súlade s § 17 ods. 4 zákona o energetike vypovedal v mene dotknutých odberateľov
zmluvy o dodávke elektriny uzavreté so žalovaným s využitím zákonného dôvodu podania výpovede,
ktorým bola zmena ceny elektriny, ktorú žalovaný urobil s účinnosťou od 01.01.2014 (ďalej spolu
ako „výpoveď zmlúv o dodávke elektriny“). Výpoveď zmlúv o dodávke elektriny spolu s príslušnými

plnomocenstvami od dotknutých odberateľov boli žalovanému doručené dňa 17.12.2013. Rovnako
žalobca ako splnomocnený zástupca odberateľov vypovedal v mene dotknutých odberateľov zmluvyo dodávke plynu uzavreté so žalovaným, a to „písomnými oznámeniami o výpovedi zmlúv o dodávke
plynu č. 2/ZR/2014 a č. 3/ZR/2014 zo dňa 02.01.2014 s využitím zákonného dôvodu podania výpovede,
ktorým bola zmena obchodných podmienok dodávky plynu, ktorú žalovaný urobil s účinnosťou od

18.01.2014 (ďalej spolu ako „výpoveď zmlúv o dodávke plynu“). Výpoveď zmlúv o dodávke plynu spolu
s príslušnými plnomocenstvami od dotknutých odberateľov boli žalovanému doručené dňa 03.01.2014.
Súčasne s výpoveďou zmlúv o dodávke energií žalobca inicioval vo vzťahu k príslušným distribučným
spoločnostiam začatie procesu zmeny dodávateľa plynu, resp. elektriny pre dotknutých odberateľov, a
to s účinnosťou od 01.01.2014 pre zmluvy o dodávke elektriny a s účinnosťou od 01.02.2014 pre zmluvy

o dodávke plynu.
4. Žalovaný podal voči zmene dodávateľa elektriny aj plynu dotknutých odberateľov námietky podľa §
17 ods. 11 zákona o energetike (ďalej ako „námietky“) s odôvodnením, že pôvodné zmluvy o dodávke
energií nezanikli, pretože výpovede zmlúv o dodávke energií neboli žalovanému doručené v zákonnej
lehote, t.j. najneskôr 15 dní pred plánovanou účinnosťou zmeny ceny, resp. pred plánovanou účinnosťou
zmeny obchodných podmienok podľa § 17 ods. 4 zákona o energetike. Z dôvodu podania námietok

zo strany žalovaného príslušné distribučné spoločnosti zastavili proces zmeny dodávateľa a dotknutí
odberatelia sa do dňa podania tejto žaloby nestali odberateľmi žalobcu, a to napriek tomu, že sa
nimi podľa prejavenej vôle chceli stať. Žalovaný odmietol umožniť zmenu dodávateľa elektriny, resp.
plynu vo vzťahu k dotknutým odberateľom a takisto odmietol žalobcovi nahradiť spôsobenú škodu.
Podľa názoru žalobcu zmluvy o dodávke energií v dôsledku včas doručených výpovedí zanikli a preto

námietky, ktoré žalovaný podal proti zmene dodávateľa energií, podal neoprávnene. V tomto prípade tak
žalovaný podľa zákona o energetike zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi, ktorú žalobca vyčíslil
na sumu 363.357,09 eur spočívajúcu v márne vynaložených nákladoch súvisiacich s akvizíciou zmlúv o
dodávke plynu prostredníctvom externého kanála obsluhy, márne vynaložených nákladoch súvisiacich
s akvizíciou zmlúv o dodávke elektriny prostredníctvom externého kanála obsluhy, márne vynaložených

nákladoch súvisiacich s akvizíciou zmlúv o dodávke plynu prostredníctvom interného kanála obsluhy,
márne vynaložených nákladov súvisiacich s akvizíciou zmlúv o dodávke elektriny prostredníctvom
interného kanála obsluhy, ušlého zisku z predaja plynu za predpokladané obdobie 2 rokov trvania zmlúv
o dodávke plynu, ušlého zisku z predaja elektriny za predpokladané obdobie 2 rokov trvania zmlúv o
dodávke elektriny. Zmarením zmeny dodávateľa elektriny a plynu v zmysle uzavretých zmlúv o dodávke

elektriny a plynu vznikla situácia, kedy sa z riadne uzavretých zmlúv o dodávke elektriny a plynu nemohlo
začaťplniťapretoichuzavretie,akotaké,stratiloprežalobcuekonomickéopodstatnenie.Ztohtodôvodu
sa náklady žalobcu vynaložené na uzavretie zmlúv stali pre neho neefektívne vynaloženými nákladmi,
ktoré svojou podstatou spadajú do kategórie skutočnej škody. Ušlý zisk žalobcu z predaja elektriny a
plynu bol vyčíslený ako súčin predpokladaného množstva plynu na obdobie 2 rokov dodávok a hodnoty

maximálne prípustného zisku v zmysle vyhlášok Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorými sa
ustanovuje cenová regulácia pre plyn a elektrinu.
5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Poukázal na to, že
zákon kreuje povinnosť voči dodávateľovi informovať zákazníka o každej zmene ceny a Všeobecných
obchodných podmienok, a to zverejnením na webovom sídle spoločnosti najmenej 30 dní pred

účinnosťou tejto zmeny. Z toho vyplýva, že oznámenie o vypovedaní zmluvy pre nesúhlas so zmenou
ceny, či zmenou VOP je objektívne možné realizovať až potom, čo je odberateľ s takou zmenou VOP/
zmenou ceny komodity oboznámený, aby tak mohol (ne)výhodnosť zmeny vo vzťahu k svojej osobe, či
odbernému miestu posúdiť a vykonať tak zodpovedné právo na slobodnú voľbu dodávateľa. Žalovaný
s účinnosťou od 01.01.2014 menil ceny za dodávku elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti

a s účinnosťou od 17.01.2014, na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej
ako „ÚRSO“), menil Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre
odberateľov plynu v domácnosti. Vyššie uvedené zmeny boli v súlade s ustanovením § 34 ods. 2 písm.
f) bod 4 zverejnené na webovom sídle dodávateľa, a to v prípade avizovanej zmeny ceny elektriny
01.12.2013 a prípade obchodných podmienok dodávky plynu dňa 18.12.2013. Žalovaný považuje za

potrebné uviesť, že plné moci, na základe ktorých SPP uplatňovala práva odberateľov na ukončenie
zmlúv kvôli zmene ceny elektriny, VOP, vykazovalo niekoľko podstatných nedostatkov, pri uvedomení si
ktorých nie je možné považovať ukončenie zmlúv za platne učinené. Z doručených výpovedí zmlúv pre
obe komodity vyplýva, že plné moci boli udelené od mesiaca január 2013 do decembra 2013, pričom
26 plných mocí nemá čitateľný dátum, prípadne ho nemá vôbec, takže nie je patrné, kedy bola plná

moc udelená a z toho pohľadu je podľa názoru žalovaného neplatnou. Je teda diskutabilné, či v tomto
prípade bola rešpektovaná vôľa zákazníka, keď žalobca inicioval zmenu dodávateľa s pomerne veľkým
časovým odstupom od fyzického podpisu zmlúv a plných mocí s odberateľmi, a to v čase, keď ešte
odberateľ ani nevie, či sa vo vzťahu k jeho osobe cena elektriny zmení v jeho neprospech alebo čizmena VOP dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti,
jeho postavenie ako odberateľa zhorší. Je spochybniteľné, že by snáď zákazník smeroval svoju vôľu
odstúpiť od zmluvy v čase, keď mu nie sú takého podmienky známe a teda sa môže stať, že s uplatnením

práva na výpoveď zmluvy z dôvodu zmeny VOP/ceny komodity a prechod k inému dodávateľovi sa
jeho postavenie zhorší a teda sa mu cena elektriny zvýši alebo zhoršia podmienky dodávky plynu v
zmysle zmeny Všeobecných podmienok dodávky plynu. Žalovaný má teda za to, že zmena dodávateľa
pre zmenu ceny elektriny/obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby
pre odberateľov plynu v domácnosti by sa mal realizovať na podklade plnej moci, ktorú odberateľ udelí

SPP v čase, keď sú mu známe zmenené ceny plynu SE alebo nové znenie obchodných podmienok tak,
ako to predpokladá i vyššie uvedené ustanovenie zákona o energetike. Keby bol pripustený opačný
výklad a umožnil tak zmenu dodávateľa v prípade zmeny ceny/OP dodávky plynu na základe plnej
moci pre uskutočnenie takej zmeny udelenej v čase, keď nebola zmenená cena/podmienky dodávky
plynu odberateľovi známe, de facto by sa udelením plnej moci odberateľ vzdal do budúcna svojho
práva rozhodnúť sa, ktorý dodávateľ je pre neho z hľadiska ceny komodity/podmienok stanovených VOP

dodávky, výhodnejší. Nad to, žalovaný považuje plné moci, na základe ktorých malo dôjsť k ukončeniu
zmluvných vzťahov medzi žalovaným a odberateľmi za neurčité, nakoľko nie je definované, vo vzťahu
k akému subjektu je spoločnosť oprávnená činiť úkony, ku ktorým ju plná moc zmocňuje. Všeobecné
znenie plnej moci je podľa názoru žalovaného ľahko zneužiteľné, pričom takúto plnú moc je možné
použiť aj s veľkým časovým odstupom, a to vo vzťahu k akémukoľvek dodávateľovi, za predpokladu, že

plná moc nebola konzumovaná zmenou dodávateľa.
6. Pokiaľ ide o komoditu elektrina, spoločnosť žalobcu doručila dňa 17.12.2013 odstúpenie od Zmlúv
na združenú dodávku elektriny so stávajúcimi odberateľmi žalovaného, pričom odkazovalo na § 17 ods.
4 zákona o energetike. Zo strany žalobcu nebola naplnená podmienka daná zákonom a odstúpenia
od vyššie uvedených zmlúv neboli doručené v lehote 15 dní pred predpokladaným dátumom účinnosti

zmeny. Žalovaný má za to, že odstúpenia od zmlúv bolo možné oznámiť žalovanému najneskôr
16.12.2013 do 24.00 hod. Vychádza pritom z počítania lehôt tak, ako to ustanovuje Občiansky zákonník
v § 57 a zaužívaná prax pri ukončovaní zmlúv o združených dodávkach elektriny a plynu. Pokiaľ by sa
počítalo spätne, tak deň 01.01.2014, keď došlo k účinnosti zmeny ceny dodávky plynu sa do počítania
lehoty započítavať nebude. Pätnásty deň lehoty pripadá tak na 17.12.2013. Je však nutné rozlišovať

medzi pojmom „15 dní pred“ a „15ty deň pred“, kde pojem 15ty deň pred udalosťou by zahŕňal (na
rozdiel od pojmu 15 dní pred) aj deň 17.12.2013. 15 dní pred je potrebné chápať tak, že je nutné,
aby ubehol celý 15 deň, tzn. 24 hodín tohto dňa a teda posledná možnosť na uplatnenie práva je deň
16.12.2013 do 24.00. 15ty deň je potrebné chápať tak, že ešte i pätnásty deň pred 01.01.2014 bolo
možné podať odstúpenie od zmluvy a teda by bola lehota zachovaná, i keby taký právny úkon došiel do

sféry dodávateľa niekedy v priebehu 15teho dňa, a teda v danom prípade 17.12.2013.
7. Pokiaľ ide o komoditu plyn, opäť tu ide o nedodržanie lehoty pre podanie takého odstúpenia bez
sankcií a síce, účinnosť zmeny OP nastala 17.01.2014. Deň 17.01.2014 sa do lehoty nezapočítava,
pričom pri spätnom počítaní pätnásty deň pripadol na 02.01.2014. Posledným dňom lehoty tak bol
deň 01.01.2014 do 24.00 hod. Zároveň žalovaný poukazuje na ustanovenia dokumentu „Nové pravidlá

procesu zmeny dodávateľa plynu vydané v súvislosti s účinnosťou nového zákona o energetike,
spoločnosť SPP - distribúcia, a.s.“, pričom táto spoločnosť postupuje pri počítaní lehôt rovnako ako
žalovaný, a teda pracuje pri posudzovaní námietok s celými dňami (tzn. 24 hod.) . Z uvedených dôvodov
žalobcovi právo na náhradu škody v zmysle ust. § 17 ods. 11 zákona o energetike nevzniklo, nakoľko
žalovaný podal námietky proti zmene dodávateľa oprávnene, keďže žalobca nedodržal lehotu pre

podanie odstúpenia od zmluvy bez sankcií zo strany dodávateľa pri zmene ceny elektriny/obchodných
podmienok dodávky plynu.
8. K vyjadreniu žalovaného podal žalobca repliku. Uviedol, že podľa platných právnych predpisov a
rozhodovacej praxe súdov nečitateľnosť dátumu udelenia plnomocenstva alebo jeho úplná absencia
nezakladá neplatnosť takéhoto plnomocenstva. Dátum udelenia plnomocenstva nie je povinnou

obsahovou náležitosťou plnomocenstva podľa ust. § 31 a nasl OZ. Tieto plnomocestvá boli nepochybne
udelené jednotlivými odberateľmi najneskôr v deň zaslania oznámení o výpovedí zmlúv o dodávke
komodít žalobcom žalovanému, pretože všetky plnomocenstvá tvorili prílohu týchto oznámení, čo nie je
medzižalobcomažalovanýmsporné.Pokiaľideoargumentáciužalovanéhotýkajúcusaplnomocenstiev
udelených s časovým odstupom od realizácie zmeny dodávateľa, žalobca považuje uvedený argument

žalovaného za právne irelevantnú argumentačnú konštrukciu. Pri posudzovaní platnosti právneho úkonu
odberateľa-vypovedaniapôvodnejzmluvyododávkezemnéhoplynualeboelektrinyvrátanevystavenia
plnomocenstva novému dodávateľovi za účelom plynulej zmeny dodávateľa, slovenský právny poriadok
nevyžaduje preukázanie kauzy, teda dôvodu, ktorý viedol odberateľa k rozhodnutiu o zmene dodávateľa.Slovenský právny poriadok nevyžaduje preukázanie, že dôvodom vypovedania pôvodnej zmluvy o
dodávke zemného plynu alebo elektriny musí byť výlučne zhoršenie právneho postavenia odberateľa
po plánovanej zmene obchodných podmienok dodávky komodít, prípadne zvýšenie ceny komodít.

Žalovaný opomína fakt, že motiváciou k zmene dodávateľa komodít nemusí byť v každom prípade
len zvýšenie ceny alebo zhoršenie zmluvných podmienok, ale napríklad aj negatívna zákaznícka
skúsenosť odberateľa s podpornými službami poskytovanými pôvodným dodávateľom v súvislosti s
dodávkami komodít (napr. nedostupná infolinka, oneskorené vyplácanie preplatkov, nespokojnosť s
riešením reklamácií, s prístupom zákazníckych centier a pod.), prípadne iné subjektívne motivácie

odberateľa. Podľa názoru žalobcu je pre právne korektné posúdenie platnosti udelených plnomocenstiev
a následných výpovedí pôvodných zmlúv o dodávke komodít potrebné vziať do úvahy nepochybne
prejavenú vôľu odberateľov zmeniť svojho dodávateľa zemného plynu a elektriny a existenciu zákonom
predpokladaných dôvodov bezplatnej výpovede zmlúv o dodávke energie. Zákon o energetike v znení
platnom a účinnom v čase podania výpovedí zmlúv o dodávke plynu a zmlúv o dodávke elektriny, ku
ktorýmsaviažepredmetsporuneobsahuječasovúlimitáciuplatnosti,resp.použiteľnostiplnomocenstiev

vystavovaných odberateľmi za účelom zabezpečenia zmeny dodávateľa komodít. Na posúdenie ich
platnosti sa preto aplikuje všeobecná úprava doby platnosti plnomocenstva podľa § 33b ods. 1
Občianskeho zákonníka.
9. V súvislosti s plnomocenstvami udelenými odberateľmi, ktorí boli zákazníkmi spoločnosti Energetické
centrum, a.s. ( v súčasnosti Cromicron Energy, a.s.) žalobca uviedol, že právnym následnom kúpy

podniku je vstup kupujúceho subjektu do práv a povinností predávajúceho subjektu týkajúcich sa
činnosti podniku, ktorý bol predmetom zmluvy o predaji podniku. Žalovaný sa stal právnym nástupcom
spoločnosti Energetické centrum, a.s. v celom rozsahu práv a povinností, týkajúcich sa predávaného
podniku, teda okrem iného aj v celom rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z dodávateľsko -
odberateľských vzťahov medzi spoločnosťou Energetické centrum, a.s. a jej odberateľmi. Z pohľadu

dotknutých odberateľov je právne nástupníctvo medzi Energetickým centrom, a.s. a žalovaným
bezpredmetné, pretože toto nemalo žiaden priamy dopad na rozsah práv a povinností dotknutých
odberateľov z platných zmlúv o dodávke komodít, ani platnosť plnomocenstiev udelených žalobcovi.
Žalobca ďalej uviedol, že podľa obsahu plnomocenstiev, ktoré odberatelia vystavujú žalobcovi na
zabezpečenie zmeny dodávateľa komodít, je nepochybné, že sa nejedná o generálne plnomocenstvá,

ale o špeciálne plnomocenstvá. V plnomocenstvách je zrozumiteľne a dostatočne určito uvedený
účel vystavenia plnomocenstva a rozsah oprávnenia žalobcu ako splnomocnenca. Plná moc nie je
neurčitá, ale naopak s určitosťou druhovo určuje rozsah právnych úkonov, ktoré je žalobca na základe
plnomocenstva oprávnený vykonať v mene odberateľa. Rozsah právnych úkonov je v tomto prípade
ohraničený tak, že žalobca je oprávnený v mene odberateľa ukončiť platné zmluvy o dodávke komodít,

ktoré má odberateľ uzavreté s doterajších dodávateľom.
10. Čo sa týka počítania lehôt na výpoveď zmlúv o dodávke komodít, žalobca zotrval na svojich
tvrdeniach týkajúcich sa počítania lehoty podľa § 17 ods. 4 zákona o energetike, ktoré sú podložené
právnou teóriou a súdnou praxou. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný na svojom webovom
sídle dňa 18.12.2013 zverejnil informáciu, že nové Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní

univerzálnej služby pre domácnosti, platné od 18.12.2013, nadobudnú účinnosť až 18.01.2014. Takáto
informácia bola uvedená na webovom sídle žalovaného prinajmenšom do 01.01.2014. Následne
žalovaný túto informáciu zmenil tak, že nové Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní
univerzálnej služby pre domácnosti platné od 18.12.2013 nadobudli účinnosť už 17.01.2014. Žalobca sa
pri podaní oznámení o výpovedi zmlúv o dodávke plynu, ktoré doručil žalovanému dňa 03.01.2014 riadil

informáciou z webového sídla žalovaného o nadobudnutí účinnosti zmenených obchodných podmienok
dňa 18.01.2014 a aplikoval počítanie lehoty na podanie výpovedí zmlúv o dodávke plyn, čo znamená,
že podal oznámenie o výpovedi zmlúv o dodávke plynu v posledný deň lehoty.
11. Žalovaný v duplike zotrval na svojich tvrdeniach. Zdôraznil, že plné moci, ktoré žalobca predložil
za účelom zmeny dodávateľa na odberných miestach zákazníkov, nemajú uvedený dátum, kedy boli

udelené, sú hľadiska obsahu neurčité a nekonkrétne a boli použité s veľkým časovým odstupom od
dátumu ich udelenia (pokiaľ je dátum udelenia na plnej moci uvedený), teda v čase, keď zákazník
reálne nemohol vyhodnotiť výhodnosť/nevýhodnosť jednotlivých ustanovení VOP, ktoré sa voči nemu
menia alebo zmenia cenu komodity, ktoré prostredníctvom žalovaného odoberá. Hlavný problém v
plných mociach preto spočíva v absencii preukázateľnej vôle zákazníka zmeniť dodávateľa komodít

práve z dôvodu zmeny ceny/VOP vzhľadom k pomerne značnému časovému odstupu od udelenia
takej plnej moci žalobcovi a samotnej skutočnosti oznámenia zmeny podmienok dodávateľa alebo
oznámenia skutočnosti zmeny ceny komodity. Je nesporným, že dátum udelenia plnej moci nie je
povinnou obsahovou náležitosťou, avšak v tomto prípade je možné domnievať sa, že jeho absencia naplnej moci spôsobuje stav právnej neistoty, a to ako u zákazníkov, tak i u žalovaného, ktorému je právny
úkon, na základe takej plnej moci adresovaný. V žiadnom prípade nie je možné súhlasiť so záverom
žalobcu, ktorý predpokladá, že k udeleniu plných mocí pri absencii dátumu udelenia zákazníkom malo

dôjsť najneskôr pri žiadosti zákazníkov o ukončenie zmluvného vzťahu. Takýto výklad je v neprospech
zákazníka - spotrebiteľa a vyvoláva vo vzťahu zákazník vs. žalobca vysokú mieru právnej neistoty. Je
možné predstaviť si situáciu, kedy by mohol dodávateľ uzatvoriť so zákazníkom zmluvu o združených
dodávkach elektriny alebo zemného plynu a v súvislosti s tým mu zákazník udelí tzv. „bianko“ plnú
moc, v niekoľkých vyhotoveniach, v ktorých však nebude uvedený dátum jej udelenia. Ergo, bude

možné konzumovať každé vyhotovenie plnej moci toľkokrát, koľko takýchto bianko vyhotovení bude
mať konkurenčný dodávateľ k dispozícií, pričom si dátum udelenia plnej moci uvedie tak, aby mohol
úspešne vzniesť prípadné námietky proti zmene dodávateľa. Žalovaný má za to, že zmena dodávateľa
pre zmenu ceny elektriny/obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby
pre odberateľov plynu v domácnosti by sa mala realizovať na podklade plnej moci, ktorú odberateľ udelí
žalobcovi v čase, keď sú mu známe zmenené ceny plynu alebo nové znenie obchodných podmienok

tak, ako to predpokladá ust. zákona o energetike. Vo zvyšku žalovaný zopakoval tvrdenia uvedené vo
vyjadrení sa k žalobe.
12. Žalovaný v neskoršom písomnom vyjadrení svoju argumentáciu ohľadom neplatnosti
plnomocenstiev doplnil o tvrdenie, že žalobca bol neoprávneným zástupcom odberateľov. Z § 22 ods. 2
OZ vyplýva, že nie je oprávnený zastupovať ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Žalovaný má za to, že záujmy žalobcu sú v rozpore so záujmami odberateľov ako zastúpených. Žalobca
akopriamysúťažiteľnatrhudodávkyplynuaelektrinysožalovanýmpredsanemôžespravodlivoariadne
posúdiť záujmy odberateľa ako jeho potencionálneho zákazníka. Žalobca ako podnikateľský subjekt a
súťažiteľ na predmetnom trhu sleduje v prvom rade svoje záujmy, a to ako získať zákazníka a následne z
neho finančný prospech. Je nespochybniteľné, že odberateľ má tendenciu pri voľbe dodávateľa elektriny

či plynu zohľadňovať najmä cenu za dodávky, ktoré boli i napriek zmene u žalovaného nižšie ako má v
ponuke žalobca. Z logického úsudku je prinajmenšom na uváženie, či zákazník chce odoberať službu,
ktorá je pre neho zjavne menej výhodnejšia. Je teda nespochybniteľné, že záujmy žalobcu sú v rozpore
zo záujmami odberateľa, ktorého prioritným záujmom je využívať služby od dodávateľa s výhodnejšou
ponukou. V danej súvislosti je tak žalovaný toho názoru, že žalobca nie je oprávneným zástupcom

odberateľov a plnomocenstvá, na základe žalobca vypovedal uvedené zmluvy, sú absolútne neplatné.
13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu,
prednesmi zástupcov strán sporu, výsluchom svedka p. N. a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:
14. Žalobca v rámci predajnej kampane uzatvoril s odberateľmi 1.426 zmlúv o dodávke elektriny

a 1.288 zmlúv o dodávke elektriny. Odberatelia spolu s uzavretím zmlúv udelili žalobcovi písomné
plnomocenstvá na ich zastupovanie pri zmene dodávateľa plynu alebo elektriny na základe uzavretých
zmlúv o dodávke energií.
15. Z obsahu 1.426 plnomocenstiev na výpoveď zmluvy o dodávke elektriny vyplýva, že splnomocnitelia
identifikovaní menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou trvalého pobytu splnomocnili

spoločnosť žalobcu na:
a) všetky úkony spojené s vykonaním ukončenia zmluvy, viacerých alebo všetkých zmlúv o dodávke
elektriny uzatvorených medzi splnomocniteľom a jeho doterajším dodávateľom elektriny na nižšie
uvedené odberné miesta, ako aj s tým spojených právnych úkonov voči tretím osobám, najmä
príslušnému prevádzkovateľovi distribučnej sústavy,

b) všetky právne úkony voči tretím osobám, najmä príslušnému prevádzkovateľovi distribučnej sústavy
tak, aby bola zabezpečená zmena dodávateľa elektriny na nižšie uvedené odberné miesta,
c) podanie akejkoľvek ústnej alebo písomnej žiadosti doterajšiemu dodávateľovi elektriny
splnomocniteľa o sprístupnenie akýchkoľvek údajov a dokumentácie týkajúcej sa akejkoľvek
splnomocniteľovej zmluvy o dodávke elektriny vrátane poskytnutia informácii tvoriacich predmet

obchodného tajomstva a podania žiadosti o vystavenie duplikátu faktúry alebo žiadosti o vystavenie
vyúčtovacej faktúry.
16. V plnomocenstvách boli odberné miesta identifikované EIC kódom a adresou odberného miesta s
tým, že splnomocnenie je platné odo dňa jeho podpisu splnomocniteľom do dňa zmeny dodávateľa.
17. Z obsahu 1.288 plnomocenstiev na výpoveď zmluvy o dodávke plynu vyplýva, že splnomocnitelia

identifikovaní menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou trvalého pobytu splnomocnili
spoločnosť žalobcu na:
- pri prvom type plnomocenstva: všetky právne úkony nevyhnutné na realizáciu zmeny dodávateľa plynu
vrátane právnych úkonov smerujúcich k vypovedaniu a ukončeniu Zmluvy o dodávke plynu uzatvorenejmedzi splnomocniteľom ako odberateľom zemného plynu a spoločnosťou Energetické centrum ako
dodávateľom zemného plynu pre nižšie uvedené odberné miesta splnomocniteľa,
- pri druhom type plnomocenstva: a) všetky právne úkony spojené s vykonaním ukončenia zmluvy,

viacerých alebo všetkých zmlúv o dodávke plynu uzatvorených medzi splnomocniteľom a jeho
doterajším dodávateľom plynu na nižšie uvedené odberné miesta vrátane práva takúto zmluvu/zmluvy
vypovedať z akýchkoľvek dôvodov uvedených v zákone č. 251/2012 Z.z. o energetike vrátane nesúhlasu
so zmenou ceny alebo so zmenou obchodných podmienok, ako aj s tým spojených právnych úkonov
voči tretím osobám, najmä príslušnému prevádzkovateľovi distribučnej siete, b) všetky právne úkony

voči tretím osobám, najmä príslušnému prevádzkovateľovi distribučnej siete tak, aby bola zabezpečená
zmena dodávateľa plynu na nižšie uvedené odberné miesta, c) podanie akejkoľvek ústnej alebo
písomnej žiadosti doterajšiemu dodávateľovi plynu splnomocniteľa o sprístupnenie akýchkoľvek údajov
a dokumentácie týkajúcej sa akejkoľvek splnomocniteľovej zmluvy o dodávke plynu vrátane poskytnutia
informácií tvoriacich predmet obchodného tajomstva a podania žiadosti o vystavenie duplikátu faktúry
alebo žiadosti o vystavenie vyúčtovacej faktúry. Takéto splnomocnenie bolo platné odo dňa jeho podpisu

splnomocniteľom do dňa zmeny dodávateľa.
18. V plnomocenstvách boli odberné miesta identifikované adresou a POD číslom odberného miesta.
19. Listami zo dňa 17.12.2013 žalobca podal výpoveď zmlúv o združenej dodávke elektriny, a to na
základe priložených splnomocnení. Výpoveď bola podaná na základe § 17 ods. 4 zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike, z dôvodu nesúhlasu zákazníka so zmenou ceny za dodávku elektriny. Výpovede boli

odovzdané žalovanému osobne dňa 17.12.2013.
20. Listom zo dňa 02.01.2014 žalobca ako splnomocnený zástupca odberateľov uvedených v prílohe
č. 1 tohto oznámenia na základe priložených plných mocí vypovedal v mene jednotlivých odberateľov
uvedených v prílohe č. 1 tohto oznámenia v zmysle § 17 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
zmluvy o dodávke plynu, ktorých predmetom je dodávka plynu do odberných miest identifikovaných v

prílohe,atozdôvodunesúhlasuodberateľasozmenouobchodnýchpodmienokdodávkyplynuzostrany
dodávateľa, ku ktorej došlo vydaním nových obchodných podmienok s účinnosťou od 18.01.2014. List
žalobcu bol odoslaný prostredníctvom kuriéra dňa 02.01.2014.
21. Emailom zo dňa 02.01.2014 žalobca požiadal žalovaného o zdôvodnenie podaných námietok proti
zmene dodávateľa k 01.01.2014.

22. Emailom zo dňa 09.01.2014 p. N. (za žalovaného) žalobcovi oznámil, že požiadavka na zmenu
dodávateľa pre dané odberné miesta bola zamietnutá, pretože nebol dodržaný zákonom predpísaný
termín pre podanie výpovede, t.j. 15 dní pred dátumom účinnosti zmeny ceny. Pätnásť dní pred
nadobudnutím účinnosti nového cenníku bolo do 16.12.2013 do 24:00 hod, nakoľko nový cenník je
účinný od 01.01.2014 od 00:00 hod. Požiadavka žalobcu bola obdŕžaná po tomto termíne, preto ju

nemohol žalovaný akceptovať.
23. Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 30.12.2014 číslo: 0055/2014/K vyplýva,
že úrad žalovanému podľa § 91 ods. 2 písm. d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov uložil úhrnnú pokutu vo výške 27.600 eur, keď
okrem iných povinností nedodržal povinnosť podľa § 17 ods. 11 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a

o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších zákonov, pretože úrad pre reguláciu sieťových odvetví
vykonanou kontrolou zoznamu odberateľov elektriny v domácnosti, predloženého žalovaným, ktorý je
ako príloha č. 23 súčasťou protokolu č. 111/2014 o výsledku vykonanej kontroly, ktorí doručili spol.
žalovaného výpovede zo zmluvy o združenej dodávke elektriny z dôvodu nesúhlasu so zmenou ceny
za dodávku elektriny odberateľom v domácnosti účinnou od 01.01.2014, bolo zistené, že žalovaný u

1.829 odberateľov elektriny v domácnosti namietol zmenu dodávateľa z dôvodu nesplnenia lehoty pre
bezodplatné vypovedanie zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa § 17 ods. 4 zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, aj napriek
tomu, že zmluva o združenej dodávke elektriny bola vypovedaná doručením oznámenia o výpovedi
takejto zmluvy najneskôr 15 dní pred plánovaným dňom účinnosti zmeny, vzniesol námietku proti zmene

dodávateľa elektriny, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 91 ods. 2 písm. d) zákona o energetike,
a tiež nedodržal povinnosť podľa § 29 ods. 1 písm. b) zákona o energetike, pretože spol. žalovaného
uvádzala v období od 18.12.2013 do 18.03.2014 deň účinnosti Obchodných podmienok dodávky plynu
pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti od 18.01.2014, v rozpore so
šiestou časťou článku XX bodu 9 Obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej

služby pre odberateľov plynu v domácnosti schválených rozhodnutím URSO č. 0081/2013/P-OP zo dňa
27.11.2013 a nie od 17.01.2014, nevykonávala regulovanú činnosť - dodávka plynu odberateľom plynu
v domácnosti v súlade s rozhodnutím URSO, čím sa dopustila správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm.p) zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácií v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2015 a stalo sa vykonateľným dňom 05.02.2015.
24. URSO v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že pri počítaní lehôt sa vychádza z ustanovení zákona

č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim dňom pre rátanie
lehoty je deň účinnosti zmeny ceny elektriny (01.01.2014), tento deň sa do 15 dňovej lehoty nezaratáva,
prvýmdňomprerátanielehotyjedeň31.12.2013aposlednýmdňomjedeň17.12.2013,kedyspoločnosť
SPP, a.s. doručila výpoveď zo zmluvy o združenej dodávke elektriny. Z uvedeného vyplýva, že u 1.829
odberateľov elektriny v domácnosti bola splnená podmienka pre bezodplatné vypovedanie zmluvy o

združenej dodávke elektriny, a to doručením takéhoto oznámenia dňa 17.12.2013 v súlade s § 17 ods.
4 zákona č. 251/2012 Z.z., najneskôr 15 dní pred účinnosťou zmeny ceny.
25. Z rozhodnutia URSO ďalej vyplýva, že úrad schválil pre spoločnosť žalovaného „Obchodné
podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti
( ďalej len „OP - plyn“) rozhodnutím č. 0081/2013/P-OP zo dňa 27.11.2013, ktoré je súčasťou protokolu
č. 111/2014 o výsledku vykonanej kontroly ako príloha č. 3. OP - plyn schválené rozhodnutím úradu

prevzala spol. žalovaného dňa 02.12.2013 a OP - plyn nadobudli právoplatnosť dňa 18.12.2013.
Podľa šiestej časti článku XX bodu 9 OP - plyn schválených rozhodnutím úradu č. 0081/2013/P-
OP tieto obchodné podmienky nadobúdajú účinnosť 30. (tridsiaty) deň po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia úradu, ktorým ich úrad schválil. OP - plyn nadobudli právoplatnosť dňa 18.12.2013 a
účinnosť nadobudli 30(tridsiaty) deň po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia úradu, t.j. 17.01.2014.

Úrad zistil, že žalovaný mal na svojom webovom sídle zverejnené OP - plyn , kde sa uvádza, že OP
- plyn sú platné od 18.12.2013 a účinné od 18.01.2014. Printscreen z webovej stránky spoločnosti
žalovaného zo dňa 04.03.2014, ktorý uvedenú skutočnosť potvrdzuje, je súčasťou protokolu č. 111/2014
o výsledku vykonanej kontroly ako príloha č. 4. Spoločnosť žalovaného tak svojim konaním, zverejnením
dňa účinnosti OP - plyn od 18.01.2014 a nie od 17.01.2014, nevykonávala regulovanú činnosť - dodávku

plynu odberateľom plynu v domácnosti v súlade s rozhodnutím úradu č. 0081/2013/P-OP, čím porušila
povinnosť podľa § 29 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2012 Z.z. V súvislosti s tvrdením spoločnosti
žalovaného, že v jej systéme bol dátum účinnosti nastavený správne, je podstatné, aby spoločnosť
žalovaného dátum účinnosti obchodných podmienok uvádzala správne navonok (na webovej stránke),
nakoľko odberateľ plynu v domácnosti nemá prístup do systému spoločnosti žalovaného. Odberateľ

plynu v domácnosti na to, aby mohol uplatniť svoje právo podľa § 17 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z., t.j.
vypovedať bezodplatne zmluvu doručením oznámenia o výpovedi takej zmluvy dodávateľovi najneskôr
15 dní pred plánovaným dňom účinnosti zmeny, mal mať správnu informáciu o platnosti a účinnosti
OP - plyn. Uvedené údaje majú byť zrejmé z dokumentu, ktorý spoločnosť žalovaného zverejnila na
webovej stránke, zverejnený dokument dátum platnosti a účinnosti neuvádzal ani neuvádza. Žalovaný

zverejnením nesprávnej účinnosti OP - plyn uviedla odberateľov plynu v domácnosti do omylu a časť
odberateľov plynu v domácnosti, ak doručila oznámenie o výpovedi zmluvy dňa 03.01.2014, mohla byť
ukrátená na svojom práve vypovedať bezodplatne zmluvu.
26. Svedok A. N. na pojednávaní uviedol, že v rámci svojej pozície referenta na oddelení storno
posudzoval výpovede zmlúv o dodávkach energií, tieto boli väčšinou zasielané hromadne, a to v

elektronickej forme alebo aj fyzicky na adresu žalovaného. O tom, či výpovede sú dôvodné alebo
bezdôvodné správu reportoval pani A., ktorá vykonávala následnú kontrolu, teda posudzovala, či
výpovede sú dôvodné alebo bezdôvodné, teda či budú podané námietky alebo nie. Námietky sa
podávali do systému elektronicky. Pri hromadných výpovediach nemohol rozhodovať samostatne,
nakoľko bol len referentom. O tom, že by p. A. výpovede dala posúdiť niekomu inému nemá vedomosť.

Ohľadomprejednávanéhoprípadusivzhľadomnaodstupčasunepamätákonkrétnedôvodyprepodanie
námietok, ale muselo ísť o zákonom dané dôvody, napr. nebola dodržaná lehota alebo iný zákonný
dôvod, predpokladá, že nič iné v tom nebolo.
27. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom čase podania výpovedí, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ

plynu v domácnosti so zmenou ceny za dodávku elektriny, ceny za dodávku plynu alebo so zmenou
obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ktorú mu oznámil dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu podľa odseku 1 písm. b), nesúhlasí, má právo zmluvu o združenej dodávke
elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu bezodplatne a s účinnosťou najskôr k plánovanému
dňu účinnosti zmeny vypovedať doručením oznámenia o výpovedi takej zmluvy dodávateľovi najneskôr

15 dní pred plánovaným dňom účinnosti zmeny; toto právo sa vzťahuje aj na zmluvy uzavreté na dobu
určitú.
28. Podľa § 17 ods. 6 cit. zákona, zmluva o združenej dodávke elektriny a zmluva o združenej dodávke
plynu zaniká dňom účinnosti výpovede určeným v oznámení o výpovedi takej zmluvy podľa odseku 4alebo odseku 5. Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti je povinný zabezpečiť,
aby ku dňu účinnosti výpovede zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke
plynu bol ukončený proces zmeny dodávateľa podľa § 31 ods. 3 písm. l) alebo § 64 ods. 7 písm. h).

29. Podľa § 17 ods. 11 cit. zákona, pôvodný dodávateľ elektriny alebo pôvodný dodávateľ plynu môže
vzniesť námietku proti zmene dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu pre príslušné odberné miesto
prevádzkovateľovi sústavy alebo prevádzkovateľovi siete do 10 dní pred požadovaným dňom vykonania
zmeny dodávateľa, avšak nie skôr ako 15 dní pred požadovaným dňom vykonania zmeny dodávateľa, a
to výlučne z dôvodu neukončenia zmluvy o dodávke elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu najneskôr

ku dňu zmeny dodávateľa. Ak bola vznesená námietka podľa prvej vety, prevádzkovateľ sústavy alebo
prevádzkovateľ siete zmenu dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu nevykoná a bezodkladne
o tom informuje pôvodného dodávateľa elektriny, nového dodávateľa elektriny a odberateľa elektriny
alebo pôvodného dodávateľa plynu, nového dodávateľa plynu a odberateľa plynu. Prevádzkovateľ
sústavy alebo prevádzkovateľ siete neposudzuje platnosť alebo neplatnosť ukončenia doterajšej
zmluvy o dodávke elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu. Ak pôvodný dodávateľ elektriny alebo

pôvodný dodávateľ plynu vznesie námietku proti zmene dodávateľa bezdôvodne, zodpovedá za škodu,
ktorá vznikla odberateľovi elektriny, novému dodávateľovi elektriny a prevádzkovateľovi sústavy alebo
odberateľovi plynu, novému dodávateľovi plynu a prevádzkovateľovi siete.
30. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

31.Podľa§122ods.1Občianskehozákonníka,lehotaurčenápodľadnízačínasadňom,ktorýnasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
32. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.
33. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
34. Zhodnotením vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný zodpovedá za škodu
spôsobenú žalobcovi tým, že znemožnil zmenu dodávateľa energií, ku ktorému došlo podaním

neoprávnených námietok proti zmene dodávateľa energií. Žalovaný sa dopustil neoprávneného zásahu
do práva dotknutých odberateľov na slobodnú voľbu svojho dodávateľa energií a práva žalobcu na
získanie nových odberateľov a z tohto dôvodu nesie osobitnú zodpovednosť za škodu v zmysle §
17 ods. 11 zákona o energetike v spojení s § 420 Občianskeho zákonníka, ktorá žalobcovi vznikla v
príčinnej súvislosti s konaním žalovaného spočívajúcim v podaní neoprávnených námietok voči zmene

dodávateľa energií.
35. V danej veci nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalobca s dotknutými odberateľmi uzatvoril
1.426 zmlúv o dodávke elektriny a 1.288 zmlúv o dodávke plynu. Nebolo sporné ani to, že dotknutí
odberatelia spolu s uzatvorením zmlúv o dodávke energií udelili žalobcovi písomné plnomocenstvá na
ich zastupovanie pri zmene dodávateľa energií na základe uzavretých zmlúv dodávke elektriny a plynu.

36. Sporným medzi stranami sporu bolo, či plnomocenstvá, ktoré boli udelené žalobcovi na ich
zastupovanie pri zmene dodávateľa energií zo žalovaného na žalobcu boli platné (určité, zrozumiteľné,
či neexistoval rozpor záujmov medzi splnomocnenom a splnomocniteľom), a ak áno, či žalobca v mene
dotknutých odberateľov podal výpovede zmlúv o dodávke energií v lehote stanovenej zákonom a či
námietky žalovaného proti zmene dodávateľa boli podané oprávnene.

37. Proces zmeny dodávateľa elektriny či plynu je upravený zákonom o energetike. Ak sa odberateľ
elektriny alebo plynu rozhodne zmeniť svojho pôvodného dodávateľa, bezodplatne tak môže urobiť len v
zákonomstanovenýchprípadoch,atovtedy,akodberateľnesúhlasísozmenoucenyzadodávkuenergií
alebo nesúhlasí so zmenou obchodných podmienok dodávok energií, ktoré zmeny mu oznámil pôvodný
dodávateľ. V takom prípade nový dodávateľ požiada príslušnú distribučnú spoločnosť o zrealizovanie

zmeny dodávateľa na odberných miestach odberateľa. Pôvodný dodávateľ má v zmysle ust. § 17
ods. 11 zákona o energetike možnosť podať proti zmene dodávateľa námietky. Zákon o energetike
reguluje podanie námietok časovo a vecne. Pôvodný dodávateľ môže podať námietky do 10 dní pred
požadovaným dňom vykonania zmeny dodávateľa, však nie skôr ako 15 dní pred požadovaným dňom
vykonania zmeny dodávateľa. Vecná regulácia námietok spočíva v tom, že pôvodný dodávateľ ich môže

oprávnene podať výlučne z dôvodu neukončenia pôvodnej zmluvy o dodávke energií najneskôr ku
dňu zmeny dodávateľa. Námietky proti zmene dodávateľa majú v procese zmeny dodávateľa kritický
charakter,nakoľkobezďalšiehospôsobujúzastavenieprocesuzmenydodávateľa.Príslušnádistribučná
spoločnosť neskúma pravdivosť dôvodu uvedeného v námietkach, ale na základe námietok, bez ohľaduna ich opodstatnenosť či neopodstatnenosť, zastaví proces zmeny dodávateľa a upovedomí o tom
pôvodného dodávateľa, nového dodávateľa a odberateľa. Vzhľadom na následky spôsobené podaním
neoprávnených námietok, zákon o energetike pre tento prípad upravuje osobitnú zodpovednosť za

škodu.
38.Vprejednávanejvecisúddospelkzáveru,žežalovanýnesiezodpovednosťzaškodu,ktorážalobcovi
vznikla tým, že podal námietky proti zmene dodávateľa elektriny a plynu neoprávnene.
39. Platnosť plnomocenstiev
Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že plnomocenstvá, na základe ktorých malo dôjsť

k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a odberateľmi, sú neurčité z dôvodu, že v nich
nie je definované voči akému subjektu je žalobca oprávnený činiť úkony, ku ktorým ich plná moc
zmocňuje. Z obsahu uvedených plnomocenstiev je bez pochýb zrejmé, na aké úkony bol žalobca
splnomocnený. Je presne špecifikované, kto plnú moc udelil, akého odberného miesta sa týka a každé
jedno plnomocenstvo je podpísané osobou, ktorá plnú moc udelila. Vo všetkých plnomocenstvách
je zrozumiteľne, dostatočne uvedený účel plnomocenstva ako aj rozsah právnych úkonov, ktoré bol

žalobca oprávnený vykonať v mene odberateľa. Rozsah právnych úkonov bol v daných prípadoch
jasne ohraničený, a to len do všetkých právnych úkonov týkajúcich sa zmeny dodávateľa energií. V
plnomocenstvách bolo zároveň uvedené, že sú platné odo dňa jeho podpisu splnomocniteľom do dňa
zmeny dodávateľa. Nemôže preto obstáť tvrdenie žalovaného, že takého „bianco“ plnomocenstvo je
ľahko zneužiteľné. Je zrejmé, že jediným účelom plnomocenstiev bolo dosiahnuť zmenu dodávateľa

energií zo žalovaného na žalobcu, a nie na iný subjekt. Podkladom pre plné moci boli novouzatvorené
zmluvy o dodávkach energií žalobcom. Plné moci žalobca nepoužil vo vzťahu k akémukoľvek inému
dodávateľovi. Na to by ani nemal žiaden logický a právny dôvod. Takáto argumentácia žalovaného je
len v rovine jeho špekulácií. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že by boli plné moci použité vo
vzťahu k iným dodávateľom, resp. by boli nejakým spôsobom zneužité. Plná moc by v daných prípadoch

zanikla zmenou dodávateľa na žalobcu, týmto úkonom by bola konzumovaná, preto by ju žalobca
nemohol v žiadnom prípade použiť s veľkým časovým odstupom, ako sa domnieva žalovaný. Nemôže
obstáť ani argumentácia žalovaného, že 26 plnomocenstiev má buď nečitateľný alebo neuvedený dátum
vystavenia a toho dôvodu sú tieto plné moci neplatné. Podľa platných právnych predpisov nie je dátum
udelenia obligatórnou náležitosťou plnomocenstva, preto v prípade absencie dátumu udelenia takáto

plná moc nie je neplatná.
Žalovaný ďalej namietol, že väčšina plnomocenstiev bola udelená odberateľmi právneho predchodcu
žalovaného, spoločnosti Energetické centrum, a.s., ktorého všetci odberatelia sa stali odberateľmi
žalovaného na základe predaja podniku spoločnosti Energetické centrum, a.s. žalovanému. Možno mať
tak pochybnosti o relevancii udelených plných mocí, keďže tieto boli udelené v čase, keď odberateľ

zamýšľal ukončiť zmluvný vzťah s iným subjektom. V tejto súvislosti sa súd stotožnil s argumentáciu
žalobcu, že právnym následkom kúpy podniku je vstup kupujúceho subjektu do práv a povinností
predávajúceho subjektu týkajúcich sa činnosti podniku, ktorý bol predmetom zmluvy o predaji podniku.
Žalovaný vstúpil do právneho postavenia predávajúceho, stal sa právnym nástupcom spoločnosti
Energetické centrum, a.s. v celom rozsahu práv a povinností, týkajúcich sa predávaného podniku,

teda okrem iného aj v celom rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z dodávateľsko - odberateľských
vzťahov medzi spoločnosťou Energetické centrum, a.s. a jej odberateľmi. Plnomocenstvá udelené
žalobcovi odberateľmi právneho predchodcu žalovaného boli udelené za účelom realizácie zmeny
dodávateľa zemného plynu alebo elektriny z právneho predchodcu žalovaného na žalobcu ako nového
dodávateľa. Z pohľadu dotknutých odberateľov bolo právne nástupníctvo medzi spol. Energetické

centrum, a.s. a žalovaným bezpredmetné, pretože toto nemalo žiaden dopad na práva a povinnosti
dotknutých odberateľov z platných zmlúv o dodávke energií, ani na platnosť plnomocenstiev udelených
žalobcovi. Právne nástupníctvo žalovaného do právneho postavenia spol. Energetické centrum, a.s. tak
nespôsobilo zánik plnomocenstiev na zabezpečenie zmeny dodávateľa udelených v období od januára
2013 do septembra 2013, ktoré boli udelené žalobcovi odberateľmi právneho predchodcu žalovaného.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že je diskutabilné, či bola rešpektovaná vôľa zákazníka,
keď SPP iniciovalo zmenu dodávateľa s pomerne veľkým časovým odstupom od fyzického podpisu
zmlúv o dodávke zemného plynu alebo elektrickej energie a plných mocí s odberateľmi, a to v čase
keď ešte odberateľ nevie, či sa vo vzťahu k jeho osobe cena elektriny zmení v jeho neprospech
alebo či zmena VOP jeho postavenie odberateľa zhorší, súd k tomuto uvádza, že vôľa zákazníka

rešpektovaná nepochybne bola. Každý jeden odberateľ elektriny a plynu výslovne prejavil svoju vôľu
zmeniť žalovaného ako dodávateľa plynu či elektriny a prejsť ku žalobcovi ako novému dodávateľovi
energií, a to tým, že slobodne a dobrovoľne uzatvoril novú zmluvu o dodávke plynu alebo elektriny
so žalobcom a udelil plnomocenstvo na zabezpečenie zmeny dodávateľa zo žalovaného na žalobcu.Bezplatná zmena dodávateľa energií za trvania zmluvy o dodávke energií s iným dodávateľom bola
možná len pri existencií zákonom predpokladaných dôvodov výpovede zmlúv o dodávke energie, a to
zmene ceny a zmene obchodných podmienok dodávateľa. Je prirodzené, že ak chcel odberateľ takýmto

spôsobom svojho dodávateľa zmeniť, musel si počkať na to, kým pôvodný odberateľ cenu komodít alebo
VOPzmení.Podľanázorusúdu,samotnáskutočnosť,žeodberateľsvojerozhodnutiezmeniťdodávateľa
energií učinil skôr (aj s určitým väčším či menším časovým odstupom), ako mal možnosť oboznámiť
sa so zmenou ceny alebo VOP, a teda v danom čase nevedel, či sa cena elektriny v jeho neprospech
zmení alebo či zmena VOP jeho postavenie zhorší, neznamená, že jeho vôľa nebola rešpektovaná

a žalobca pri jeho zastupovaní pri výpovedí zmlúv na základe plnomocenstva konal v rozpore s jeho
záujmom. Tu treba podotknúť, že výpoveď zmlúv o dodávke energií odberateľ nemusí podať len v
prípade zmeny ceny alebo VOP v jeho neprospech. Je na slobodnej vôli každého odberateľa rozhodnúť
sa pre iného dodávateľa, a to aj v prípade, kedy by platil za dodávky energií vyššiu cenu. Tu je potrebné
zvýrazniť, že pre spotrebiteľa nemusí byť dôvodom zmeny (a to platí všeobecne pri akejkoľvek službe
alebo produkte) nižšia cena alebo zhoršenie zmluvných podmienok. Motiváciou k zmene dodávateľa

energií môže byť celý rad iných dôvodov, a to napríklad negatívna zákaznícka skúsenosť odberateľa
so službami, nedostupná infolinka, problémy s komunikáciou či neochotou zamestnancov spoločnosti,
veľkávzdialenosťdozákazníckehocentražalovaného,oneskorenévyplácaniepreplatkov,nespokojnosť
s riešením reklamácií, s celkovým prístupom k zákazníkovi, prípadne aj iné subjektívne motivácie
odberateľa (napr. opodstatnená či neopodstatnená nedôvera k alternatívnemu dodávateľovi energií, ale

aj celkom banálne dôvody, napríklad skutočnosť, že „všetci susedia zmenili dodávateľa, zmením ho aj
ja.“). Zákazníkovi takého motivácie, dôvody, či už relevantné alebo nie, nemožno podľa názoru súdu
uprieť, a preto výkladom, že by ako spotrebiteľ mohol dodávateľa energií zmeniť len a len pri zvýšení
ceny a zmeny VOP v jeho neprospech, by práve mohlo dôjsť k ohraničeniu slobodného práva odberateľa
zmeniť svojho dodávateľa.

V daných prípadoch odberatelia svoju vôľu jasne vyjadrili tým, že uzavreli so žalobcom nové zmluvy o
dodávke elektriny či plynu a rovnako podpísali plné moci na ich zastupovanie žalobcom pri všetkých
právnych úkonoch spojených pri procese zmeny dodávateľa. Týmto odberatelia prejavili vôľu nezotrvať
ďalej v zmluvnom vzťahu so žalovaným. Súd ešte raz podotýka, že v platných právnych predpisoch nie je
nikdezakotvené,žemusíísťlenotakúzmenuceny,ktorábypostavenieodberateľazhoršila.Preúplnosť

súd uvádza, že v čase, keď už boli známe nové ceny elektriny (s účinnosťou od 01.01.2014) a nové VOP
plynu (s účinnosťou od 17.01.2014) mal každý odberateľ dostatočný časový priestor na zhodnotenie, či
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalovaným alebo dodávateľa zmení. Ak by teda odberateľ zmenil svoju
vôľu a vyhodnotil by, že zmena dodávateľa nie je pre neho žiadúca, mal možnosť plnú moc udelenú
žalobcovi na zmenu dodávateľa vypovedať. V takomto prípade by došlo k späťvzatiu výpovede zmluvy,

čo by bolo dôvodom pre podanie námietky voči zmene dodávateľa zo strany žalovaného. Žalovaný však
netvrdil ani nepreukázal, že by k podaniu námietok z tohto dôvodu došlo. Z uvedených dôvodov tak
súd argumentácií ohľadom nerešpektovania vôle zákazníkov a rozporu ich záujmu so záujmom žalobcu
neprisvedčil.
40. Včasnosť podania výpovedí zmlúv o dodávke elektriny

V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporné, že výpovede zmlúv o dodávke elektriny spolu
s príslušnými plnomocenstvami od dotknutých odberateľov boli žalovanému doručené osobne dňa
17.12.2013. Sporné bolo, či výpovede zmlúv boli žalovanému doručené v zákonom stanovenej lehote.
Súd pri počítaní lehôt vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti sa súd stotožnil
s počítaním lehoty žalobcom ako aj URSO, na ktoré odkazuje. Rozhodujúcim dňom pre počítanie lehoty

bol deň účinnosti zmeny ceny elektriny (01.01.2014). Tento deň sa do 15 dňovej lehoty nezaratáva.
Prvým dňom pre počítanie lehoty je deň 31.12.2013, pri spätnom počítaní tak posledný deň na podanie
výpovedí pripadol na 17.12.2013. V tento deň, t.j. v posledný deň zákonom stanovenej lehoty, žalobca
doručil výpovede zmlúv o dodávke elektriny. U odberateľov elektriny tak bola splnená podmienka
pre bezodplatné vypovedanie zmluvy o dodávke elektriny, a to doručením takéhoto oznámenia dňa

17.12.2013vsúlades§17ods.4zákonaoenergetike,t.j.najneskôr15dnípredúčinnosťouzmenyceny.
41. Včasnosť podania výpovedí zmlúv o dodávke plynu
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že výpovede zmlúv o dodávke plynu spolu s príslušnými
plnomocenstvami boli žalovanému doručené prostredníctvom kuriéra dňa 03.01.2014. Sporné bolo,
rovnako ako v predchádzajúcom prípade, či výpovede zmlúv boli žalovanému doručené v zákonom

stanovenej lehote.
Rozhodujúcim dňom pre počítanie lehoty mal byť deň účinnosti zmeny Obchodných podmienok dodávky
plynu 17.01.2014. Súd ako rozhodujúci deň pre počítanie lehoty však určil 18.01.2014, nakoľko
žalovaný mal na svojom webovom sídle zverejnené, že OP - plyn sú platné od 18.12.2013 a účinnéod 18.01.2014. Žalovaný nesprávne uvádzal účinnosť OP - plyn dňa 18.01.2014, a nie 17.01.2014, čo
mal súd preukázané listinnými dôkazmi ako aj rozhodnutím URSO zo dňa 30.12.2014 číslo: 0055/2014/
K. Týmto bol žalobca a dotknutí odberatelia uvedení do omylu, preto nemôže súd prihliadnuť na

dátum 17.01.2014 ako deň účinnosti zmeny OP - plyn. Je podstatné, aby žalovaný dátum účinnosti
uvádzal správne navonok (na webovej stránke), nakoľko odberatelia plynu v domácnosti ani žalobca
nemajú prístup do systému žalovaného. Preto súd pri počítaní lehoty vychádzal z informácie zverejnenej
navonok tak, aby odberatelia neboli ukrátení uplatniť svoje právo podľa § 17 ods. 4 zákona o energetike,
teda vypovedať bezodplatne zmluvu o dodávke energií. Nakoľko sa rozhodujúci deň pre počítanie

lehoty, t.j. deň 18.01.2014 do 15 dňovej lehoty nezapočítava, prvým dňom pre počítanie lehoty je deň
17.01.2014. Pri spätnom počítaní tak posledný deň na podanie výpovedí pripadol na 03.01.2014. V
tento deň, t.j. v posledný deň zákonom stanovenej lehoty žalobca doručil výpovede zmlúv o dodávke
plynu. U odberateľov plynu tak bola splnená podmienka pre bezodplatné vypovedanie zmluvy o dodávke
elektriny, a to doručením takéhoto oznámenia dňa 17.12.2013 v súlade s § 17 ods. 4 zákona o
energetike, t.j. najneskôr 15 dní pred účinnosťou zmeny OP - plyn.

42. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje,
že námietky žalovaného voči zmene dodávateľa boli podané neoprávnenie, nakoľko tak k zmluvám
o dodávke elektriny ako aj k zmluvám o dodávke plynu boli riadne a včas doručené výpovede, a z
tohto dôvodu skončila platnosť týchto zmlúv. Neoprávneným zmarením zmeny dodávateľa elektriny a
plynu v zmysle uzavretých zmlúv o dodávke elektriny a plynu vznikla došlo k situácií, kedy sa z riadne

uzatvorených zmlúv o dodávke elektriny a plynu nemohlo začať plniť a preto ich uzatvorenie stratilo
pre žalobcu opodstatnenie. V príčinnej súvislosti s neoprávnene podanými námietkami proti zmene
dodávateľa tak žalobcovi vznikla škoda, za ktorú žalovaný zodpovedá v zmysle § 17 od. 11 zákona o
energetike.
43. S ohľadom na vyššie uvedený právny názor, súd nevykonal dokazovanie vypočutím každého

jedného z dotknutých odberateľov, či súhlasili alebo nesúhlasili so zmenou ceny elektriny alebo zmenou
VOP, nakoľko mal súd dostatočne preukázané, že vôľou odberateľa bolo zmeniť dodávateľa energií,
ktorú vôľu odberatelia prejavili podpisom nových zmlúv o dodávke energií so žalobcom a následným
udelením plnomocenstva na úkony spojené so zmenou dodávateľa postupom stanoveným zákonom o
energetike. Takého dokazovanie by jednak nebolo hospodárne a účelné a nesmerovalo by ani vzhľadom

na právny názor súdu k inému rozhodnutiu vo veci.
44. Podľa § 214 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len
o základe alebo dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.
45. Podľa § 214 ods. 3 Civilného sporového poriadku, do právoplatnosti medzitýmneho rozsudku súd
nekoná o žalobou uplatnenom procesnom nároku.

46. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo
medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým
rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.
47. Vzhľadom k tomu, že určenie výšky nároku na náhradu škody si bude vyžadovať ďalšie podrobné,
rozsiahle a časovo náročné dokazovanie, súd z dôvodu účelnosti konania zhodnotil, že je tu potrebné v

prvom rade ustáliť otázku opodstatnenosti uplatneného nároku na náhradu škody. Z tohto dôvodu súd
najprv rozhodol o dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom s tým, že o výške
nároku rozhodne v konečnom rozsudku.
48. V súlade § 262 ods. 3 CSP bude o trovách konania rozhodnuté v konečnom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach, resp. elektronicky do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.