Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208783
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815208783.11

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Obec Nová Kelča, Nová Kelča 72, 094 04,
IČO: 00332623, zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., ulica 1. Mája 1246,
Vranov nad Topľou proti žalovanému: R.. Y. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q. X. XXX, zast.: Mgr. Miroslav
Baláž, AK Prešov, Sládkovičova 8, Prešov v konaní o úpravu práv spoluvlastníkov pri ich nezhode o
hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou,. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o návrhu na vydanie rozsudku v tomto znení: „Súd určuje, že žalobca, ako
podielový spoluvlastník stavby bytového domu súpisné číslo XXX, postavenej na parcele Č.. X/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie Q. X. a zároveň
ako výlučný vlastník bytu č. X na prízemí uvedeného bytového domu, môže, ako stavebník, vykonať
nadstavbu tejto stavby, spočívajúcu vo vybudovaní siedmich bytových jednotiek podľa projektovej
dokumentácie pre názov stavby: Q. X. - K. Q. U. X U..H.., vyhotovenej v novembri 2013 projektantom

T. X., Š. XX, R. a zodpovedným projektantom Z..G.. J. A., T. Š. XXX a už zrealizovanú nadstavbu tejto
stavby spočívajúcu vo vybudovaní takýchto siedmych bytových jednotiek je oprávnený užívať“

z a s t a v u j ea postupuje vec

Obci Hencovce ako príslušnému stavebnému úradu do právomoci ktorého patrí.

II. Súd konanie v časti, kde navrhovaný petit návrhu pokračuje „..... a zapísať do
príslušných evidencií vlastníkov nehnuteľností ako svoje výlučné vlastníctvo“ konanie.

z a s t a v u j e a vec postupuje

Okresnému úradu Vranov nad Topľou- Katastrálnemu odboru do právomoci ktorého patrí.

III. V prevyšujúcej časti konanie o návrhu žalobcu na vydanie rozsudku: „Súd určuje, že žalovaný,
ako podielový spoluvlastník stavby, bytového domu súpisné číslo XXX, postavenej na parcele č. X/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2zapísanej na LV č. XXX, kat. územie Nová Kelča

a zároveň ako výlučný vlastník bytu č. X na prvom poschodí uvedeného bytového domu, je povinný
strpieť nadstavbu tejto stavby spočívajúcu vo vybudovaní siedmich bytových jednotiek podľa projektovej
dokumentácie pre názov stavby: Q. X. - K. Q. U. X U..H.., vyhotovenej v novembri 2013 projektantom
T. X., Š. XX, R. a zodpovedným projektantom Z..G.. J. A., T. Š. XXX, ktorú vykonal žalobca a rovnako
je povinný strpieť užívanie nadstavby žalobcom a zápis žalobcu ako výlučného vlastníka do príslušných
evidencií vlastníkov nehnuteľností.

Súdzaväzuježalobcuzaplatiťžalovanémusumu1.000,-eurakoprimeranúnáhraduzazníženieveľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalovaného na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu súpisné číslo XXX, zapísaného na LV č. XXX, kat. územie Nová Kelča a pozemku zastavaného
touto stavbou - parcely č. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, zapísanej na LV č. XXX,
kat. územie Nová Kelča a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudkuv y l u č u j ena samostatné konanie.

IV. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 3.9.2015 žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok v znení:

Súd určuje, že žalobca, ako podielový spoluvlastník stavby bytového domu súpisné číslo XXX,

postavenej na parcele č. X/X- zastavané plochy nádvoria o výmere 97m2, zapísanej na LV č.XXX, kat.
územie Q. X. a zároveň ako výlučný vlastník bytu č. X na prízemí uvedeného bytového domu, môže, ako
stavebník vykonať nadstavbu tejto stavby, spočívajúcu vo vybudovaní vo vybudovaní siedmich bytových
jednotiek podľa projektovej dokumentácie pre názov stavby: Q. X. - K. Q. U. X U..H.., vyhotovenej
v novembri 2013 projektantom T. X., Š.U. XX, R. a zodpovedným projektantom Z..G.. J. A., T. Š.Á.

XXX, a už zrealizovanú nadstavbu tejto stavby spočívajúcu vo vybudovaní takýchto siedmich bytových
jednotiek je oprávnený užívať a zapísať do príslušných evidencií vlastníkov nehnuteľností ako svoje
výlučné vlastníctvo.

Súd určuje, že žalovaný, ako podielový spoluvlastník stavby, bytového domu súpisné číslo XXX,

postavenej na parcele č. X/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 97m2 zapísanej na LV č. XXX, kat.
územie Q. X. a zároveň ako výlučný vlastník bytu č.X na prvom, poschodí uvedeného bytového domu, je
povinný strpieť nadstavbu tejto stavby spočívajúcu vo vybudovaní takýchto siedmich bytových jednotiek
podľa projektovej dokumentácie pre názov stavby Q. X. - K. Q. U. X U..H.., vyhotovenej v novembri 2013
projektantom T. X., Š. XX, R. a zodpovedným projektantom Z..G.. J. A., T. Š. XXX, ktorú vykoval žalobca

a rovnako je povinný strpieť užívanie nadstavby žalobcom a zápis žalobcu ako výlučného vlastníka do
príslušných evidencií vlastníkov nehnuteľností.

Súd zaväzuje žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 1000,- eur ako primeranú náhradu za zníženie veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalovaného na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového

domu súpisné čísla XXX, zapísaného na LV č. XXX, kat. územie Q. X. a pozemku zastavaného touto
stavbou- parcely č. X/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 97m2, zapísanej na LV č. XXX, kat.
územie Q. X. a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú vlastníkmi bytov v stavbe súpisné číslo

XXX (bytový dom) a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení a pozemku
zastavanou stavbu (nehnuteľnosti: parcely O.-X. Č.. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97
m2 ), pričom stavba aj pozemok sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. Q. X.. Žalobca je vlastníkom bytu č.
X. na R. bytového domu súpisné číslo XXX a zároveň spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných
zariadení a pozemku zastavaného stavbou s podielom vo veľkosti XXXX/XXXXX (zapísaný pod U. na

predmetnom liste vlastníctva). Žalovaný je vlastníkom bytu č. X na X.poschodí bytového domu súpisné
číslo XXX a zároveň spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení a pozemku zastavaného
stavbou s podielom vo veľkosti XXXX/XXXXX (zapísaný pod U. na predmetnom liste vlastníctva).

3. Žalobca vykonal v priebehu rokov 2011-2013 výstavbu obecných nájomných bytov, ktoré vo forme
nadstavby bytového domu nadstavil na horné podlažie bytového domu. Všetky náklady stavebnej
činnosti znášal výlučne sám žalobca, žalovaný sa na výstavbe nijako finančne nepodieľal.

4. Žalobca stavbu realizoval podľa stavebného povolenia, vydaného staveným úradom: rozhodnutie

Obce J. D. zo dňa 27.12.2010, Č..X.. XXX/X/XXXX. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.1.2011. následne, po uplynutí doby cca 24 mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
(stavebného povolenia), podal žalovaný podnet na Obvodný úrad Prešov na zrušenie právoplatného
správneho rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Obvodný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej
politiky vydal rozhodnutie zo dňa 12.3.2013, č.k. K.-R.-K.-XXXX/XX/XXX/ŠSS-X., ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.4.2013, ktorým zrušil právoplatné stavebné povolenie: rozhodnutie Obce J. D. zodňa 27.12.2010, č.k. XXX/X/XXXX. Následne stavebný úrad vydal (pre tú istú stavbu) ďalšie stavebné
povolenie: rozhodnutie Obce J. D. zo dňa 30.8.2013, č.k. XX/XXXX-XX. Na odvolanie žalovaného ,
ako účastníka stavebného správneho konania, prijal odvolací orgán - Okresný úrad Prešov, odbor

výstavby a bytovej politiky rozhodnutie zo dňa 6.12.2013, č.k. K.-R.-K.-XXXX-XXX-XXXX-Š.-X., ktorým
toto stavebné povolenie: rozhodnutie Obce J. D. zo dňa 30.8.2013, č.k. XX/XXXX-XX zrušil a vec vrátil
správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Naposledy stavebný úrad - Obec J.Á. D. - vyzval
žalobcu, ako stavebníka, výzvou zo dňa 6.7.2015, č.j. 271/2015, aby predložil stavebnému úradu listiny
preukazujúce, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku a stavbe súpis. č. XXX iné právo podľa

§ 139 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. a § 21 zák. č. 182/1993 Z.z., ktoré ho oprávňuje zriadiť požadovanú
stavbu.

5. Žalovaný udelil dňa 9.2.2010 písomnou formou súhlas so stavebnou činnosťou žalobcu a táto listina
bola žalobcom aj predložená do stavebného konania. Následne niekoľko rokov po udelení tohto súhlasu
žalovaný písomne odvolal svoj súhlas a vysvetľoval to tým, že súhlas udelil na výkon inej stavby (nie

7 bytových jednotiek, ale 6 bytových jednotiek). Stavebná činnosť žalobcu začala v období 07/2011 a
akákoľvekstavebnáčinnosťbolaukončená10.4.2013.Nadstavbabytovéhodomujestavebneukončená
na cca 98 %, spôsobilá na užívanie a pripravená na kolaudáciu. Žalobca vykonal viacero bezúspešných
pokusov o urovnanie tejto veci so žalovaným. Žalobca má naliehavý právny záujem na výsledku
súdneho konania. Žalobca už iba takýmto spôsobom môže získať potrebné podklady pre úspešné

naplnenie podmienok pre vydanie stavebného povolenia a následného kolaudačného rozhodnutia.
Dohoda medzi účastníkmi konania nie je možná, preto žalobca musí svoje požiadavky uplatniť iba
súdnou cestou. Žalovaný odmieta udeliť súhlas pre potreby stavebného konania, hoci predtým taký
súhlas vyjadril a o stavebnej činnosti žalobcu mal priamu vedomosť. Žalobca sa žalobou domáhal
udelenia súdneho súhlasu s návrhom žalobcu na taký spôsob užívania spoločnej nehnuteľnosti, ktorý

spočíva v nadstavení 7 nových bytových jednotiek na existujúcu stavbu bytového domu. Keď bude
tento proces úspešne administratívne ukončený, zmení sa stav zápisov na LV číslo XXX, k.ú. Q. X.,
kde pribudli nové zápisy v časti do listu vlastníctva a dôjde teda aj k zmene veľkosti spoluvlastníckych
podielov oboch účastníkov konania k spoločným častiam, spoločným zariadeniam bytového domu
a pozemku zastavaného stavbou. Tak sa veľkosť podielu u žalovaného zníži. Z tohto dôvodu petit

žalobného návrhu obsahuje aj povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 1.000,- eur ako primeranú
finančnú náhradu za zníženie jeho vyššie spomínaného spoluvlastníckeho podielu. Žalobca tento
spôsob náhrady považuje za spravodlivý a primeraný.

6. Právne svoj nárok odôvodňuje § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka - nezhodou pri hospodárení so

spoločnou vecou spoluvlastníkov, § 14 ods. 8, § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov.

7. K žalobe sa obsiahlo vyjadril žalovaný a vyjadril nesúhlas so žalobou. Namietal nezákonnosť
postupu žalobcu pri výstavbe uvedenej nadstavby bytového domu, nezákonnosť postupu príslušného

stavebného úradu, ktorý žalobcovi vydal stavebné povolenie na výkon tejto stavby, pričom ho nepoňal
do stavebného konania ako účastníka konania a vytkol množstvo ďalších nezákonností ako pri
postupe nadstavby zo strany žalobcu tak aj v postupe stavebného úradu. Uviedol, že jeho tvrdenia sú
podporené rozhodnutím druhoinštančného stavebného úradu, ktorý stavebné povolenie na realizáciu
tejto nadstavby žalobcovi zrušil.

8. Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa postupuje, ak
je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

10. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

11. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.12. Podľa § 10 ods. 1 CSP ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd

konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

13. Podľa § 166 ods. 2 CSP Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Podľa § 54 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich
sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

16. Podľa § 55 ods. 1 stavebného zákona stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a
vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu
bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje
aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.

17. Podľa § 59 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú:
a) stavebník,
b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich

pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť
stavebným povolením priamo dotknuté,
c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,1g)
d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,
e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.

18. Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné
podmienkyuskutočneniaaužívaniastavbyarozhodneonámietkachúčastníkovkonania.Stavebnýúrad
zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby,
komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných

predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

19. Podľa § 76 ods. 1 stavebného zákona dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné
užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby

vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

Podľa ods.3 citovaného ustanovenia kolaudačné rozhodnutie sa vyžaduje aj pre jednoduché stavby, ich
prístavby a nadstavby, ktoré postačilo ohlásiť podľa § 55 ods. 2 písm. a).

20. Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu
je preneseným výkonom štátnej správy.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia obec, ktorá je sídlom spoločného obecného úradu,11) oznámi
krajskému stavebnému úradu jeho zriadenie, ako aj zoznam obcí, pre ktoré spoločný obecný úrad

plní úlohy na úseku územného konania a stavebného poriadku; ministerstvo zverejňuje zoznam
prostredníctvom siete internetu.21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do
katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri

(ďalej len „poznámka“).
Podľa ods. 2 zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.
Podľa ods. 3 zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa
tohto zákona.

22. Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré
nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie
skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na
vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

23. Podľa § 18 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona okresný úrad: rozhoduje v katastrálnom konaní.

24. Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,
rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave
chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.

25. Po oboznámení sa s predmetom konania súd uzatvára, že vo veciach, kde žalobca navrhuje vydať
rozsudok v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia, súd nie je právomocný.

26. Žalobca nenavrhuje prejednať a rozhodnúť súkromnoprávny spor, resp. súkromno-právnu vec v
zmysle § 3 CSP, ale navrhuje súdu nahradiť rozhodovanie orgánu štátnej správy v oblasti verejného

(administratívneho práva).

27. V časti, v ktorej žalobca navrhuje, aby súd určil, že žalobca môže ako stavebník vykonať nadstavbu
stavby, žalobca de facto navrhuje súdu, aby nahradil konanie a rozhodovanie stavebného úradu o
vydaní stavebného povolenia. Súd nemá právomoc takéto rozhodnutie orgánu štátnej správy nahradiť.

Pri konaní o vydanie stavebného povolenia príslušný stavebný úrad ako právomocný orgán zohľadňuje
viacero faktorov vrátane vysporiadania vlastníckych, či užívacích práv stavebníka, zásah a mieru zásahu
do vlastníckych práv prípadného spoluvlastníka stavby, pokiaľ ide o realizáciu nadstavby, prípadne
zásah aj do vlastníckych práv susedov stavebníka a pod. Zároveň stavebný úrad v tomto konaní
zohľadňuje aj príslušné stavebné normy a dodržanie ďalších predpisov verejného práva (napr. predpisov

o ochrane životného prostredia, ochrane zdravia a života ľudí, atď.), ktoré je stavebník povinný pri
realizácii stavby dodržať (porovnaj citovaný § 62 ods. 1, § 59 ods. 1 písm. b), § 55 ods. 1 stavebného
zákona, atď.).

28. V časti, kde žalobca navrhuje súdu určiť, že žalobca je oprávnený užívať zrealizovanú nadstavbu

predmetnej stavby spočívajúcu vo vybudovaní 7 bytových jednotiek, žalobca rovnako navrhuje súdu
nahradiť konanie príslušného stavebného úradu, ako orgánu štátnej správy v oblasti verejného práva
(stavebného práva) pre vydanie kolaudačného rozhodnutia. Príslušný stavebný úrad pri povolení
užívania stavby, resp. nadstavby (kolaudácie) rovnako berie do úvahy a zohľadňuje široký diapazón
faktorov podobne ako pri povoľovaní stavieb (§ 76 a násl. stavebného zákona). Súd rovnako nie je

oprávnený zasahovať do právomoci stavebného úradu tejto oblasti, resp. si takúto právomoc prisvojiť.

29. V časti, kde žalobca navrhuje súdu zapísať zrealizovanú nadstavbu do príslušných evidencií
vlastníkov nehnuteľností ako svoje výlučne vlastníctvo navrhuje súdu zasiahnuť a prisvojiť si výlučnú
právomoc príslušného katastrálneho úradu. Zápisy do príslušných katastrálnych evidencií má v zmysle

citovaných ustanovení katastrálneho zákona vo výlučnej právomoci a kompetencii príslušný katastrálny
úrad. Katastrálny úrad eventuálne môže do katastra nehnuteľnosti ako vlastníka zapísať subjekt, ktorého
vlastníctvo bolo určené súdnym rozhodnutím, ale to nie je prípad tejto žaloby.30. Nakoľko súd nemá právomoc v predmetnej veci konať, citovanými výrokmi v súlade s § 10 ods. 1
CSP postupuje vec príslušným orgánom Slovenskej republiky, do právomoci ktorých tieto veci patria.

31.VtýchtointenciáchsúdpoukazujeajnarozhodnutieObceF.akopríslušnéhospoločnéhostavebného
úradu pre žalobcu č. Y., zo dňa 2.6.2007 (čl. 514 súdneho spisu), kde stavebný úrad prerušil stavebné
konaniaododatočnépovoleniestavbyaodkázalžalobcuažalovaného,abysizáležitosti,ktorévyplývajú
z vlastníckych práv k predmetnému pozemku a stavbe riešili súdnou cestou. S citácie uvedeného
rozhodnutia však nevyplýva, že by sa stavebný úrad vzdával svojej kompetencie v stavebnom konaní,

resp. navrhol alebo určil účastníkom stavebného konania suplovať rozhodovanie stavebného úradu
súdnou cestou.

32. Nakoľko v časti žaloby uvedenej vo výrokovej časti súd konanie zastavuje pre absenciu svojej
právomoci a vo zvyšnej časti si konanie bude vyžadovať ďalšie dokazovanie, súd v súlade s § 166 ods.
2 CSP vo zvyšnej časti vec vylučuje na samostatné konanie.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP má o nároku na náhradu trov konania súd rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Takýmto rozhodnutím bude až konanie o vylúčenej časti žaloby. V tomto konaní následne
súd rozhodne o celkových trovách konania.

Poučenie:

Proti výroku I., II. a IV. uznesenia súdu, je podľa § 357 písm. a), m) Civilného sporového poriadku možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne,
v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Proti výroku III. Uznesenia súdu odvolanie prípustné nie je.