Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207270
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej J. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XX/XX, XXX XX G. W., občianke SR - t. č.
bezdomovkyni, o zaplatenie 2.345,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.345,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 947,96 Eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
40,27 Eur od 05. 02. 2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 1.357,61 Eur od 13. 04. 2016

do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.345,84 Eur spolu
s úrokom z omeškania z jednotlivých vystavených faktúr. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj
náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože podľa výpisu z registra obyvateľov táto v

súčasnosti nemá nahlásenú adresu trvalého pobytu - je bezdomovkyňou. V tomto prípade súd pri
doručovaní zásielok žalovanej postupoval v súlade so zákonným ustanovením § 116 a nasl. CSP.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v žalobe zo dňa 31. 03. 2017, ako aj prednesu zástupcu
žalobcu na pojednávaní, listinnými dôkazmi: Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny
pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť, fa. č. 302575100, 309010249, 302622137, ako aj

ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 24. 07. 2013 Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a distribúciu elektriny. V zmysle
Zmluvy sú nedeliteľnou súčasťou aj Všeobecné obchodné podmienky združenej dodávky elektriny pre
odberateľov kategórie domácnosť, pričom podľa obchodných podmienok sa zmluva uzatvára v súlade
s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka a právnymi predpismi upravujúcimi podnikanie v

energetike. Z uvedeného je zrejmé, a z predloženej listiny nesporné, že na základe Zmluvy o dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, vzniklo medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny
záväzkový vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť, poskytnúť dodávku elektriny žalovanej za
podmienok stanovených v Zmluve a v Obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazalaplatiť za poskytnuté odbery elektrinu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať všetky ostatné podmienky uvádzané v Zmluve.

5. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za dodanú elektrinu v súlade s platným cenníkom, vystavil
žalovanej faktúry:
- fa. č.: 302575100 na sumu 947,96 Eur s dátumom splatnosti 20. 10. 2015
- fa. č. 30900100249 na sumu 40,27 Eur s dátumom splatnosti 04. 02. 2016
- fa. č. 302622137 na sumu 1.357,61 Eur s dátumom splatnosti 12. 04. 2016.

6. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek bol súčasťou doručovaných faktúr. Žalovaná do dňa
podania žaloby neuhradila z dlžnej čiastky ani cent.

7. Práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú
dostupné na internetovej stránke žalobcu www.spp.sk .

8. V súlade s príslušným ustanovením zákona č. 276/2001 Z. z. došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví ako orgánu štátnej správy, pričom tento úrad určuje, alebo schvaľuje spôsob, postupy
a podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu;
súčasne vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona a v zmysle § 5 ods. 1.

9. Zákonom č. 250/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákonom o regulácii v sieťových odvetviach
došlo k zrušeniu pôvodného zákona č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom nová právna
úprava nadobudla účinnosť 01.09.2012. Aj podľa tohto zákona vykonáva cenovú reguláciu v zmysle
§ 9 ods. 1 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví.

10. Cenníky žalobcu sú dostupné na internetovej stránke ww.spp.sk a cenové rozhodnutia úradu pre
reguláciu sieťových odvetví pre oblasť elektrickej energie sú zase dostupné na internetovej stránke
úradu www.urso.gov.sk .

11. Podľa § 1 písm. a, b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, tento zákon upravuje podmienky na
podnikanie v energetike, prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike.

12. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke

elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7 citovaného
zákonného ustanovenia.

13. Podľa § 17 ods. 7 citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v

domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

14.Podľa§36ods.1písm.a)citovanéhozákona,odberateľelektrinyvdomácnostimáprávonaochranu
podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu.

15. Podľa § 36 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti je povinný umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k určenému

meradlu.

16. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, plnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013 aj za
dobu omeškania po 31. 01. 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu založenia
obchodnoprávneho vzťahu medzi sporovými stranami, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenia mal súd za
to, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu opodstatnená, žalobca preukázal v spore vznik obchodno-
právneho vzťahu medzi žalobcom ako dodávateľom elektriny na základe zmluvy o združenej dodávke
č. 241669 zo dňa 25. 06. 2013 a odber elektrickej energie žalovanou. Za odobratú elektrickú energiu
jej bola vystavená žalobcom ako dodávateľom faktúra, ktorú v lehote splatnosti neuhradila. Z tohto

dôvodu sa žalobca potom riešiť vzniknutú situáciu „právnou cestou“, pričom právny zástupca žalobcu
listom zo dňa 26. 09. 2016 označeným ako pokus o zmier, vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
vo výške 2.345,84 Eur v lehote najneskôr do 29. 09. 2016. Pretože tak žalovaná neurobila, žalobcovi
nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd.

23. Súd žalobe ako opodstatnenej vyhovel, pričom priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých
vystavených faktúr odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti tej - ktorej faktúry.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vzhľadom na výsledok sporu, kedy žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).