Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/7300/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508225831
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1508225831.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnému: V. Y., nar. X.X.XXXX, E. XX,
XXXX I., V., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Miroslav Šupa, Kmeťkova 30, 949 01 Nitra, pod č. Ex
3953/2008, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej zo dňa 27.10.2017 na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 28.10.2008 začalo exekučné konanie proti
povinnej na podklade exekučného titulu, ktorým je Platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou č. PV 101/02404/2007 zo dňa 25.1.2008. Poverením Okresného súdu Bratislava V č.
5105060864zodňa10.11.2008bolvykonanímexekúciepoverenýsúdnyexekútorJUDr.MiroslavŠupa.

2. Dňa 15.1.2018 postúpil súdny exekútor súdu podanie povinnej označené ako „Žaloba - návrh na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z.

3. Súd v súlade s § 124 ods. 1 C.s.p. posúdil podanie povinnej ako návrh na zastavenie exekúcie.

4. Vo svojom podaní povinná uviedla, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia

jeho vykonateľnosti a ďalej sú tu skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Povinná vo svojom
podaní uviedla, že žiada zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, podľa
ktorého Exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí
exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným v spojení s § 21 ods. 1 až 6 zákona o zdravotnom poistení.
Poukázala na § 57 ods. 1 písm. g) a l) Exekučného zákona. Ďalej uviedla, že rozhodnutie je v rozpore
s § 39 Občianskeho zákonníka a prieči sa dobrým mravom. Odvolala sa tiež na čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy

Slovenskej republiky, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv, pričom uviedla, že každé konanie súdu,
ktoré je v rozpore so zákonom je porušením práva na súdnu ochranu, ku ktorej dochádza, ak mu nie
je priznaná súdna ochrana, v dôsledku konania súdu, ktoré je v rozpore so zákonom. Odkázala súd na
povinnosť súdu skúmať formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu. K návrhu
nepredložila žiadne dôkazy.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1.4.2017 (ďalej len Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Súd rozhoduje o zastavení exekúcie z úradnej povinnosti alebo na návrh účastníka konania alebo

exekútora. Ak zastavenie exekúcie navrhne účastník konania, súd má povinnosť o tomto návrhu
rozhodnúť.7. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku ( zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti účinného k 31.3.2017) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na

vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h)

a k) je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
vydania platobného výmeru (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení) právo zdravotnej poisťovne uplatniť
nárok na poistné (§ 17 ods. 7, § 18 a §19 ods. 11) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§

9 ods. 7) sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú
starostlivosť. Podľa od. 2 citovaného zákona právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu
za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

11. Exekučný súd preskúmal návrh povinnej spolu s exekučným spisom a zistil, že návrhu povinnej nie
je dôvodné vyhovieť. V súvislosti s námietkou premlčania dáva exekučný súd povinnej do pozornosti,
že námietku premlčania môže preskúmavať len vo vzťahu k exekučnému titulu a nie k nároku v ňom
priznanom. Povinná tak mala námietku premlčania týkajúcu sa nároku priznanom exekučným titulom

uplatniť v pôvodnom konaní, a to podaním opravného prostriedku proti exekučnému titulu. Nakoľko tak
neurobila, Platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. PV 101/02404/2007 zo
dňa 25.1.2008 nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2008 a vykonateľnosť dňa 5.3.2008. Tento exekučný
titul tak považuje súd za spôsobilý exekučný titul podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Nasledujúcim
dňom, t.j. 6.4.2008 začala plynúť trojročná premlčacia doba, v ktorej sa malo právo vykonať a ktorej

márne uplynutie by nastalo dňa 6.4.2011. Oprávnený, podal v zmysle § 36 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa 28.10.2008 a tento deň sa považuje
za deň začatia exekučného konania. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený si uplatnil právo na súde pred
uplynutím premlčacej doby a premlčacia doba od tohto uplatnenia neplynie. Súd je toho názoru, že
nemožno konštatovať, že došlo k premlčaniu pohľadávky priznanej rozhodnutím oprávneného.

12. Povinná ako jeden z dôvodov na zastavenie exekúcie tiež uviedla preklúziu nároku. Súd uvádza, že
zo zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení účinného v čase vydania Platobného výmeru Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. PV 101/02404/2007 zo dňa 25.1.2008 nevyplýva prekluzívna
doba, uplynutím ktorej by došlo k zrušeniu, resp. neúčinnosti exekučného titulu.

13. Pokiaľ ide o formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu, súd uvádza, že
exekučný titul musí byť vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej, pričom formálna vykonateľnosť
exekučného titulu sa preukazuje doložkou vykonateľnosti, ktorou opatrí exekučný titul orgán, ktorý ho
vydal a ktorá bola podľa názoru Exekučného súdu vyznačená v súlade s platnými právnymi predpismi.
Materiálnym predpokladom vykonateľnosti exekučného titulu je to, či účastníci označení v rozhodnutí

skutočne existujú (respektíve, či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia), a teda či nejde o
rozhodnutie voči „non subjektu", aj to, či sú účastníci konania dostatočne individualizovaní, teda či
nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho ide. Materiálnym predpokladom je tiež určenie lehoty
na plnenie a vymedzenie rozsahu plnenia. V tejto súvislosti súd uvádza, že povinná je bez pochybností
správne identifikovaná v exekučnom titule, rovnako je určitý rozsah plnenia (5.000 Sk) a tiež lehota na

plnenie (15 dní od právoplatnosti rozhodnutia).

14. Povinná uviedla, že návrh na zastavenie exekúcie opiera tiež o existenciu neprijateľných zmluvných
podmienok, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a rozpor s dobrými mravmi v spojení
s povinnosťou súdu skúmať exekučný titul s ohľadom na vyššie naznačené nedostatky súd uvádza,

že uvedené podmienky je súd povinný skúmať iba pri exekučnom titule, ktorý bol vydaný v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, čo však nie je prípad exekučného titulu, na podklade ktorého sa
vykonáva predmetná exekúcia. Preto sa súd bližšie s touto námietkou povinnej nezaoberal.15. Skutočnosti, ktoré uvádza povinná nezakladajú podľa názoru exekučného súdu v jednotlivosti ani vo
svojom súhrne žiadny z dôvodov, pre ktoré by bolo možné exekúcie zastaviť. Povinná neuviedla dôvod,
ktorý by spôsobil zánik vymáhaného nároku alebo bráni jeho vykonateľnosti, alebo je tu iný dôvod pre,

pre ktorý je exekúcia neprípustná.

16. Povinná ďalej namietala rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 57 ods.
1 písm. l Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak je výkon exekučného titulu v
rozpore s verejným poriadkom.

17. Súd v tejto súvislosti uvádza, že rozpor s verejným poriadkom integruje všetky podstatné presadenia
hodnôt dobrých mravov a spravodlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené je výkon práva v prejednávanej
veci v súlade s právnymi normami Slovenskej republiky a v zhode zo zásadami spravodlivosti a dobrými
mravmi. Súd je toho názoru, že obštrukčné podania povinnej sú iba snahou vyhnúť sa plneniu jej
povinnosti sa vyhýba povinnosti plniť svoj záväzok.

18. Iné dôvody ako sú uvedené v § 57 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, pre ktoré by mal súd
možnosť exekúciu zastaviť, súd nezistil.

19. Exekučný súd upriamuje tiež pozornosť povinnej na ustanovenie § 56 ods. 9 Exekučného poriadku,

podľa ktorého exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným
o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní
vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

21. O námietkach povinnej proti trovám exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

(§ 127 C. s. p.) uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.).