Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/10676/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512232677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1512232677.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484 proti povinnému: Zhou Da, s.r.o., Holíčska 26, 851
05 Bratislava, IČO: 44 702 388 (spoločnosť ex offo vymazaná z obchodného registra dňa 22.4.2015)
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Stanislav Laifer, Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, pod č. Ex
4135/2012 o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/10676/2012 u súdneho
exekútora JUDr. Stanislava Laifera pod č. EX 4135/2012 z a s t a v u j e.

II. Súd trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Laiferovi nepriznáva.

III. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 15.11.2012 začalo exekučné konanie
proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava č. 704-0250326812-GC04/12 zo dňa 11.10.2012. Poverením Okresného súdu Bratislava V
č. 5105 132479 zo dňa 29.11.2012 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Stanislav
Laifer.

2. Z výpisov z Obchodného registra bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
34CbR/114/2013 zo dňa 17.07.2014 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2014 bola obchodná
spoločnosť Zhou Da, s.r.o., so sídlom Holíčska 26, Bratislava 851 05, IČO: 44 702 388 zrušená bez
likvidácie. Obchodná spoločnosť Zhou Da, s.r.o., so sídlom Holíčska 26, Bratislava 851 05, IČO: 44 702
388 zapísaná v obchodnom registri v odd.: Sro vo vložke č. 57711/B sa v y m a z u j e z obchodného

registra.

3. V zmysle § 68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb., zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto
nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na

úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

4. Z vyššie uvedených skutočností má súd za to, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného
registra a teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Súd zároveň zisťoval dôvod výmazu povinného,

pričom má za to, že dôvodom výmazu povinného bola nemajetnosť, nakoľko bol zrušený bez likvidácie.
V zmysle §68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. sa likvidácia spoločnosti nevyžaduje ak: jej imanieprechádza na právneho nástupcu, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh
na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok
úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné

konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo
ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok. Jednotlivé ustanovenia
poukazujú na nemajetnosť povinného.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.1.2017 (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

6. S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s §57 odsek 1 písmeno h) Exekučného
poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie.

7. O trovách exekúcie patriacich súdnemu exekútorovi rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, nakoľko súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania proti strane.

9. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného

zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (čl. 4 ods. 2
CSP).

10. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že povinný bol ex offo vymazaný z
obchodného registra, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, t.j. zastavenie konania nezavinil

ani jeden z účastníkov, súd dospel k záveru, že v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov
účastníkov je rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď samotné
ustanovenie § 256 C.s.p. predmetnú situáciu nerieši. Použitie § 257 C.s.p. v danom prípade neprichádza
do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.).