Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207671
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207671.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L.. P. T.,
O.. XX.XX.XXXX, V. Ž. O. B., o zaplatenie 5.000,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 5.000,- € od 19.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1.Žalobkyňasažaloboudoručenounatunajšísúddňa12.6.2017domáhalaprotižalovanémuzaplatenia
sumy 5.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 19.12.2014 do

zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania
2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:
2.1. Uviedla, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0375/2016/CE zo dňa 22.04.2016
uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653 (ďalej len „postupca“ a žalobkyňou, postúpil postupca na žalobkyňu pohľadávku voči žalovanému.
Ako dôkaz o tejto skutočnosti predložila žalobkyňa zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0375/2016/CE
zo dňa 22.04.2016 spolu s prílohou č. 1 k tejto zmluve (č.l. 5 a nasl. a č.l13 spisu. ), z ktorej vyplýva,

že pohľadávka postupcu proti žalovanému s výškou istiny po splatnosti 259 487,69 eur bola postúpená
na žalobkyňu. Taktiež uvedené vyplýva z predloženého listinného dôkazu - Oznámenie o postúpení
pohľadávky a podací hárok (č.l. 14 - 16 spisu). Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému
bolo postúpenie pohľadávky oznámené žalobkyňou dňa 9.5.2016 a postupcom dňa 28.4.2016, pričom
z podacieho hárku č. EPH006906659 vyplýva, že táto písomnosť bola žalovanému odoslaná.
2.2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že medzi postupcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 02.12.2011
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „K.“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie

Splátkovéhoúverunanadobudnutie,úpravuaúdržbunehnuteľnosti,pričomúčelomúverubolavýstavba
domu. Splátkový úver bol poskytnutý za nasledovných podmienok:
- Výška úveru: 420.000 €
- Druh úveru: Úver na bývanie- Typ a výška úrokovej sadzby: fixná 3 roky, 3,79 % p. a. v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy Doba fixácie:
začína dňom uzavretia Zmluvy a končí deň pred uplynutím obdobia daného typom Úrokovej sadzby
- Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo

- Výška splátky a splatnosť: 1.754,98 € mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaca
- Splatnosť prvej splátky: 20.01.2012
- Splatnosť úrokov a Poplatkov: mesačne, ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci
- Počet splátok: 306
- Konečná splatnosť Úveru: 20.06.2037

- Splácanie: progresívne
- Účel úveru: výstavba domu
- Poplatok za správu úveru: 3,49 € mesačne
- Poplatok za upomienku: 25 € za každú vystavenú upomienku
2.3. V zmluve sa postupca a žalovaný dohodli, že postupca poskytne žalovanému úver za
splnenia podmienky uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Zálohom boli

nehnuteľnosť vedené na LV č. XX rozostavaný RD bez súp. čísla na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/
X R. XXX/X, obec F., katastrálne územie F., okres K. nad B..
2.4. Platne uzatvorenou Zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve, ďalšie
poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve, vo Všeobecných

obchodných podmienkach (d'alej len „VOP“) a v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s.,
pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a M1KRO podnikateľom.
2.5. Postupca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru: výzvou zo dňa 08.08.2014,
ku dňu vystavenia výzvy evidoval postupca omeškané splátky vo výške 1.851,99 € a výzvou zo dňa
28.10.2014,kudňuvystaveniavýzvyevidovalpostupcaomeškanésplátkyvovýške7.407,96€.Výzvami

bol žalovaný upozornený, že v prípade ak nedôjde zo strany žalovaného k úhrade omeškaných splátok
v stanovenom termíne, postupca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a pristúpi k realizácií dobrovoľnej
dražby majetku, ktorým je zabezpečená vyššie uvedená pohľadávka.
2.6. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho postupca vyhlásil v zmysle bodu 7.6.1
VOP ku dňu 18.12.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom ku dňu vyhlásenia splatnosti predstavovala

pohľadávka postupcu sumu vo výške 413.817,03 €.
2.7. Pohľadávka žalobkyne ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 268.461,43
€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 259.487,69 € a príslušenstva v sume 8.973,74 € v súlade s prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradil žalovanú
sumu ani len čiastočne.
2.8. Žalobkyňa uviedla, že si v súdnom konaní uplatňuje nárok iba na časť postúpenej pohľadávky a
žiada súd, aby žalovaného zaviazal na zaplatenie 5.000 € spolu s príslušenstvom.
2.9.Žalobkyňaprávneposúdilavzťahmedzipostupcomažalovanýmakoobchodnýzáväzkovývzťah,na

základe ktorého postupca poskytol v prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky.
2.10. Žalobkyňa si uplatnila aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 19.12.2014, t.j. dňom
nasledujúcim po dni, ku ktorému došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podľa ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od

1.1.2009 ( výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinné dôkazy: Zmluvu o splátkovom úvere č. 5022021593, Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej aj ako „VOP“), Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., pre

poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a M1KRO podnikateľom (ďalej aj
ako „OP“), Výzva na zaplatenie zo dňa 08.08.2014, Posledná výzva na zaplatenie zo dňa 28.10.2014
+ obálka, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti + obálka (č.l. č.l. 17 - 42 spisu). Z predloženej
zmluvy o úvere, VOP, OP vyplývajú skutočnosti tvrdené žalobkyňou v podanej žalobe. Výzvu na
zaplatenie zo dna 8.8.2014 žalovaný osobne prevzal a z fotokópie vrátenej obálky týkajúcej sa

doručovania výzvy zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že zásielka bola vrátená postupcovi dňa 25.11.2014 s
označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Zásielka, ktorou postupca doručoval žalovanému
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola odosielateľovi vrátená dňa 20.1.2015 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.4. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 22.1.2018 doplnila skutkové tvrdenia tak, že
žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 199.201,70 EUR nasledovne (úhrady

žalovaného sú v platobnej histórii označené ako „Debetné transakcie-úvery-dummy''): 20.1.2012 -
1754,98 EUR, 20.2.2012-464,09 EUR, 20.2.2012 - 1283,16 EUR, 20.3.2012 - 265,04 EUR, 20.3.2012 -
1482,21 EUR, 20.4.2012 - 1503,41 EUR, 20.4.2012 - 243,84 EUR, 20.5.2012 - 1747,25 EUR, 20.6.2012
-1747,25EUR,20.7.2012-1747,25EUR,20.8.2012-1046,74EUR,20.8.2012-700,51EUR,20.9.2012
-1747,25 EUR, 20.10.2012 - 1747,25 EUR, 20.11.2012 - 1747,25 EUR, 20.12.2012- 1510,48 EUR,

20.12.2012-236,77 EUR, 20.1.2013 - 14,07 EUR, 21.1.2013 - 1733,18 EUR, 20.2.2013-394,37 EUR,
20.2.2013-1352,88 EUR,20.3.2013- 1782,2 EUR, 20.4.2013 - 1782,2 EUR, 20.5.2013 - 1782,2 EUR,
20.6.2013 - 98,22 EUR, 20.6.2013 - 1680,49 EUR, 20.7.2013 -1778,71 EUR, 20.8.2013 - 38,7 EUR,
20.8.2013 - 1740,01 EUR, 20.9.2013- 3,84 EUR, 20.9.2013 - 1774,87 EUR, 20.10.2013-48 EUR,
21.10.2013 - 1730,71 EUR, 20.11.2013-675,84 EUR, 20.11.2013-1102,87 EUR, 20.12.2013 - 1778,71
EUR, 20.1.2014 - 1763,43 EUR, 20.1.2014 - 15,28 EUR, 20.2.2014 - 52,33 EUR, 26.2.2014 - 1726,38

EUR, 21.3.2014 - 1851,99 EUR, 20.4.2014 - 48,01 EUR, 20.4.2014 - 1803,98 EUR, 26.5.2014- 1851,99
EUR, 24.6.2014 - 1851,99 EUR a 15.10.2015-145970 EUR. Ako dôkaz o vykonaných transakciách
predložila dôkaz: výpis z účtu žalovaného (č.l. 68 spisu).
Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 160.512,31 EUR, na poplatky suma vo
výške 62,82 EUR, na riadny úrok suma vo výške 38.621,67 EUR a na úroky z omeškania suma vo výške

4,9 EUR. Postúpená istina tak predstavuje „Čerpanie" mínus úhrady žalovaného započítané na istinu
(420.000 EUR - 160.512,31 EUR = 259.487,69 EUR)
Žalobkyňa si v zmysle svojho dispozičného oprávnenia uplatňuje od žalovaného iba časť istiny vo výške
5.000,- EUR, zvyšnú časť postúpenej istiny, postúpený riadny úrok, postúpené poplatky a postúpený
úrok z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobkyňou predložených listín a zistil skutkový stav ako ho
popísala žalobkyňa v podanej žalobe (bod 1. - 5. odôvodnenia).

7. Súd má po vykonanom dokazovaní za preukázané, že právny predchodca žalobkyne a žalovaný
platne uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá právnym predchodcom
žalobcu suma 420000,- €. Účelom poskytnutého úveru bola úprava a údržba nehnuteľnosti - výstavba
domu. Žalovanému vznikla povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver splácať. Aktívnu
legitimáciu žalobkyňa preukázala predložením zmluvy o postúpení pohľadávky s prílohou ako aj

oznámenia postupcu adresovaného žalovanému. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobkyni alebo
jej právnemu predchodcovi splatil z poskytnutého úveru viac, ako žalobkyňa uviedla a preukázala
listinným dôkazom - výpisom z úverového účtu.

8. Súd na zistený skutkový stav aplikoval tieto právne predpisy:

8.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.2. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.8.3. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Súd na daný vzťah aplikoval ustanovenia o zmluve o úvere podľa Obchodného zákonníka a keďže
považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú, aj všeobecné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvný vzťah súd
považuje za spotrebiteľský z dôvodu, že právny predchodca žalobkyne v danom zmluvnom vzťahu
vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ (v zmluve označený menom, priezviskom, rodným číslom, a
bydliskom), ktorý si úver bral ako účelový, spotrebiteľský.

10. Súd po vyhodnotení predložených dôkazov má za to, že žaloba je dôvodná a vyhovel jej v celom
rozsahu. Súd považuje nárok za preukázaný a riadne špecifikovaný, čo do dôvodu platne uzatvorenou
zmluvou o úvere a čo do výšky výpisom z úverového účtu, z ktorého vyplývajú všetky vykonané
transakcie.

11. Pretože žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti a následne aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti t.j. 18.12.2014,
súd priznal žalobkyni uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05 % z dlžnej sumy úveru 5000,-
€ až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania bola určená
podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov platného v čase uzatvorenia zmluvy.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
mala v konaní úspech, preto jej súd ich náhradu priznal proti žalovanému v plnej výške 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.