Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223831
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223831.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Mgr. V.W. Q., nar. XX.XX.XXXX, F. T. XX, XXX XX T., právne
zastúpeného: JUDr. Marián Jusko, advokát, so sídlom Račí potok 3, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Bytové družstvo Prešov, IČO: 00 173 665, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, o zaplatenie 2 263,68
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania,

III. žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu bola žaloba súdu doručená dňa 22.11.2017 elektronicky

bez autorizácie (na č.l. 1-2) a dňa 23.11.2017 elektronicky s autorizáciou (na č.l. 4-22). Žalobca žiadal
zaviazať žalovaného, aby mu zaplatil 2 263,68 EUR s príslušenstvom a nahradil trovy konania.
Žalobca tvrdil, že dňa 16.09.2015 vydražil na dobrovoľnej dražbe byt č. 44 na 3. poschodí na ulici I. Y.
XX v Prešove. Následne mu bola doručená zo strany žalovaného upomienka na zaplatenie nedoplatku
vo výške 2 263,68 EUR, ktorý mal žalobca uhradiť v troch splátkach dňa 23.11.2015, dňa 23.12.2015 a
dňa 15.01.2016. Žalobca pričom vychádzal z mylného presvedčenia, že tento nedoplatok spôsobil on.

Až po zaplatení zistil, že ide o nedoplatok na strane predchádzajúceho majiteľa bytu. Žalobca žalobný
petit odôvodnil vznikom bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, nakoľko vydražením bytu
nezanikajú pohľadávky záložných veriteľov, ktoré môžu byť podľa poradia uspokojené z výťažku dražby
a dlh pôvodného vlastníka nehnuteľnosti neprechádza na nového vlastníka.

2. Súd výzvou (č.l. 24) zo dňa 15.12.2017 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške

135,50 EUR podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej ako „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Výzva obsahovala poučenie o následku nezaplatenia súdneho poplatku v určenej 10 dňovej lehote.

3. Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená dňa 31. 12. 2017,
určená lehota na zaplatenie márne uplynula dňa 10.01.2018.

4. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriekvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,

c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

6. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

7. Podľa § 14 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
(3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
(4)Vkonanípodľatohtozákonakonáarozhodujevyššísúdnyúradníkvrátanerozhodovaniaozastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

8. Vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a keďže tento
v stanovej lehote nezaplatil, pričom nejde ani o jeden z prípadov taxatívne uvedených v § 10 ods. 2
Zákona o súdnych poplatkoch, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol vo
výroku I. tohto uznesenia o zastavení konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania nezaplatením súdneho poplatku za žalobu, a preto má žalovaný nárok na náhradu

trov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre
použitie ustanovenia § 257 CSP. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Žalovanému
žiadne preukázateľné trovy v tomto konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti III. tohto uznesenia a náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Podľa § 239 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 § 266 ods. 3 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.