Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/76/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508200391
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1508200391.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484 proti povinnému: Bet-Men, s.r.o., Haanova 2, 851
04 Bratislava, IČO: 36 680 656 (spoločnosť ex offo vymazaná z obchodného registra dňa 22.9.2006),
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Branislav Plško, Letná 5, 831 03 Bratislava pod č. EX 1/08, o
vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/76/2008 u súdneho
exekútora JUDr. Branislava Plška pod sp. zn. Ex 1/08 z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Branislavovi Plškovi
trovy exekúcie vo výške 84,83 Eur s DPH a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 8.1.2008 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný výmer Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava č. 702-0210885107-GC04/07 zo dňa 31.10.2007. Poverením Okresného súdu Bratislava V
č. 5105 047314 zo dňa 17.1.2008 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Branislav

Plško.

2. Z výpisov z Obchodného registra bolo zistené, že ku dňu 22.9.2016 bol povinný vymazaný z
obchodného registra v celom rozsahu.

3. Z obchodného vestníka, čiastka 184/2016 súd zistil, že povinný - spoločnosť Bet-Men, s.r.o., Haanova

2, 851 04 Bratislava, IČO: 36 680 656 bola ku dňu 25.7.2016 rozhodnutím súdu zrušená. Ku dňu
22.9.2016 bola ex offo vymazaná z obchodného registra.

4. V zmysle § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zániku spoločnosti predchádza jej
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie

konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

5. Podľa § 68 ods. 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, súd pred vydaním rozhodnutia

o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť máobchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

6. Podľa § 68 ods. 8, veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak súd pred vydaním
rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez
likvidácie.

7. Z vyššie uvedených skutočností má súd preukázané, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného
registra a teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Súd zároveň zisťoval dôvod výmazu povinného,
pričomzistil,žepovinnýbolrozhodnutímsúduzrušený.Nakoľkosúd,ktorýrozhodolozrušenípovinného
nenariadil likvidáciu, má konajúci súd za to, že povinný nemal obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora a teda povinný bol nemajetný.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

9. S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného
poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

12. V časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 14
a § 15 ods. 1 vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej výške 33,19
eura bez DPH.

13.Súdnyexekútorsivovyúčtovanítrovuplatnilnáhraduhotovýchvýdavkov,pričompodľa§22vyhlášky

súd priznal exekútorovi náhradu vo výške 37,50 Eur bez DPH za tieto výdavky:
- poštovné 4,80 Eur bez DPH
- Lustrácie 1,10 Eur bez DPH
- faktúra za zisťovanie v banke 31,60 Eur bez DPH

14. Vo zvyšnej časti uplatneného poštovného súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
nepriznal. Po preskúmaní exekútorského spisu má súd preukázané len doručenie 3 zásielok. Vzhľadom
na uvedené je zrejmé, že uplatnené hotové výdavky za poštovné exekútorovi nevznikli. Súd preto priznal
súdnemu exekútorovi náhradu za preukázateľne doručených 3 písomností v sume 1,60 Eur/zásielka.

15. Z uvedeného vyplýva, že súdnemu exekútorovi sa určujú trovy exekúcie v celkovej výške 70,69
(33,19 + 37,50) Eur bez DPH.

16. Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal priloženým osvedčením
o registrácii, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v platnom znení priznal 20 %

daň zo sumy 70,69 Eur, t.j. sumu 84,83 Eur s DPH.17. O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd podľa §203
ods. 2 veta prvá v nadväznosti na § 196 Exekučného poriadku a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

18. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania proti strane.

Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (čl. 4 ods. 2
CSP).

19. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného
registra, súd dospel k záveru, že v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov účastníkov je

rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď samotné ustanovenie §
256 C.s.p. predmetnú situáciu nerieši. Použitie § 257 C.s.p. v danom prípade neprichádza do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

(§ 127 C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.).