Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218140
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116218140.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, 953 01 Zlaté Moravce, dieťa rodičov: matky U. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX C., a otca S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. ulica - N., XXX

XX R., o návrhu otca na zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca dieťaťa,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 11P/201/2016-50 zo dňa 27.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca dieťaťa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na zmenu
umiestnenia maloletej I. W., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. Tento návrh na zmenu
rozsudku súdu č.k. 13P/58/2015-48 zo dňa 11.06.2015, ktorým boli upravené rodičovské práva a
povinnosti k maloletému dieťaťu, súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 26 Zákona o rodine. O
trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec, ktorý nesúhlasil so zamietnutím jeho návrhu. Nesúhlasil s
tým, ako súd prvej inštancie hodnotil vykonané dôkazy, pričom uvádzal, že súd rozoberal zdravotný stav
maloletej Sofie, ale nezaoberal sa príčinami jej nepriaznivého zdravotného stavu, ktorým je správanie
sa matky dieťaťa. Uviedol, že matka nezvláda situáciu so synom, ktorý žije v spoločnej domácnosti s
maloletouI..Niejenamiestezáver,žebyonvýchovuastarostlivosťomaloletúI.nezvládal.Vposlednom

čase matka začala zasahovať do rozhovorov maloletej I. s ním a snaží sa ju proti nemu ovplyvňovať,
pričom pre zdravý vývoj mala začať navštevovať predškolské zariadenie, hoci aj súkromné, ktoré je on
ochotný platiť. Matka by mala začať pracovať a splácať všetky dlhy, ktoré má. Problematický je syn
matky, F., ktorý nikdy nepracoval, a zaoberá sa už 10 rokov drogami; pre maloletú I. je nebezpečný a aj
sama matka uviedla, že by mu ju nezverila na dozeranie, ani keby išla do obchodu. Jej syn F. ho napadol
priamo pred jej domom pri odovzdávaní dcéry matke. Okresný úrad však nariadil zaplatiť poriadkovú

pokutu jemu a nie synovi F., čo svedčí o tom, že matka maloletej má známosti v Zlatých Moravciach
a dokáže veci ovplyvňovať.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“, v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, ďalej len „CMP“) rozhodol o odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP) tak, že odvolanie odmietol. Pritom postupoval v súlade s nižšie citovanými zákonnými
ustanoveniami:4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 121 ods. 1, 2, 5 CSP: (1) Lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,

týždňov, mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. (5) Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Odvolací súd posudzujúc včasnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok
bol otcovi maloletej doručený dňa 14.12.2017. Lehota na podanie odvolania v rozsahu 15 dní plynula
od nasledujúceho dňa 15.12.2017 a napokon uplynula dňom 29.12.2017 (piatok), ktorý bol pracovným
dňom. Otec maloletej však svoje odvolanie podľa prezenčnej pečiatky Krajského súdu v Nitre podal

osobne na súde až dňa 02.01.2018 (utorok), teda po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. O odpustenie
zmeškania lehoty z ospravedlniteľného dôvodu v zmysle § 122 CSP otec nepožiadal. Odvolací súd
vzhľadom na to urobil záver, že otec si neustrážil odvolaciu lehotu, o ktorej bol rozsudkom súdu prvej
inštancie riadne poučený. Odvolanie podal po uplynutí zákonnej lehoty, a z toho dôvodu odvolací súd
toto odvolanie podľa § 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania ako oneskorené odmietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).