Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228057
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514228057.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1) H. Szabová, narodená
XX.X.XXXX,trvalebytomS.cestaXXX/X,P.a2)Y.N.,narodenýXX.X.XXXX,trvalebytomS.cestaXXX/
X, P., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom a odmenou XX,XX eur zo zmenky, pre zmeškanie

žalovaného v 2. rade takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 3.019,60 eur, úrok 6% ročne
zo zmenkovej sumy 3.408,60 eur od 26.10.2014 do 4.11.2014, zo sumy 3.338,60 eur od 5.11.2014 do
26.11.2014, zo sumy 3.238,60 eur od 27.11.2014 do 25.1.2015, zo sumy 3.168,60 eur od 26.1.2015 do
24.2.2015, zo sumy 3.089,60 eur od 25.2.2015 do 25.3.2015, zo sumy 3.019,60 eur od 26.3.2015 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu 11,36 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Táto povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného

rozkazu č. k. 1CbZm 119/2016-45 zo dňa 21.6..2017 poskytne žalovaná v 1. rade.

II. Z nárokov priznaných pod bodom I. má žalobca proti žalovanému v 2. rade právo na náhradu
trov konania vo výške 100%.
Právo žalobcu na náhradu trov voči žalovanému v 2. rade zanikne
v rozsahu, v ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaná v 1.

rade na základe platobného rozkazu č. k. 1CbZm 119/2016-45 zo dňa
21.6.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.12.2014 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd
zmenkovým platobným rozkazom zaviazal oboch žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie
zmenkovejsumy5.064,60eursúrokom6%znejod26.10.2014dozaplatenia,zmenkovejodmeny16,88
eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 25.6.2014 sa
žalovaný zaviazal, že zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 5.064,60 eur dňa 25.10.2014. Na zmenku

nebolo žalovaným doposiaľ splatené nič. Ako dôkaz pripojil prvopis zmenky.
2. Nakoľko zmenkový platobný rozkaz nebol do 23.12.2015 vydaný, žalobca v
súlade s § 79 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom
od 23.12.2015, žalobu doplnil a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou
zabezpečené.
3. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaných zmenkou

nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o
revolvingovom úvere č. 195435-23200, ktorú žalobca dňa 25.6.2014 v postavení veriteľa uzavrel so
žalovanou v 1. rade ako dlžníkom podnikajúcim na základe živnostenského oprávnenia vydanéhomestom Viedeň pod reg. č. 113852F13/14. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon
podnikateľskej činnosti dlžníka. Žalovaný v 2. rade k záväzku pristúpil ako spoludlžník a zmenku
podpísal ako ručiteľ za vystaviteľa (žalovanú v 1. rade), ale nie za účelom uspokojenia vlastnej, osobnej

potreby, ale s cieľom umožniť dlžníkovi vykonávať podnikateľskú činnosť.
4. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 6.4.2016, vzal žalobca žalobu späť
v zmenkovej sume 2.045 eur s úrokom z nej podľa jednotlivých úhrad a v zmenkovej odmene 5,52 eur,
a to z dôvodu, že mu žalovaní po splatnosti zmenky uhradili 381 eur a na zaplatení sumy 1.656 eur,
zodpovedajúcej zmluvným sankciám, sa rozhodol netrvať. Vo zvyšku na žalobe zotrval a žiadal, aby

súd vydal platobný rozkaz.
5. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Keďže v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o
zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením

prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
6. Žaloba bola vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovaným, súd preto
v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania a dňa
21.6.2017 vydal platobný rozkaz č. k. 1CbZm 119/2016-45, ktorým oboch žalovaných na zaplatenie
zvyšnej časti zmenkovej pohľadávky a na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne zaviazal.

Platobný rozkaz bol riadne doručený len žalovanej v 1. rade, a keďže odpor nepodala, je voči nej konanie
dňom 2.8.2017 právoplatne ukončené. Proti žalovanému v 2. rade bol platobný rozkaz zrušený dňa
22.9.2017 z dôvodu nemožnosti doručenia.
7. Uznesením zo dňa 31.10.2017 súd vyzval žalovaného v 2. rade, aby do 15 dní
odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v

celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.
8. Uznesenie bolo žalovanému v 2. rade doručené do vlastných rúk dňa

20.11.2017 a nakoľko sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový
a šekový, sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou
spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanej v 1. rade už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným
platobným rozkazom, súčasne súd rozhodol tak, že povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu

plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaná v 1. rade.
9. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa
ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
10. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255

ods. 1 CSP. Žalobca mal po čiastočnom späťvzatí žaloby plný úspech, preto má v tejto časti nárok na
náhradutrovvcelomrozsahu.Povinnosťnahradiťžalobcovitrovy,ktorémuvkonanívznikli,mážalovaný
v 2. rade spoločne a nerozdielne so žalovanou v 1. rade, ktorá už bola na ich náhradu právoplatne
zaviazaná. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré
žalobcovi na základe platobného rozkazu poskytne žalovaná v 1. rade.

11. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15

dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).