Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222723
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.MichaelouSedlákovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátskou
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanej: O. G., J.. XX.X.XXXX, bytom XX. J. XXXX/XX, Sabinov, o zaplatenie 916,83
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2017 domáhal zaplatenia sumy 916,83 eura, úrokov

vo výške 665,94 eura, úroku vo výške 25,5 % ročne z istiny od 8.6.2017 do zaplatenia, ako aj úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z istiny od 8.6.2017 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o úvere
uzavretej dňa 28.1.2013, na základe ktorej právny predchodca Poštová banka, a.s. poskytol žalovanej
úver 1.000 eur. Keďže bola žalovaná v omeškaní so splátkami úveru, pristúpil právny predchodca k
zosplatneniu úveru, pričom žalovaná ku dňu podania žaloby svoj dlh neuhradila. Žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola doručená do vlastných rúk dňa
5.12.2017.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka

jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 18.1.2018 o 08.50
hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 11.1.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere č. 4058122613, obchodnými
podmienkami pre úver - dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.10.2014 s doručenkou, výzva na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 25.9.2014, aktuálnym stavom úveru, zmluvou o postúpení pohľadávky, a zistil tento
skutkový stav:

9. Dňa 23.8.2011 mala byť medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s., a žalovanou
podpísaná zmluva o úvere č. 405122613. Zmluva je formulárová. Najprv daný formulár podpísala dňa
17.1.2013 žalovaná, ktorá však vyplnila len žiadosť o poskytnutie úveru v bode 2 a tá obsahovala len
údaj o požadovanej výške úveru 2.200 eur a dobu splácania úveru 6 rokov.

10. Veriteľ (právny predchodca žalobcu) podpísal zmluvu neskôr dňa 28.1.2013 s vyplnením časti 3 -
samotnej zmluvy, kde už je výška úveru uvedená v sume 1.000 eur a okrem 72 mesačného splácania
(t.j. 6 rokov, ktoré korešponduje s návrhom žalovanej podpísaným 23.8.2011) sú uvedené aj ďalšie údaje
a to výška mesačnej splátky 28 eur, celková výška nákladov 891,67 eura, dátum konečnej splatnosti
17.1.2019, dátum prvej splátky 17.2.2013, úroková sadzba 25,50 % p.a., RPMN 30,54 % a priemerná

hodnota RPMN 28,04 %. Súdu je pritom z jeho činnosti známe, že pri takýchto zmluvách sa dlžník už
písomne k týmto ďalším údajom úveru nevyjadroval.

11. Podľa čl. 2 bodu 2.2 obchodných podmienok pre úver, klient podá návrh na uzatvorenie ZoÚ tak, že
na predtlačenom formulári Banky vyplní prvú a druhú časť formulára ZoÚ, uvedie svoje osobné údaje,

ako aj maximálnu výšku úveru a formulár vlastnoručne podpíše pre zamestnancom obchodného miesta
banky. Banka má právo návrh akceptovať alebo odmietnuť. Ak banka po vyhodnotení bonity klienta
upraví požadovanú výšku úveru, výšku úrokovej sadzby alebo dĺžku doby splácania úveru tak, že to
neodporuje návrhu klienta, považuje sa to za akceptáciu návrhu.

12. Podľa čl. 6 bodu 6.2 obchodných podmienok pre úver, ak klient je v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške alebo ak klient zomrel, je banka oprávnená požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

13. Listom zo dňa 13.10.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu

13.10.2014.

14. Podľa aktuálneho stavu úveru žalovanou bola čerpaná suma úveru v celkovej výške 1.000 eur dňa
28.1.2013 a žalovaná poukázala žalobcovi celkovo úhrady vo výške 692,52 eura, pričom žalobca na
istinu započítal iba sumu 83,17 eura.

15. Poštová banka a.s. uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.

16. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoaj zovšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvvObčianskomzákonníku

(§ 52 a nasl.).

17. Podľa § 52 ods.1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
28.1.2013 (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 28.1.2013 (ďalej
len ako „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

23. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatku, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny
je odmietnutím návrhu považuje sa za nový návrh.

24. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak nebol právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

25. V predmetnej veci je zrejmé, že ide o spotrebiteľský vzťah, ktorého cieľom bolo uzavrieť zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. V danom prípade je potrebné vychádzať z toho, že v zmysle § 9 ZoSÚ zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
formulárovou žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 17.1.2013 žiadala žalovaná právneho predchodcu
žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 2.200 eur s dobou splácania 6 rokov. Až neskôr dňa 28.1.2013
príslušný formulár zmluvy podpísal právny predchodca žalobcu, avšak s inou sumou pôžičky (1.000 eur)
a navyše uviedol aj ďalšie údaje a to výšku mesačnej splátky 28 eur, celkovú výšku nákladov 891,67

eura, dátum konečnej splatnosti 17.1.2019, dátum prvej splátky 17.2.2013, úrokovú sadzba 25,50 %
p.a., RPMN 30,54 % a priemernú hodnotu RPMN 28,04 %. V danom prípade je potom zjavné, že
návrh na uzavretie zmluvy obsiahnutý v žiadosti poskytnutie úveru nebol prijatý v celom rozsahu bez
akýchkoľvek zmien a výhrad (§ 44 ods. 2 OZ). Ak teda došlo k modifikácii návrhu, resp. k dodatkom, či
iným zmenám, považuje sa to zo strany právneho predchodcu žalobcu za odmietnutie návrhu ako celku,

resp. za nový návrh na uzavretie zmluvy so zmeneným obsahom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere môže byť uzatvorená len písomne, bolo pre unesenie dôkazného bremena
potrebné, aby žalobca preukázal prijatie zmeneného návrhu žalovanou, a to písomne. V uvedenom
prípade k tomu nedošlo, preto treba mať za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom
tohto konania, uzavretá nebola.

26. Na vyššie uvedenom závere nič nemení ani ustanovenie čl. 2 bodu 2.2 obchodných podmienok pre
úver, podľa ktorého: „...Ak banka po vyhodnotení bonity klienta upraví požadovanú výšku úveru, výšku
úrokovej sadzby alebo dĺžku doby splácania úveru tak, že to neodporuje návrhu klienta, považuje sa
to za akceptáciu návrhu...“

27. Predmetné ustanovenie treba v prospech žalovanej spotrebiteľky vykladať spôsobom vyššie
uvedeným (ako novú ofertu), inak by išlo o neplatné ustanovenie z dôvodu rozporu § 54 ods. 1 OZ (v
zmysle ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohtozákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie) s § 44 ods.2 OZ. Ani prípadná zmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv,

ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore so zákonom upravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať totiž
za následok vznik platnej zmluvy.

28. Súd nemal na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere s dohodnutou výškou úveru 1.000 eur a mesačnou splátkou 28 eur, preto žalobou

uplatnený nárok mohol byť žalobcovi prisúdený len ako nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia v
zmysle § 451 a nasl. OZ, a to vo výške rozdielu medzi čerpanými finančnými prostriedkami a úhradami
žalovanej.

29. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Súd sa však zároveň musel zaoberať tým, či pohľadávka nie je už premlčaná. Táto povinnosť
súdu vyplýva z ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa neho orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

31. Pri vydaní bezdôvodného obohatenia je premlčanie upravené v § 107 ods. 1, 2 OZ.

32. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

33. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná čerpala finančné prostriedky naposledy dňa
28.1.2013, pričom žaloba bola podaná dňa 26.10.2017. Subjektívna premlčacia doba je pri práve na

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a objektívna premlčacia doba je tri roky odo
dňa, kedy k nemu došlo. Pokiaľ k poslednému čerpaniu žalovanej došlo dňa 28.1.2013, je nesporné, že
ku dňu podania žaloby uplynuli viac ako 3 roky odo dňa, kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo. Je
tiež zrejmé, že žalobca, resp. jeho právny predchodca pri čerpaní vedel, kto sa na jeho úkor obohatil, a

teda mohol svoj nárok voči žalovanej následne uplatniť. So zreteľom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
musel súd z úradnej povinnosti prihliadnuť na premlčanie bez ohľadu na to, či to žalovaná namietala. Ide
totiž o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 MCdo/13/2014). V dôsledku premlčania nároku preto
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Žalovaná bola úspešná v spore plne úspešná, a preto podľa zásady úspechu by jej mal patriť nárok
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Keďže však žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania zo
spisu nevyplývajú, súd jej ich náhradu aj s poukazom na záver vyplývajúci z uznesenia NSSR sp. zn.
6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.