Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517202442
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517202442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: AutoFinance,
a.s., IČO: 36 810 894, so sídlom Okružná 18, Poprad, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: Mgr. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, D., o zaplatenie 6.301 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.301 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 6.301 Eur od 15.02.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 6.301 Eur s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obch. zák. poskytol žalovanému úver na základe
Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 02.03.2012. V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol
žalovanému dlh v celkovej výške 6.301 Eur aj s príslušenstvom. 2. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril a počas celého konania bol nečinný. 3. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti sporových strán, nakoľko tieto sa na súd nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil, aby súd konal bez jeho účasti, žalovaný sa neospravedlnil. 4. Súd vykonal
dokazovanie prečítaním žaloby, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom
spise a zistil tento skutkový stav: Dňa 02.03.2012 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXXXXXX, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový spotrebný úver vo výške 6.450

Eur. Predmetom financovania bolo motorové vozidlo zn. ŠKODA - Octavia, ktorého cena bola 8.600
Eur. Časť kúpnej ceny vo výške 2.150 Eur žalovaný zaplatil v hotovosti a zvyšok sa zaviazal splácať
mesačne po 252,04 Eur (spolu 48 splátok). Žalovaný porušil zmluvné podmienky tak, že prestal splácať
uvedený úver (uhradil len tri splátky v celkovej výške 756,12 Eur). Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
sumu 6.301 Eur, čo predstavuje 25 splátok po 252,04 Eur (ide o nepremlčané splátky) aj s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 6.301 Eur od 15.02.2017 do zaplatenia. 5. Podľa §
497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky. 6. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. 7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa §
517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Na
základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že žalobažalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXXX. zo
dňa 02.03.2012, Všeobecné zmluvné podmienky, Kúpna zmluva, Návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
prehľad úhrad žalovaného, je zrejmé, že žalovaný napriek tomu, že sa zaviazal splácať žalobcovi

poskytnutý spotrebný úver v zmysle uzavretej zmluvy, neplnil si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej
zmluvy a vznikol mu tak dlh vo výške žalovanej istiny. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne v zmysle
ustanovenia§517ods.2OZsúdzaviazalžalovanéhonazaplatenieúrokuzomeškania,ktoréhovýškaje
v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z .z.). 10. O trovách konania

súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu,
nakoľko mal vo veci plný úspech.. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.