Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211833
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07
Bratislava, proti žalovanému A. K., H.. XX.XX.XXXX, Š.R. XXXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 1260,73
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 757,86 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 757,86 Eur od 30.10.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 1 260,73 Eur ako nesplatenú časť
pôžičky, ročné úroky z omeškania 5,05 % z tejto sumy od 20.4.2014 až do zaplatenia ako aj trovy
konania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýriadneavčasnesplatilpôžičku,ktorúmuprávnypredchodca
žalobcu poskytol, a to ani po postúpení tejto pohľadávky na žalobcu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd zistil, že dňa 27.8.2013 bola uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku 1.500,00 Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť na zaplatenie pôžičky
sumu 2 806,80 Eur, v 60 mesačných splátkach po 46,78 Eur.

4. Z dôvodu riadneho nesplácania pôžičky veriteľ prikročil k predčasnej splatnosti ku dňu 29.10.2014 a
zmluvou z 20.11.2017 postúpil nesplatenú pohľadávku žalobcovi.

5. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný uhradil od začiatku
úverového obdobia na splatenie pôžičky sumu 742,14 Eur a žalobca evidoval ako nesplatenú časť k
20.11.2017 sumu 1 260,73 Eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 25.11.2013
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu

poskytovanébankamiprispotrebnýchúveroch.Aksúrozhodneozníženíodplatyzaposkytnutépeňažné
prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia súdu
povinný,dodávateľjepovinnýdozbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahujevýšku
poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

11. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného odo dňa 07.03.2008,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú

nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a

orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd dospel k záveru, že

v prípade úverovej zmluvy zo strany žalobcu išlo o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej v časti výšky
odplaty za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov 1 306,80 Eur, za poskytnutie
sumy1500,00Eur,akoneprijateľná zmluvnápodmienka,spočívajúcavovýraznejnerovnostizmluvných
strán. Zo zmluvy vyplývala pre dlžníka povinnosť splatiť celkom pre žalobcu 2 806,80 Eur. Z uvedeného
dôvodu, súd takto dohodnutú odplatu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je

v časti o zaplatenie odplaty pre veriteľa, t.j. sumy nad 1 500,00 Eur, a v časti povinnosti platiť úroky z
úveru po jeho spoplatnení, neplatná. Odplata pre veriteľa totiž podľa úverovej zmluvy mala tvoriť 87 %
výšky čerpaného úveru. Z vyššie uvedených dôvodov, súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu iba
sumu 757,86 Eur, ako rozdiel medzi sumou 1 500,00 Eur tvoriacou výšku čerpania pôžičky, a sumou
742,14 Eur tvoriacou výšku uhradenej časti pôžičky, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

16. Aj keď v zmluve dohodnutá ročná priemerná miera nákladov a ročná úroková miera bola v súlade s
platnouprávnouúpravouvčaseuzavretiazmluvy,taknadruhejstranebolodohodnutétakéneprimerane
dlhé obdobie splácania pôžičky, ktoré prináša veriteľovi rovnaké neprimerané majetkové zvýhodnenie
ako neprimeraná miera nákladov alebo neprimeraná úroková miera. Práve v tom spočíva vybočenie z

pravidiel morálky zo strany veriteľa v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu. Ak dlžník nie je spôsobilý
splatiť úver za obdobie, ktoré bude znamenať pre veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri
dohodnutí neprimeranej dĺžky úverového obdobia prinášajúcej neprimeranú výšku odplaty sa veriteľ
vystavuje u takéhoto úverového obdobia riziku neprijateľnej zmluvnej podmienky.17. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25.8.2016
sp. zn. 9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014 ako aj na rozsudok

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7.2.2017 sp. zn. 13Co/540/2016, vo veci Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 4C/17/2016, rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 9.2.2017 sp. zn. 2 Co/84/2016, vo veci
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 18C/127/2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove z 29.9.2016
sp. zn. 7 Co/53/2016, vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10 C/27/2014, rozsudok
Krajského súdu v Trnave z 23.1.2017 sp. zn. 23 Co/166/2016, vo veci Okresného súdu Dunajská Streda

sp. zn. 10 C/476/2014. Všetky uvedené rozhodnutia vychádzajú z tam citovaných právnych úprav a
zo všeobecne uznávaných pravidiel, že pôžičky a úvery poskytované spotrebiteľskými záväzkovými
vzťahmi nemôžu byť poskytované za zjavne neprimeranú odplatu. Odplata predstavujúca podiel - výšku
87 % z poskytnutej pôžičky 1 500,00 Eur je zjavne neprimeraná.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd

uložil žalovanému uhradiť aj úroky z omeškania, pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlhu odo
dňa nasledujúceho po splatnosti, t.j. od 20.4.2014. Výška úrokov je o 5 % vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu uzavretia zmluvy ( 0,05 % ).

19. Strany nemajú právo na náhradu trov konania, pretože každá z nich mala iba čiastočný úspech ( §

255 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).