Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011281
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317011281.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.,
a sudcov JUDr. Lenky Kováčovej a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti odsúdenému K. K., pre
trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a odsek 1, odsek 2 písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona
účinného do 31.12.2005 a iné, o sťažnosti odsúdeného K. K. proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp.
zn. 2Pp/94/2017 zo dňa 08.11.2017, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného K. K. z
a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm.
b/, ods. 2 Tr. zák., zamietol žiadosť odsúdeného K. K. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovne skupiny a

v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložených mu
rozsudkomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.9T67/2015zodňa24.03.2016,právoplatným07.09.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/58/2016 zo dňa 07.09.2016.

V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku uplynutím
zákonom stanovenej doby výkonu uloženého trestu odňatia slobody, avšak nesplnil ani jednu materiálnu

podmienku.Odsúdenýpočasvýkonutrestunepreukázalpolepšenie,keďžezískallenjednudisciplinárnu
odmenu, nemožno od neho očakávať, že v prípade prepustenia na slobodu povedie riadny život.
Z odpisu registra trestov zistil, že odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti. Uložené
nepodmienečné tresty odňatia slobody nesplnili svoj prevýchovný účel, pričom poukázal na to, že
odsúdený v minulosti porušil podmienky podmienečného prepustenia, keď mu bolo nariadené vykonať
zvyšok trestu, pretože sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Dospel k záveru, že na odsúdeného bude i naďalej potrebné pôsobiť výchovnými prostriedkami počas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote, odsúdený podal sťažnosť, ktorú aj písomne zdôvodnil. V
sťažnosti poukázal na to, že mu pedagóg povedal, že ho odporučí na Pp len keď získa štyri disciplinárne

odmeny, čo však nie je možné, nakoľko nastúpil trest na 18 mesiacov a disciplinárne odmeny sa dávajú
raz za štyri mesiace. Čo sa týka sociálneho zlyhania je pravdou, že „má stredný stupeň stráženia, ale
to tam majú skoro všetci“. Má priateľku, s ktorou vychováva maloletú dcérku a v prípade prepustenia
na slobodu má prácu.
Odpykáva si trest za skutok z roku 2002 teda spred 15-tich rokov, na čo súd I. stupňa vôbec neprihliadol,
že len dosedáva a nemôže za to, že ho odsúdili až teraz.

Navrhol nadriadenému súdu prihliadnuť na dané skutočnosti a žiadal prepustenie na slobodu, pričom
súhlasil s akoukoľvek výškou podmienky a aj s uložením ochranného dohľadu.Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm.a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,

proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods.2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdenému bol rozsudkom Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 9T/67/2015 zo dňa 24.03.2016 uložený podľa § 241a ods. 2 Tr. zák. účinného do
01.01.2006, s použitím § 35 ods. 3 Tr. zák. a § 79 ods. 1 Tr. zák. súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 30 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do II. NVS a zároveň mu bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9/54/2006 zo dňa 20.11.2006 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/46/2007 zo dňa 14.03.2007 vo výroku o treste, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad. Zároveň bol odsúdenému uložený aj samostatný nepodmienečný trest podľa
§ 212 ods. 3 Tr. zák. postupom podľa 38 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú
v § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák. vo výmere 2 roky, na

výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z hodnotenia
odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce ako aj z nariadení výkonu trestu
vyplýva, že odsúdenému boli nariadené oba tresty.
Ako prvý začal odsúdený vykonávať dňa 22.11.2016 trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov. Do
tohto trestu mu bol zarátaný výkon väzby od 05.08.2007 do 18.02.2008 a 31.03.2011 do 18.09.2011 a

výkon trestu v tejto veci od 14.02.2015 do 24.02.2015. Ďalej mu bol nariadený výkon trestu vo výmere
dva roky, kde ako vyplýva z nariadenia výkonu trestu mu do tohto trestu bol zarátaný výkon väzby od
14.02.2013 do 25.09.2013 a výkon trestu odňatia slobody od 25.09.2013 do 14.02.2015, z čoho vyplýva,
že odsúdený si väzbou a výkonom trestu odňatia slobody daný trest vykonal vcelku. Podmienku na
podanie žiadosti o podmienečné prepustenie odsúdený splnil dňa 12.07.2016. Súd I. stupňa správne

vyhodnotil, že odsúdený si tak splnil formálnu podmienku, teda výkon dvoch tretín uloženého trestu
a počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody čiastočne splnil jednu z materiálnych podmienok,
keď počas výkonu trestu preukázal polepšenie, keďže získal jednu disciplinárnu odmenu. Ako bolo
zistené, odsúdený nespĺňa ďalšiu materiálnu podmienku na kladné rozhodnutie o jeho žiadosti a to
prognózu, že bude viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Z odpisu registra

trestov vyplýva, že odsúdený sa v minulosti opakovane dopúšťal trestnej činnosti, pričom, tak ako
na to poukázal už aj súd I. stupňa, bol už v minulosti podmienečne prepustený, pričom v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia sa neosvedčil a bolo mu nariadenie vykonanie zvyšku trestu a ani
predchádzajúce nepodmienečné tresty u neho nemali prevýchovný vplyv.

Nadriadený súd poukazuje na závery súdu I. stupňa, uvádzané v odôvodnení napadnutého uznesenia
ako na správne, vychádzajúce aj z aj hodnotenia riaditeľa z ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
kde odsúdený v súčasnosti vykonáva trest. Odsúdený si podával žiadosť o podmienečné prepustenie
niekoľkokrát, čo vyplýva nielen z jeho sťažnosti ale aj z pripojeného spisového materiálu. Je potrebné
poukázať na to, že odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu získal len jednu disciplinárnu odmenu a

to len po tom, čo mu bola ostatná žiadosť o podmienečné prepustenie zamietnutá.Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.