Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218711
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514218711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci navrhovateľa: K. L., nar. XX.XX.XXXX, pobyt hlásený L. J., proti povinnej: C. L., nar. XX.XX.XXXX,
pobyt hlásený Y. o určenie výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.07.2014 sa navrhovateľ domáhal na povinnej ako jeho
manželke platenia manželského výživného. Návrh odôvodnil tým, že jeho sociálna situácia je veľmi zlá,
nepoberá žiadne dávky ani dôchodok a nemá finančné prostriedky na bývanie.

2. Povinná sa na výzvu súdu k návrhu vyjadrila a uviedla, že vychováva dve maloleté deti, H., má
výdavky s bývaním v podobe nájmu vo výške 350 Eur mesačne, náklady za energie celkovo 100 Eur
plus náklady za káblovú televíziu vo výške 14 Eur všetko mesačne, jej a jej priateľa príjem nie je
dostatočný na platenie výživného na navrhovateľa nakoľko jej priateľ má exekučné zrážky zo svojho
príjmu. Náklady na cestovné do práce povinnej a školné staršieho syna činia mesačne 70 Eur. Povinná
uvedené zdokladovala aj listinnými dôkazmi.

3. Z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody bol navrhovateľ vypočutý dožiadaným súdom Okresný súd
Z., kde na otázky súdu uviedol, že manželstvo uzatvoril s povinnou v roku 2002, adoptovali si jedno
dieťa, ktoré si následne zobrala náhradná rodina, po dvoch rokoch povinná ako manželka navrhovateľa
opustila. Ďalej uviedol, že nie sú rozvedení a nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá
žiaden príjem, vo výkone trestu nie je pracovne zaradený, výživné žiada vo výške 80 Eur mesačne od
podania návrhu.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 09.01.2018. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil,
zotrvala na svojom návrhu a podaním doručeným súdu dňa 29.12.2017 žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Povinná platiť výživné sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila,
preto súd v súlade s ust. § 180 CSP pojednával v neprítomností účastníkov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, originálom sobášneho listu vyžiadaného

súdom, rodných listov detí, lustráciou Sociálnej poisťovne navrhovateľa, lustráciou Sociálnej poisťovne
povinnej platiť výživné, pripojením spisu spis. zn. 14C 445/2013 OS BAV, ako aj ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav veci:6.Účastníciuzavrelimanželstvodňa12.04.2003,ktorébolorozvedenénatunajšomsúderozsudkomč.k.
14C 445/2013-146 zo dňa 12.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.11.2017. Z manželstva sa
narodilo jedno dieťa K. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola navrhovateľovi a povinnej platiť výživné odobratá

na adopciu. Z podaní navrhovateľa, povinnej platiť výživné a zo spisového materiálu spis. zn. 14C
445/2013 OS BAV súd zistil, že manželstvo navrhovateľa a povinnej platiť výživné je viac ako 12 rokov
nefunkčné,spolunežijúanehospodária.Ichmanželstvoboloharmonickélennazačiatku,atojedenapol
roka. Povinná platiť výživné má dve maloleté deti H. L. nar. XX.XX.XXXX a A. L. nar. XX.XX.XXXX avšak
so svojím priateľom, s ktorým plánovala uzavrieť manželstvo v novembri 2017. Z lustrácie Sociálnej

poisťovne navrhovateľa vyplynulo, že nepoberá dávky dôchodkového, nemocenského, úrazového
poistenia a ani poistenie v nezamestnanosti. Navrhovateľ tvrdil, že nemajetný a nemá kde bývať.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne povinnej platiť výživné vyplynulo, že nepoberá dávky dôchodkového,
nemocenského, úrazového poistenia a ani poistenie v nezamestnanosti a je zamestnaná. Zároveň
podľa listín doložených povinnou platiť výživné vyplynulo, že vychováva dve maloleté deti, H. L. nar.
XX.XX.XXXX a A. L. nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú deťmi jej priateľa a nie navrhovateľa ako uviedla, má

výdavky s bývaním v podobe nájmu vo výške 350 Eur mesačne, náklady za energie celkovo 100 Eur plus
náklady za káblovú televíziu vo výške 14 Eur všetko mesačne, jej a jej priateľa príjem nie je dostatočný
na platenie výživného na navrhovateľa nakoľko jej priateľ má exekučné zrážky zo svojho príjmu. Náklady
na cestovné do práce povinnej a školné staršieho syna činia mesačne 70 Eur.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

14.Podľa§156CMPúčastníkomkonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsúnavrhovateľaosoba,
ktorá je povinná platiť výživné.

15. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a je viazaná na právnu
existenciu manželstva. Manželstvo predpokladá rovnakú životnú úroveň oboch manželov, ktorej
dosiahnutie je v prípade absencie plnenia zo strany jedného z manželov realizované aj prostredníctvom
určenia výživného súdom na návrh ktoréhokoľvek manžela. Pri určení výživného medzi manželmi súdmusí dbať na to, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Vo všeobecnosti pri
určení výživného prihliada na odôvodnené potreby oprávneného vyplývajúce napríklad z jeho veku,
zdravotného stavu, vzdelania, príjmov a pod., ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného, a to do tej miery, aby plnenie výživného neohrozilo uspokojovanie jeho základných životných
potrieb, to všetko pri zachovaní relatívnej rovnosti životnej úrovne oboch manželov.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky, aby
súd mohol určiť vyživovaciu povinnosť povinnej platiť výživné a preto návrh navrhovateľa podľa §

71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, lebo pomery povinnej ako jeho manželky nie sú také, že by
umožňovali platenie výživného navrhovateľovi. Manželia spolu nežijú minimálne od roku 2005, nemajú
spoločnú domácnosť, každý jeden uspokojuje svoje potreby sám, navzájom si nepomáhajú a spoločne
nehospodária. Preto určenie manželského výživného v prospech navrhovateľa do rozvodu, ktorý
nadobudol právoplatnosť 01.11.2017, za tohto stavu by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože
navrhovateľ neposkytuje manželke žiadnu pomoc a nevedie s ňou spoločnú domácnosť, preto nemôže

žiadať od nej, aby mu prispievala na jeho výživu ako manželka do času rozvodu. Navyše z lustrácie
navrhovateľa vyplýva, že nepoberá dávky dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia a ani
poistenie v nezamestnanosti a vo výkone trestu odňatia slobody nebol pracovne zaradený. Povinná
platiť výživné je síce zamestnaná avšak náklady súvisiace s riadnym bývaním spolu s energiami, so
zabezpečením výchovy a výživy dvoch maloletých detí, ktoré nie sú deťmi navrhovateľa a náklady

spojené s cestovným do práce jej nedovoľujú a v žiadnom prípade neumožňujú, aby platila manželské
výživné navrhovateľovi na čas do rozvodu.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle
ktorého účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.