Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/385/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213223023.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného: JUDr. Peter Kováč, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, G.,
štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 237,21 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Komárno č.k. 13C/548/2015- 141 zo dňa 30. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 237,21 eura
s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 237,21 eura od 5.11.2011 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti 16,9 % úroku ročne zo sumy 237,21 eura od 5.11.2011

do zaplatenia súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov
konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 710, § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 451, § 48 Občianskeho
zákonníka.

2/ Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca podaním doručeným súdu dňa 3.8.2017 a to do
zamietajúcej časti. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a vyhovel žalobe v
plnom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

3/ Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4/ Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas .

5/ Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

6/ Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7/ Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.8/ Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9/ Pri posudzovaní včasnosti podaného odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté

rozhodnutie bolo stranám doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15-
dňovej lehote. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie žalobcu správne poučil o možnosti podať
opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

10/ V danej veci z dokladov o doručení napadnutého rozsudku založených v spise vyplýva, že rozsudok

súdu prvej inštancie bol doručený žalobcovi dňa 7.7.2017 ( čl. 148 spisu). Lehota na podanie odvolania
v rozsahu 15 dní začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň t.j. 8.7.2017 a uplynula by dňa 22.7.2017, čo
je sobota, preto najbližší pracovný deň a zároveň posledný deň lehoty je 24.7.2017 (pondelok). Žalobca
však podal odvolanie na pošte dňa 01.08.2017, čo vyplýva z poštovej počiatky na obálke založenej na
č.l. 152 spisu, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Z napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie napokon vyplýva aj to, že súd prvej inštancie strany sporu o možnosti podať voči tomuto

rozsudku odvolanie riadne poučil.

11/ Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, z vyššie uvedených dôvodov
odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol bez toho, aby sa zaoberal

dôvodmi uvedenými v podanom odvolaní.

12/ Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).