Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Em/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416204768
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416204768.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci oprávnenej - matky L.S. V., R.. X., S.. XX.X.XXXX, N. M. X.
X. XXX/XX, XXX XX Ľ., toho času XXX L. R., V. XGP V., W. M., občianky SR, zastúpenej JUDr.
Slavomírom Dubjelom, advokátom so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice proti povinnému - otcovi X. Ž.,
S.. XX.X.XXXX, M. N. Y.. XXXX/XX, XXX XX S. A. - V. S. W., občanovi SR, o výkon uznesenia Okresného
súdu Kežmarok č. k. 6P/114/2016-38 z 17.8.2016 v časti povinnosti povinného informovať oprávnenú o

maloletom dieťati a v časti úpravy styku oprávnenej s maloletým dieťaťom X. Ž., S.. X.X.XXXX, bytom
u otca, občanom SR, zastúpeným procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávnenej na nariadenie výkonu uznesenia Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/114/2016-38
z 17.8.2016 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 19.8.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2016 sa matka maloletého dieťaťa ako
oprávnená prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha výkonu uznesenia Okresného súdu
Kežmarok č. k. 6P/114/2016-38 z 17.8.2016 v časti úpravy jej styku s maloletým dieťaťom. Podaný návrh
oprávnená odôvodnila tým, že otec ako povinný sa snaží brániť uskutočňovaniu výkonu akýchkoľvek

jej práv a povinností ako matky maloletého dieťaťa. V návrhu oprávnená poukázala na ustanovenie §
384 ods. 2 a ods. 3 CMP.

2. Dňa 24.8.2016 bolo súdu doručené doplnenie návrhu oprávnenej na výkon rozhodnutia, v ktorom
oprávnená cestou svojho právneho zástupcu uviedla, že formou SMS správy 19.8.2016 kontaktovala
povinného a oznámila mu, že súd jej upravil styk s maloletým dieťaťom. Povinný reagoval tiež SMS

správou 19.8.2016, v ktorej uviedol, že on o ničom nevie, jemu nič neprišlo a počká si na poštu zo súdu.
Ďalej oprávnená uviedla, že povinný jej dňa 19.8.2016 umožnil telefonát s maloletým dieťaťom a do
23.8.2016 jej umožnil stretnutie s maloletým dieťaťom len dvakrát, pri ktorom jej však neumožnil ani
chvíľu, pri ktorej by mohla byť s dieťaťom sama. Povinný autoritatívne a svojvoľne určuje čas, miesto a
v neposlednom rade samotný priebeh stretnutia oprávnenej a maloletého dieťaťa.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.5. Neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom ako aj neodkladné opatrenie o
povinnosti rodiča informovať druhého rodiča o maloletom dieťati sa stáva vykonateľným v súlade s §
332 ods. 1 CSP dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania, nakoľko osobitný predpis

neustanovuje inak. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k.
6P/114/2016-38 z 17.8.2016 nadobudlo v časti úpravy styku oprávnenej s maloletým dieťaťom ako aj v
časti informovania oprávnenej o maloletom dieťati vykonateľnosť dňa 5.9.2016.

6. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

7. Základnou vlastnosťou, ktorou musí disponovať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je
vykonateľnosť. Len rozhodnutie, ktoré disponuje vlastnosťou vykonateľnosti, je spôsobilým exekučným
titulom a podkladom na nútený výkon. Nie je nevyhnutné, aby disponovalo aj vlastnosťou právoplatnosti.

8. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumie taká vlastnosť rozhodnutia, ktorá umožňuje núteným
spôsobom aj proti vôli povinného autoritatívnou mocou štátu realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku
rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Vykonateľnosť exekučného titulu súd skúma ex offo, a
to tak z formálnej stránky ako aj zo stránky materiálnej.

9. Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia môže oprávnený podať až po tom, čo povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (§ 376 ods. 1 CMP). V prejednávanej veci oprávnená
podala návrh na súdny výkon uznesenia Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/114/2016-38 z 17.8.2016
dňa 22.8.2016, pričom predmetné uznesenie sa stalo v časti úpravy styku oprávnenej s maloletým
dieťaťom a v časti informovania oprávnenej o maloletom dieťati vykonateľné až dňa 5.9.2016. Vzhľadom

na to, že oprávnená návrh na súdny výkon uznesenia Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/114/2016-38
z 17.8.2016 podala v čase, kedy toto nedisponovalo vlastnosťou vykonateľnosti, súd jej návrh v celom
rozsahu zamietol.

10. Podľa § 384 ods. 2 a ods. 3 CMP ak je to vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné, súd uskutoční

výkon rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k dobrovoľnému splneniu povinnosti.
Výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané.
Uskutočneniu výkonu rozhodnutia nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo
účastníkom doručené.

11. Pokiaľ ide o ustanovenia § 384 ods. 2 a ods. 3 CMP, na ktoré sa oprávnená vo svojom návrhu
na súdny výkon odvoláva, súd uvádza, že predmetné ustanovenia upravujú uskutočnenie výkonu
vykonateľného rozhodnutia po tom, čo bol uznesením nariadený jeho výkon. Súd ale môže nariadiť
výkonlenvykonateľnéhorozhodnutia.Pričomplatí,žeaksúdnariadivýkon(vykonateľného)rozhodnutia
uznesením, nemusí v súlade s § 384 ods. 2 a ods. 3 CMP čakať na to, kedy bude uznesenie o nariadení

výkonudoručenévšetkýmúčastníkom,alevýkonrozhodnutiamôžebezďalšiehohneďpojehonariadení
uskutočniť.

12. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 377 ods. 1 CMP a § 357
písm. m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)